Da edição de abril de 2013 da O Padrão Socialista
A fórmula 'socialismo do século 21' resume as esperanças que muitos esquerdistas em todo o mundo depositaram no presidente Hugo Chávez da Venezuela e sua chamada 'Revolução Bolivariana' ou 'Processo Bolivariano'. ('Bolivarian' refere-se a Simon Bolivar, comandante do exército que derrotou os espanhóis em 1821 e conquistou a independência da Venezuela e outras colônias espanholas na parte noroeste da América do Sul.)
O termo 'socialismo do século 21' foi cunhado pelo sociólogo mexicano Heinz Dieterich Steffan, que serviu como conselheiro de Chávez por vários anos, mas se desentendeu com ele em 2011. Ele transmite a ideia de que a Venezuela é pioneira em um novo e excitante 'socialismo' para o novo século, baseado na participação popular, em contraste com o enfadonho 'socialismo' burocrático (o que chamamos de capitalismo de estado) do século XX.
Desafiando os Yanquis
O regime estabelecido por Chávez na Venezuela ao longo de seus 14 anos no cargo também tem apelo como um substituto menos maculado para a Cuba de Castro. Chávez era um líder carismático com muito da extravagância de Che Guevara e Fidel Castro — e a mesma propensão para fazer discursos descomunais. Seus discursos, como os deles, trovejavam em desafio ao ianque tiranos ao norte. Ao contrário de Castro, no entanto, Chávez conquistou o cargo por meios eleitorais (após o fracasso de uma tentativa anterior de tomar o poder por meio de um golpe militar). Ele também não tinha o hábito embaraçoso de prender seus críticos domésticos.
Dada a longa história de dominação e agressão dos EUA na América Latina, o apelo contínuo da retórica antiamericana é compreensível. No entanto, no século 21, está bastante desatualizado. A hegemonia dos Estados Unidos sobre as Américas já deu lugar a uma nova e mais complexa estrutura de competição capitalista. Os EUA continuam ativamente envolvidos neste novo jogo, mas os jogadores também incluem potências regionais emergentes como o Brasil – e a própria Venezuela – e potências eurasianas como China e Japão. Fingir travar velhas batalhas é uma forma de obscurecer a nova realidade.
As Missões Sociais
Isso não significa negar que o apelo de Chávez derivava em parte de suas conquistas de verdadeiras reformas sociais. A Venezuela é um grande exportador de petróleo e a indústria petrolífera foi nacionalizada desde 1975. Chávez conseguiu dedicar uma parte da receita estatal do petróleo a programas sociais. Os fundos foram alocados principalmente para uma série de 'missões sociais' que foram estabelecidas em 2003 para melhorar a saúde, educação, habitação e nutrição nos bairros (favelas) ao redor de Caracas e outras cidades.
Os observadores têm visões diferentes sobre o impacto desses programas sociais. O relato de German Sanchez, embaixador de Cuba na Venezuela, é recheado de superlativos como 'tremendo' e 'magnífico' (Cuba e Venezuela: uma visão sobre duas revoluções, Ocean Press 2007, cap. 4). O anarquista venezuelano Rafael Uzcategui fala mais sobre as limitações dos programas. Por exemplo, os moradores de favelas agora têm acesso mais fácil ao tratamento para doenças relativamente menores em clínicas de bairro com médicos cubanos e venezuelanos. Mas quando adoecem gravemente, ainda precisam contar com hospitais públicos que permanecem superlotados e sem recursos. Os padrões de habitação ainda são grosseiramente inadequados (Venezuela: a revolução como espetáculo, Ver Sharp Press 2010).
Uzcategui também aponta que muitas pessoas pobres, especialmente no vasto interior da Venezuela, não receberam benefícios das missões e que os gastos com programas sociais foram diminuídos pelos gastos militares, incluindo a cara importação de armas.
Claramente houve uma melhora modesta, mas significativa, nas condições materiais das pessoas comuns sob Chávez. Segundo as estatísticas oficiais, ao longo dos anos 2000 a proporção da população em “pobreza extrema” caiu de 23% para 9% e a taxa de desemprego de 15% para 8%. Os salários reais aumentaram em média 1% ao ano em um cenário de rápida inflação.
Trotsky, Mao, Marx, Jesus, Bolívar
Chávez definiu seu credo político de maneiras diferentes em momentos diferentes. Logo após ser empossado como presidente, ele se declarou trotskista. Quando ele visitou a China em 2008, garantiu a seus anfitriões que era maoísta. Em um discurso à assembléia nacional em 2009, ele explicou: 'Sou marxista no mesmo grau que os seguidores das ideias de Jesus Cristo e do libertador da América, Simon Bolívar' - em outras palavras, em um sentido extremamente vago .
A influência mais duradoura sobre Chávez foi, sem dúvida, o legado de seu herói e modelo, Bolívar, lembrado como um reformador social e também como um lutador pela independência nacional. Ele também admirava com entusiasmo o regime de Castro em Cuba, negando que fosse uma ditadura. Em uma visita a Cuba em 1999, ele declarou: 'A Venezuela está caminhando para o mesmo mar que o povo cubano – um mar de felicidade, verdadeira justiça social e paz.' É, portanto, muito difícil argumentar com base nas declarações públicas de Chávez que ele realmente tinha uma visão do socialismo radicalmente diferente do capitalismo de estado do século XX.
Acordos com capitalistas
Apesar de toda a sua conversa sobre revolução e socialismo, as relações de Chávez com os capitalistas internos e externos não eram de forma alguma totalmente conflituosas. O máximo que se pode dizer é que ele esteve em conflito com alguns capitalistas algumas vezes.
Em particular, o magnata das telecomunicações Gustavo Cisneros, cuja fortuna é estimada em US$ 6 bilhões, foi inicialmente hostil a Chávez. Os observadores suspeitam que Cisneros estava por trás do golpe fracassado de abril de 2002. Então, em junho de 2004, os dois homens se encontraram. Não se sabe o que foi dito nesta reunião, mas eles parecem ter chegado a um acordo. Os comentaristas da estação de televisão de Cisneros, Venevision, repentinamente mudaram de uma linha anti-Chávez para uma linha pró-Chávez. Presumivelmente em troca, Chávez recusou-se a renovar a licença de transmissão do principal concorrente de Cisneros, na verdade concedendo a seu novo aliado um monopólio.
Chávez nunca tentou impedir a entrada de empresas estrangeiras. Em março de 2009, o McDonalds tinha 135 pontos de venda na Venezuela e vendia mais fast food lá do que em qualquer outro país da região.
Chávez posou como um defensor dos recursos naturais da Venezuela contra as maquinações de gananciosas corporações estrangeiras. Na verdade, ele concluiu acordos com a Chevron, a BP e a petrolífera espanhola Repsol. Ele também pressionou por mudanças legais e constitucionais que podem abrir as portas para a reprivatização gradual da Petroleos de Venezuela, a empresa estatal de petróleo. Agora é possível estabelecer empresas estatais e privadas mistas com até 49% de propriedade estrangeira para o desenvolvimento de novos depósitos de petróleo e gás.
'Socialismo do Petróleo'
Chávez estava comprometido com a dependência contínua das exportações de hidrocarbonetos – na verdade, tão profundamente comprometido que batizou esse modelo de desenvolvimento capitalista de 'socialismo do petróleo!' Os esquerdistas venezuelanos nunca gostaram do 'excremento do diabo' e estavam especialmente preocupados com as consequências sociais e ambientais de uma economia baseada no petróleo, mas pararam de expressar essas preocupações depois que Chávez chegou ao poder. Documentário sobre a indústria do petróleo do cineasta italiano Gabriel Muzio (Nosso Petróleo e Outras Histórias), embora patrocinada por órgãos governamentais, foi reprimida quando souberam que Muzio havia se concentrado nessas questões.
Além de petróleo e gás, também há planos para uma expansão em larga escala da mineração de carvão no estado de Zulia. Antes que esses planos possam ser implementados, no entanto, o governo venezuelano terá que superar a forte resistência de grupos ambientalistas e comunidades indígenas locais que tentam defender suas casas contra o rolo compressor da acumulação de capital sem fim.
Em um mundo dividido em estados concorrentes, é claro, o governo de qualquer país – por mais “socialista” que se diga – naturalmente será altamente relutante em renunciar ao ganho financeiro potencial da venda dos recursos naturais de seu país. Somente a ação coletiva em nível global pode estabelecer a sociedade fundamentalmente nova que chamamos de socialismo.
Comandante-presidente
A prioridade de que gozam as Forças Armadas na atribuição dos fundos estatais já foi mencionada. Este não é o único aspecto militarista do regime 'bolivariano'.
Chávez nomeou centenas de militares para postos estatais, incluindo alguns notórios por seus abusos. Por exemplo, o tenente-coronel da Força Aérea Luis Reyes Reyes, como governador do estado de Lara de 2000 a 2008, supervisionou a formação de esquadrões da morte policiais que realizaram cinco massacres de civis. Em 2008, Reyes Reyes foi chamado de volta a Caracas e promovido a nível ministerial.
Segundo registros mantidos pelo Comitê de Vítimas Contra a Impunidade, 'a polícia cometeu mais assassinatos durante o chamado Processo Bolivariano do que durante as presidências de Betancourt e Leoni, cujos regimes são lembrados como os mais repressivos da Quarta República' (Uzcategui , p. 198).
Chávez começou sua carreira como oficial do exército e no fundo foi isso que permaneceu. Ele fez uso constante de expressões militares em contextos civis – por exemplo, chamando os grupos de campanha eleitoral de 'Unidades de Batalha Eleitoral'. Ele gostou do título de 'presidente comandante' (comandante-presidente) e procurou francamente monopolizar o poder. Apelando em 2001 pelo rádio a seus partidários para formar 'círculos bolivarianos' em várias esferas da vida, ele achou por bem lembrá-los: 'Lembrem-se de que vou começar a dar instruções como líder' (Uzcategui, p. 173) .
Assim, há boas razões para questionar não apenas as credenciais de Chávez como socialista (de qualquer século), mas também seu apego aos princípios democráticos. Ele tinha uma forte semelhança com a imagem tradicional latino-americana do carismático populista homem forte ou caudilho. Na Venezuela, esta imagem está enraizada no mito fundador de Simón Bolívar. Também está incorporado em uma longa linhagem de heróis populares que adornam a história da América Latina, desde o líder revolucionário mexicano Emiliano Zapata até o argentino Juan Perón.
Poder popular?
E, no entanto, muitas pessoas ficaram impressionadas com a aparência de ampla participação popular sob Chávez – certamente o oposto diametral de uma ditadura pessoal. Como essas coisas podem ser conciliadas?
A cena pública na Venezuela realmente abunda em movimentos sociais ativos – sindicatos, cooperativas, grupos de moradores, campanhas pelos direitos humanos, organizações ambientais e muitos outros. Um aumento da atividade popular coincidiu com a ascensão de Chávez e a consolidação de seu poder, mas isso deixa em aberto a questão da relação entre os dois processos.
Em termos retóricos e simbólicos, Chávez sempre se mostrou simpático à participação popular. Isso o ajudou a construir e manter sua base de apoio e ser eleito presidente.
Um exemplo de simbolismo participativo foi a inserção da frase 'do poder popular' nos nomes dos ministérios do governo. Assim, o Ministério da Educação tornou-se o 'Ministério do Poder Popular para a Educação' (Ministerio del Poder Popular para la Educacion). Isso, é claro, não contribuiu para tornar os ministérios menos burocráticos ou mais participativos.
Cooptação, Vigilância, Repressão
A verdadeira política do regime de Chávez em relação aos movimentos sociais era uma mistura de cooptação, vigilância e repressão. Esforços foram feitos para incorporar ativistas de base em estruturas oficiais, como os conselhos comunitários. Os que se permitiram ser incorporados perderam sua autonomia e ficaram sob o controle da burocracia estatal. Aqueles que resistiram à cooptação, acusados de apoiadores da oposição de direita 'fascista', foram perseguidos e intimidados por grupos de vigilantes treinados, armados e financiados pelo Estado. Esses grupos também coletaram 'inteligência social sobre trabalhadores, moradores de rua, vendedores ambulantes e outros setores sociais com tendência a gerar conflitos' (Uzcategui, p. 202). Finalmente, o uso crescente da polícia e do exército foi feito para reprimir protestos e manifestações.
Os líderes 'bolivarianos' que sucedem a Chávez, carentes de seu carisma popular, podem muito bem recorrer a um uso ainda maior da repressão. Esperamos que a morte do herói desperte os esquerdistas fora da Venezuela de seu transe e os capacite a ter uma visão mais crítica e realista da situação naquele país.
Não há necessidade de negar que, com toda a probabilidade, Hugo Chávez foi motivado pelas melhores intenções, ou que reformas sociais valiosas foram alcançadas sob sua presidência. No entanto, como todos os outros mortais, Chávez era suscetível à corrupção do poder. Essa é uma das razões pelas quais mesmo a tirania mais benevolente não pode levar a uma sociedade livre e sem classes. A emancipação da classe trabalhadora é tarefa da própria classe trabalhadora.
Stefan (WSPUS)
