Home » Rússia, Lênin e o capitalismo de Estado

Rússia, Lênin e o capitalismo de Estado

Da história de Dave Perrin sobre nossa festa de acompanhantes no Reino Unido. O desenvolvimento do pensamento do WSPUS desenvolveu-se em linhas idênticas:

A primeira revolução socialista do mundo?

Quando Jack Fitzgerald, do SPGB, escreveu no Socialist Standard que os levantes russos de março e novembro de 1917 foram de longe os eventos mais importantes da Primeira Guerra Mundial, ele estava expressando uma opinião que, em retrospectiva, parece uma verdade evidente. .1 Mas até que ponto essas importantes convulsões realmente afetariam o próprio SPGB, e toda a tradição política que o gerou, dificilmente poderia ter sido avaliado ou previsto naquela época. Como já foi observado, o debate prático dentro do movimento da classe trabalhadora antes da tomada do poder pelos bolcheviques centrou-se na eficácia das estratégias reformistas e revolucionárias para a realização de uma transformação social. A Revolução Russa, no entanto, turvou seriamente essas águas e chamou a atenção do mundo para uma teoria política – o leninismo – que, talvez pela primeira vez, procurou reavaliar e reinterpretar sistematicamente o marxismo, em vez de simplesmente rejeitá-lo completamente na busca de reformas fragmentadas.

Certamente nunca houve dúvida de que havia espaço para interpretação – de fato, o SPGB mostrou em sua fundação o tipo de síntese possível entre várias vertentes do pensamento amplamente marxista, sua visão e estratégia política tendo a influência de elementos tão diversos como Kautsky e De Leon, Engels e Morris. Mas a Revolução Bolchevique foi além disso e desafiou algumas das próprias fundações sobre as quais o marxismo pré-1914 havia sido construído. A necessidade percebida de alcançar a consciência socialista de massa entre a classe trabalhadora, o papel de um partido socialista de massa como estímulo e expressão dessa consciência e a necessidade de uma base econômica desenvolvida da sociedade para uma revolução socialista bem-sucedida, tudo entrou em questão.

O aparente triunfo dos bolcheviques na Rússia atrasada colocou o movimento marxista em tumulto. Além disso, organizações políticas anteriormente impotentes em toda a Europa e América do Norte mostraram-se mais impressionadas com o súbito e inesperado sucesso dos revolucionários em meio à sangrenta guerra mundial, do que preocupadas com o impacto potencial do evento nos elementos centrais da teoria marxista, como sempre haviam feito. os compreendia. Ao contrário da lenda,2 o SPGB foi inicialmente afetado por esse sentimento como outros partidos radicais.

A reação do SPGB à tomada do poder pelos bolcheviques contrastou com sua posição na Revolução de Março anterior, abertamente pró-capitalista. Naquela ocasião, o Estandarte Socialista disse claramente que a revolução era:

… mas outro exemplo dos capitalistas usando o descontentamento e o número da classe trabalhadora na Rússia para varrer as regras e restrições feudais tão fortemente simbolizadas no Czar e no Conselho de Nobres, e estabelecer um sistema de governo de acordo com o moderno necessidades e noções capitalistas.3

O primeiro editorial do Socialist Standard comentando a Revolução Bolchevique, no entanto, não procedeu com base no fato de que a classe trabalhadora estava sendo usada ou manipulada de alguma forma para o benefício de forças superiores. Tendo prefaciado suas observações com uma nota de cautela em relação às informações escassas e possivelmente enganosas disponíveis, o elogio do Standard foi bastante exagerado:

Seja qual for o resultado final, os bolcheviques conseguiram, em todos os eventos, fazer o que todos os exércitos, todos os diplomatas, todos os padres e primatas, todos os pacifistas perversos de todo o mundo que geme e sangra falharam em fazer - eles pararam a matança, por enquanto em todos os eventos, em sua frente. Quanto mais do que isso eles pretendiam fazer o futuro pode revelar. Eles podem ter objetivos mais elevados, ainda a serem justificados pelo sucesso ou condenados pelo fracasso; mas é uma conquista surpreendente que esses poucos homens tenham sido capazes de aproveitar a oportunidade e fazer com que os ladrões e assassinos de todo o mundo fiquem horrorizados e tremam de apreensão.4

O fim da guerra, pelo menos na Frente Oriental, foi considerado pelo SPGB como o principal sucesso dos bolcheviques, e um ato direto nos restos da classe trabalhadora. Mas quanto à natureza da própria tomada do poder pelos bolcheviques, o SPGB foi visivelmente mais cauteloso do que seus rivais políticos ao rejeitar seu conteúdo supostamente socialista. O Partido Socialista Trabalhista em particular, que há muito abrigava ambições vanguardistas, via-se como a personificação britânica da estratégia revolucionária bolchevique, possivelmente antes mesmo de seu sucesso russo. Juntamente com a Federação do Sufrágio dos Trabalhadores (WSF) de Sylvia Pankhurst, o SLP foi representado na Convenção Soviética de Leeds em 3 de junho de 1917 e juntou-se ao FSM na convocação de conselhos de trabalhadores e soldados na Grã-Bretanha. Após a tomada do poder pelos bolcheviques, The Socialist publicou peças como The Triumph of SLP Tactics in Russia,5 alegando que seu sindicalismo industrial e desejo de educar a massa da classe trabalhadora em ideias socialistas repousava facilmente no espírito de Lenin e dos bolcheviques.

O SLP e o FSM antiparlamentar não estavam sozinhos em sua admiração pelos bolcheviques e seu objetivo declarado de construir o primeiro estado socialista - a conferência do Partido Socialista Britânico na primavera de 1918 também expressou apoio à revolução de novembro junto com o apoio inicial dos bolcheviques medidas para a “reorganização da Rússia sob o controle das classes trabalhadoras”.6 Que o SPGB não compartilhava muitas dessas atitudes em relação ao novo regime russo. curso.

O que chamou a atenção do SPGB acima de tudo foram as generosas reivindicações feitas em nome dos bolcheviques por seus partidários na Grã-Bretanha. A primeira análise detalhada da situação russa, escrita por Fitzgerald, apareceu no Socialist Standard de agosto de 1918 sob o título 'A revolução na Rússia – onde ela falha'. Ele abordou as reivindicações do SLP delineando por que a aquisição bolchevique não poderia levar ao estabelecimento do socialismo na Rússia. O artigo perguntou:

Esta enorme massa de pessoas, totalizando cerca de 160,000,000 e espalhadas por oito milhões e meio de milhas quadradas, está pronta para o socialismo? Os caçadores do Norte, os camponeses proprietários em luta do Sul, os escravos assalariados agrícolas das Províncias Centrais e os escravos assalariados industriais das cidades estão convencidos da necessidade e equipados com o conhecimento necessário para o estabelecimento de a propriedade social dos meios de vida?

A menos que uma revolução mental como o mundo nunca viu antes tenha ocorrido, ou uma mudança econômica tenha ocorrido muito mais rapidamente do que a história jamais registrou, a resposta é 'Não!' … Que justificativa há, então, em chamar a revolta na Rússia de Revolução Socialista? Nada além do fato de que os líderes do movimento de novembro afirmam ser socialistas marxistas.

Na verdade, como Buick e Crump observaram,7 o SPGB identificou até cinco razões principais pelas quais o estabelecimento do socialismo na Rússia pelos bolcheviques era impossível.

• Primeiro, como indicado acima, a consciência socialista de massa exigida pelo SPGB antes que uma revolução socialista vitoriosa pudesse acontecer estava visivelmente ausente na Rússia, como em outros lugares. Fitzgerald aproveitou uma observação de Litvinoff que sugeria que os bolcheviques realmente não conheciam as opiniões de toda a classe trabalhadora quando assumiram o controle, apenas algumas seções dela, como os operários de Petrogrado.
• Em segundo lugar, nem mesmo a classe trabalhadora estava em maioria numérica na Rússia, uma sociedade dominada por sua economia camponesa. Como poderia uma revolução socialista majoritária ser realizada quando os trabalhadores ainda estavam em minoria e quando a maior classe social era a. camponeses em grande parte analfabetos? Embora o analfabetismo não impedisse inteiramente a difusão do entendimento socialista, certamente o tornava mais difícil. Em todo caso, os camponeses há muito se mostraram mais interessados ​​em se livrar da pesada carga tributária sobre a terra e aumentar o tamanho de seus lotes do que em exigir a propriedade comum.
• Terceiro, o socialismo não poderia existir em um país economicamente atrasado onde os meios de produção não fossem suficientemente desenvolvidos para sustentar um sistema socialista de distribuição.
• Quarto, e crucialmente, não foi possível construir o socialismo em um único país, dada a natureza do capitalismo como um sistema mundial com uma divisão mundial do trabalho. O 'socialismo em um só país' isolado estaria fadado ao fracasso, não importa quão honrosas fossem as intenções dos revolucionários envolvidos.
• A quinta razão avançada para a natureza não-socialista da Rússia bolchevique pelo SPGB foi até a raiz de suas diferenças políticas com o bolchevismo: o socialismo não poderia ser alcançado seguindo os líderes.

O leninismo e a política da vanguarda

A concepção de Lenin sobre o papel do partido político em uma revolução proletária diferia fundamentalmente daquela do impossibilista SPGB e do movimento social-democrata do qual emergiu no início do século. Embora os bolcheviques inicialmente afirmassem fazer parte dessa mesma corrente política social-democrata, e embora Lenin frequentemente usasse a terminologia de Marx, as teorias bolcheviques sobre táticas políticas e organização partidária devem muito mais às várias vertentes do pensamento revolucionário russo do século XIX incorporadas no movimento populista”. Subjacente a essas teorias populistas estava a suposição básica do vanguardismo – “a doutrina de que a emancipação de um determinado grupo depende crucialmente da liderança, orientação ou dominação de algum outro grupo muito menor, de alguma forma mais forte”! O fato de tal abordagem vanguardista ser considerada necessária foi um produto da crença de Lenin de que a conquista de uma consciência socialista de massa na classe trabalhadora era impossível antes de uma revolução proletária, quando o peso morto da ideologia capitalista poderia ser levantado. (Nesse sentido, a suposição básica do bolchevismo era a mesma da social-democracia reformista, diferindo apenas nos meios adotados para alcançar o poder da classe trabalhadora.) Lenin se esforçou para justificar essa suposição em O que fazer?:

A história de todos os países mostra que a classe trabalhadora, exclusivamente por seu próprio esforço, é capaz de desenvolver apenas a consciência sindical, ou seja, a convicção de que é preciso se unir em sindicatos, lutar contra os patrões e lutar para obrigar o governo aprovar esta ou aquela lei trabalhista necessária, etc. A doutrina do socialismo, no entanto, surgiu das teorias filosóficas, históricas e econômicas elaboradas por representantes educados das classes proprietárias, por intelectuais... na Rússia, a doutrina teórica da social-democracia surgiu totalmente independente do crescimento espontâneo do movimento da classe trabalhadora; surgiu como um resultado natural e inevitável do desenvolvimento do pensamento entre a intelectualidade socialista revolucionária. 10

Ao longo de sua vida política, Lenin se recusou a aceitar que a classe trabalhadora “em massa” pudesse alcançar uma compreensão socialista, argumentando que a consciência socialista só poderia vir “de fora”. No Congresso dos Sovietes de Camponeses em 1918, ele afirmou que se os revolucionários tivessem que esperar pelo desenvolvimento intelectual da classe trabalhadora, eles não veriam o socialismo por pelo menos quinhentos anos. Para evitar essa calamidade, era necessário um núcleo centralizado e politicamente maduro de revolucionários para iniciar a mudança social quando a classe trabalhadora em massa ainda não estava consciente de seus interesses – “o partido político socialista, que é a vanguarda da classe trabalhadora, deve não se deixe deter pela falta de educação das massas”.

Em nenhum país a revolução pode começar como ato da maioria… os mais ativos são sempre os primeiros a se levantar… a força criativa e impulsiva da revolução é necessária para despertar o grande corpo do povo para libertá-lo. sua servidão intelectual e espiritual sob o capitalismo e liderá-los. em uma posição onde uma defesa de seus interesses pode ser feita.12

Essa perspectiva de “ação minoritária” refletia claramente a visão anticzarista do século XIX sobre o populismo russo, conforme elaborado, por exemplo, por Peter Tkachev:

Uma verdadeira revolução só pode ser realizada de uma maneira: através da tomada do poder pelos revolucionários... A minoria revolucionária, tendo libertado o povo do jugo do medo e do terror, oferece uma oportunidade para o povo manifestar seu poder revolucionário destrutivo.13

Comentando sobre o aparente triunfo dos princípios bolcheviques de sua posição na Grã-Bretanha, o SPGB afirmou que a visão vanguardista bolchevique refletia a imaturidade política e econômica da Rússia e a posição minoritária da classe trabalhadora russa. Os bolcheviques aproveitaram a oportunidade para tomar o poder em um país devastado pela guerra, prometendo "paz, terra e pão", mas, ao contrário da retórica de seus fervorosos admiradores na Grã-Bretanha, as táticas bolcheviques evidentemente falharam em estabelecer o socialismo e certamente eram inadequadas para o Estados capitalistas mais desenvolvidos da Europa Ocidental. Ao contrário de grupos como o SLP britânico, que considerava o bolchevismo uma confirmação empolgante da teoria marxista que procuravam promover na Grã-Bretanha, o SPGB reconhecia os perigos teóricos inerentes ao vanguardismo dos bolcheviques e negava a aplicabilidade que seus apoiadores defendiam na Grã-Bretanha. 14 Foi uma hostilidade estimulada pelo conhecimento de que os elementos-chave da teoria marxista ortodoxa estavam realmente sendo fundamentalmente desafiados, em vez de desenvolvidos, e de uma fonte até então inesperada. Em 'Uma visão socialista da política bolchevique', o SPGB comentou:

Desde que a minoria bolchevique assumiu o controle dos negócios na Rússia, fomos informados de que seu "sucesso" mudou completamente a política socialista. Esses 'comunistas' declaram que a política de Marx e Engels está ultrapassada. Lenin e Trotsky são adorados como os desbravadores de um caminho mais curto e fácil para o comunismo.
Infelizmente para esses 'bolcheviques', nenhuma evidência foi fornecida para mostrar em que a política de Marx e Engels não é mais útil, e até que essa evidência chegue, o Partido Socialista da Grã-Bretanha continuará a defender a mesma política marxista de antes. insistirá na necessidade da classe trabalhadora entender o socialismo e se organizar dentro de um partido político para obtê-lo.15

O SPGB via o vanguardismo de Lenin como uma negação fundamental da proposição básica socialista – e marxista – consagrada na Cláusula Cinco da Declaração de Princípios do Partido, de que a emancipação da classe trabalhadora “deve ser obra da própria classe trabalhadora”. O SPGB foi inflexível quanto à existência de uma sociedade de propriedade social e controle verdadeiramente democrático, a cooperação do . maioria da sociedade era necessária, e não poderia haver cooperação sem entendimento e acordo. Certamente não havia dúvida de que uma sociedade socialista cooperativa poderia ser criada por um partido de vanguarda minoritário e, portanto, as táticas bolcheviques eram bastante inúteis do ponto de vista socialista – até mesmo perigosas, dado o violento cenário insurrecional promovido por Lenin e depois fatalmente tentado pelos espartaquistas em Alemanha.

Quase sozinho nos anos após a Revolução Bolchevique, o SPGB começou a se opor à visão, supostamente escondida nos escritos de Marx e Engels e revelada ao mundo por Lenin, de que o caminho correto para a emancipação da classe trabalhadora estava na vanguarda da classe trabalhadora. classe se levantando para esmagar o estado burguês, criando então uma 'ditadura do proletariado' repleta, se necessário, com censura à imprensa e a proibição de outros partidos políticos. Para o SPGB, a 'Ditadura do Proletariado' de Lenin não era, como Marx havia imaginado em sua Crítica ao Programa de Gotha, uma expressão da vontade democrática da grande massa da classe majoritária na sociedade, mas uma ditadura do partido de vanguarda , sobre a classe trabalhadora e os camponeses. Lenin era equiparado à minoria, teóricos da conspiração do passado – Blanqui, Buonarroti e Weitling – homens que achavam loucura esperar pela consciência política das massas quando revoluções podiam ser criadas por estrategistas e conspiradores endurecidos. Em um artigo no Padrão Socialista sobre Democracia e Ditadura na Rússia, o SPGB procurou demonstrar o blanquismo dos bolcheviques citando as orgulhosas afirmações de Lenin da The New International de abril de 1918, de que “assim como 150,000 senhores proprietários de terras sob o czarismo dominaram os 130,000,000 russos camponeses, então 200,000 membros do partido bolchevique estão impondo sua vontade proletária no interesse deste último.” pessoas na década de 16. Engels em . particular tornou-se explícito em suas advertências contra o tipo de vanguardismo e elitismo identificado pelo SPGB como sendo a raiz das táticas bolcheviques, afirmando em sua Introdução às Lutas de Classes de Marx na França 1840-1848:

Já passou o tempo das revoluções realizadas por pequenas minorias à frente de massas inconscientes. Onde se trata da transformação completa da organização social, as próprias massas devem participar, devem compreender o que está em jogo e por que devem agir. Isso a história dos últimos cinquenta anos nos ensinou. Mas para que as massas possam entender o que deve ser feito, é necessário um trabalho longo e persistente... mesmo na França, os socialistas percebem cada vez mais que nenhum sucesso duradouro é possível, a menos que conquistem antecipadamente a grande massa do povo. 17

Apesar de seus argumentos contra a concepção vanguardista de revolução dos bolcheviques, o SPGB teve que lidar com uma ressurreição de inspiração bolchevique da visão de que seu caminho “parlamentar” para o socialismo estava ultrapassado. Tendo estudado os métodos da tomada de poder bolchevique, os oponentes da estratégia revolucionária do SPGB no FSM de Pankhurst e nos grupos que fundaram o Partido Comunista da Grã-Bretanha em dezembro de 1920, colocaram um velho argumento em uma nova forma improvisada – ou seja, que o exemplo russo havia mostrado que as tentativas de assumir o parlamento e a máquina estatal capitalista eram quase totalmente inúteis. A Rússia demonstrou que a classe trabalhadora pode estabelecer seus próprios órgãos de poder na forma de conselhos de trabalhadores (sovietes). Uma justificativa para essa visão foi dada por Marx, foi dito, em A Guerra Civil na França, onde foi noticiado que “a classe trabalhadora não pode simplesmente se apossar da máquina estatal pronta e manejá-la para seus próprios propósitos”. .18

O SPGB não contestou, e nunca contestou, esse ditado particular de Marx. Sua própria Declaração de Princípios afirmava expressamente que a máquina de Estado que havia sido utilizada pelos capitalistas para assegurar sua dominação de classe na sociedade deveria ser “convertida de instrumento de opressão em agente de emancipação” (grifo nosso). O que o SPGB contestou foi a nova interpretação dada às palavras de Marx à luz dos acontecimentos na Rússia. Para o SPGB, criar novos órgãos de poder da classe trabalhadora em oposição ao poderio do estado capitalista seria loucura e certamente não era o que Marx tinha em mente. Engels havia resolvido a questão para o partido em uma carta a Bernstein, dizendo que era “simplesmente uma questão de mostrar que o proletariado vitorioso deve primeiro remodelar o velho poder estatal burocrático e administrativamente centralizado antes que possa usá-lo para seus próprios propósitos”.

Ao reconhecer o papel único desempenhado pelos sovietes na sociedade russa na ausência de um governo parlamentar burguês legítimo, o SPGB argumentou que eles eram um produto específico de condições políticas atrasadas e foram usados ​​pelos bolcheviques como o sistema político mais organizado e eficaz. grupo, para seus próprios fins. Eles não constituíam em si corpos que pudessem ser úteis à classe trabalhadora em todas as situações. Em um artigo intitulado Parlamento ou soviete? Um Exame Crítico, o Estandarte Socialista argumentou à maneira do Manifesto Comunista que a aplicação precisa dos princípios socialistas variaria de acordo com o grau de desenvolvimento político e econômico alcançado em vários países, dizendo que era absurdo “condenar ou defender o regime soviético sistema independente das condições de que surgiu” e que, ao adotar o modelo soviético para sua constituição, os bolcheviques não inventaram um grande novo sistema, mas aceitaram um fato já estabelecido.20

Embora o SPGB apontasse as disparidades eleitorais que poderiam tornar o sistema soviético aberto à manipulação 21 e negasse sua semelhança com a Comuna de Paris, 22 é perceptível que o SPGB não era tão hostil à ideia da classe trabalhadora organizando sovietes em condições de desenvolvimento político atrasado, assim como alguns de seus oponentes com a ideia de usar o parlamento e as "eleições burguesas" para fins socialistas em países como a Grã-Bretanha. Para o SPGB, a Rússia não provou as alegações de seus oponentes de que os sovietes poderiam ser estabelecidos com sucesso em oposição a um estado parlamentar burguês estabelecido, apenas que eles poderiam funcionar como uma substituição parcial de um em um país atrasado sem os meios para a expressão democrática. Como escreveu o líder menchevique Martov, os bolcheviques e seus partidários procuraram separar o surgimento de órgãos democráticos espontâneos da classe trabalhadora das condições políticas subdesenvolvidas que os geraram, proclamando-os como uma "forma universal" a ser usada pelos partidos socialistas em todas as revoluções futuras:

Assim que a palavra de ordem "regime soviético" começa a funcionar como um pseudônimo sob o qual a idéia jacobina e blanquista de uma ditadura minoritária renasce nas fileiras do proletariado, então o regime soviético adquire uma aceitação universal e é dito ser adaptável a qualquer tipo de reviravolta revolucionária. Nesse novo sentido, a "forma soviética" é necessariamente desprovida da substância específica que a ligava a uma fase definida do desenvolvimento capitalista. Tornou-se agora uma forma universal, que se supõe adequada a qualquer revolução realizada em uma situação de confusão política, quando as massas populares não estão unidas, enquanto as bases do antigo regime foram corroídas no processo de evolução histórica. 23

Para o SPGB, a ironia final (e justificativa para sua posição) ocorreu quando Lenin e os bolcheviques – agora apelidados de “os cata-ventos oportunistas” – aboliram o poder dos conselhos operários nas fábricas em janeiro de 1920 e instruíram seus seguidores em os estados capitalistas mais avançados a adotar a tática do 'parlamentarismo revolucionário', visando não esmagar o estado burguês e transferir o poder para conselhos maleáveis ​​de trabalhadores, mas para capturar o controle da máquina estatal sem recurso específico à 'forma universal' do soviético”. Isso provou ao SPGB que a verdadeira 'forma universal' para os bolcheviques era a ditadura do partido de vanguarda. Os sovietes, originalmente lançados como produtos da vontade popular e da intenção democrática sob o czarismo autocrático, provaram ser os meios dispensáveis ​​para esse fim.

A Base Econômica da Rússia Soviética

A análise do SPGB da fundação econômica da Rússia soviética sob a ditadura bolchevique repousava sobre uma base firmemente materialista. Como o socialismo não poderia ser estabelecido em condições russas atrasadas e isoladas, onde a maioria da população não entendia nem queria o socialismo, a posição dos bolcheviques foi considerada necessariamente precária. Uma tomada precipitada do poder os colocou em uma posição em que a realização de seu objetivo final de uma sociedade comunista não era uma perspectiva realista. O Socialist Standard comentou em A Socialist View of Bolshevist Policy que com o socialismo necessariamente ausente da agenda política imediata em tal situação, “a minoria no poder em um país economicamente atrasado é forçada a adaptar seu programa às condições subdesenvolvidas e fazer concessões contínuas ao 'mundo capitalista ao seu redor',25 ecoando assim as palavras de Marx em seu Prefácio à Primeira Edição de O Capital:

Uma nação pode e deve aprender com as outras. Mesmo quando uma sociedade começou a rastrear as leis naturais de seu movimento... ela não pode pular as fases naturais de seu movimento nem removê-las por decreto. Mas pode encurtar e diminuir as dores do parto. 26

Na ausência de uma revolução socialista mundial, só poderia haver um caminho a seguir para a Rússia semifeudal – o caminho capitalista. Com a virtual eliminação da pequena burguesia russa, seria necessário que os bolcheviques desenvolvessem a indústria através da propriedade estatal das empresas e da acumulação forçada de capital. Em A Catástrofe Iminente e Como Combatê-la, escrito antes da revolução de novembro, Lênin previu exatamente essa abordagem para a crise russa. De acordo com este documento, Lenin viu que as medidas imediatas necessárias incluíam a nacionalização dos bancos existentes e a formação de um único banco estatal, juntamente com a nacionalização de todas as companhias de seguros, a nacionalização dos monopólios e todas as outras empresas industriais importantes. O Socialist Standard aproveitou a oportunidade. lançar dúvidas sobre a suposta aplicabilidade geral das ações bolcheviques – neste caso, o desenvolvimento do “capitalismo de estado” como pré-condição para o estabelecimento do socialismo:

Se quisermos copiar a política bolchevique em outros países, devemos exigir o capitalismo de Estado, que não é um passo em direção ao socialismo nos países capitalistas avançados. Permanece o fato, como Lênin é levado a confessar, que não temos que aprender com a Rússia, mas a Rússia tem que aprender com as terras onde a produção em larga escala é dominante. 27

A afirmação essencial de Lênin era que o capitalismo monopolista de estado fornecia as condições técnicas necessárias para o avanço para o socialismo. (A ira do SPGB foi aumentada ainda mais por aparentes referências de Lenin à natureza já 'socialista' da Rússia, embora tais referências tenham sido posteriormente expostas como interpretações incorretas por tradutores excessivamente entusiasmados de ocasiões em que Lenin realmente falou de 'capitalismo de estado'. )27 De fato, Lenin deixou bem clara a natureza da estrutura econômica a ser desenvolvida na Rússia em abril de 1918:

O que é o capitalismo de estado sob o poder soviético? Alcançar o capitalismo de Estado na atualidade significa efetivar a contabilidade e o controle que as classes capitalistas realizam. Vemos uma amostra do capitalismo de estado na Alemanha. Sabemos que a Alemanha provou ser superior a nós: o capitalismo de estado seria nossa salvação; se tivéssemos na Rússia, a transição para o socialismo pleno seria fácil, estaria ao nosso alcance, porque o capitalismo de estado é algo centralizado, calculado, controlado e socializado, e é exatamente isso que nos falta... Só o desenvolvimento do capitalismo de estado, apenas o estabelecimento meticuloso de contabilidade e controle, apenas a mais estrita organização e disciplina de trabalho nos levará ao socialismo. Sem isso não há socialismo. 28

Como o SPGB se esforçou para apontar para seus oponentes, o herói Lênin admitiu que a formação social na Rússia soviética era essencialmente capitalista de estado, embora sob a orientação e controle de um “estado proletário” imperfeito. Para Lenin, a natureza da política revolucionária em tais circunstâncias era o determinante crucial do tipo de sistema social existente. Sem o que Lenin chamou de “democracia revolucionária”, o monopólio capitalista de estado permaneceria capitalismo de estado. Com o controle operário da produção e o controle do estado proletário pelo partido de vanguarda da classe trabalhadora, entretanto, o socialismo seria uma realidade. De acordo com A catástrofe iminente e como combatê-la, o socialismo era meramente “o monopólio do capitalismo de estado feito para servir aos interesses de todo o povo”, uma definição geralmente aceita pelas organizações da social-democracia ortodoxa e possibilista, que também viam o monopólio do estado capitalismo baseado na nacionalização da indústria e planejamento estatal da economia para ser a base de um sistema socialista da sociedade. De fato, disso surgiu a situação peculiar em que Lenin atacou os social-democratas "parlamentaristas" por defenderem o capitalismo de estado sem o controle da classe trabalhadora, enquanto Kautsky para os social-democratas rejeitou a acusação acusando os bolcheviques de defender o capitalismo de estado na forma de um economia nacionalizada sob o domínio sufocante de uma ditadura vanguardista. 30

Como Lênin havia comentado, o objetivo preciso dos bolcheviques era construir uma forma de capitalismo monopolista de estado no modelo alemão, sob o controle político de um estado “democrático revolucionário”. A nacionalização das principais unidades produtivas e distributivas foi considerada um pré-requisito essencial para o avanço em direção ao socialismo, com Lenin escrevendo em O Estado e a Revolução que um “esperto social-democrata alemão dos anos setenta do século passado chamou o serviço postal de exemplo de o sistema econômico socialista. Isso é bem verdade… Organizar toda a economia nos moldes do serviço postal… sob o controle e liderança do proletariado armado – é nosso objetivo imediato.” 31 O SPGB via isso como capitalismo de estado, independentemente das condições políticas existentes. Para o SPGB, a nacionalização e a direção estatal da economia eram capitalismo de estado na Alemanha, capitalismo de estado quando defendido pelo Partido Trabalhista britânico e, certamente, capitalismo de estado sob a ditadura dos bolcheviques. A existência de governos supostamente benevolentes e de “estados operários” não poderia, por si só, mudar o caráter explorador da base econômica da sociedade. Quanto ao serviço postal alemão sob Bismarck ser um exemplo de socialismo embrionário, Engels em Socialism: Utopian and Scientific ridicularizou a extensão da propriedade estatal de Bismarck na economia como “socialismo espúrio”, uma descrição que o SPGB ficou feliz em endossar.

Mais de vinte anos após a tomada do poder pelos bolcheviques, o SPGB mostraria que ainda não estava convencido de que o capitalismo de estado era realmente socialismo, mesmo se presidido por aqueles que se proclamavam socialistas:

… as principais características do capitalismo [na Rússia) não desapareceram e não estão em processo de desaparecimento. As mercadorias não são produzidas para uso, mas para venda a quem tem dinheiro para comprar, como em outros países. Os trabalhadores não são membros de um sistema social no qual os meios de produção de riqueza são de propriedade e controle social, mas são assalariados a serviço do Estado ou de empresas semi-estatais etc. propriedade social' do que o British Post Office ou o Central Electricity Board, ou qualquer empresa privada... a população desejava o Socialismo, tem sido um fracasso total. Com o passar do tempo, esse fracasso se tornará óbvio para os trabalhadores dentro e fora da Rússia. 33

O capitalismo, baseado na separação dos produtores dos meios de produção, não havia sido abolido, nem poderia ter sido. A produção ainda ocorria como um sistema de troca envolvendo a circulação do capital. O capital se autoexpandia no ponto de produção resultante da exploração do trabalho assalariado, e artigos de riqueza ainda eram produzidos para venda no mercado com vistas à realização da mais-valia. De fato, grande parte da análise inicial do SPGB sobre a base econômica do sistema soviético refletia o desejo de demonstrar as semelhanças entre o capitalismo de estado russo e o capitalismo baseado na iniciativa privada britânica com o qual o SPGB estava mais familiarizado. Até o final de 19285 e os extensos programas de acumulação forçada e coletivização da agricultura de Stalin, o SPGB tendia a caracterizar cautelosamente o sistema soviético como sendo uma mistura de capitalismo privado e estatal. Artigos no Socialist Standard se basearam em declarações e publicações soviéticas oficiais mostrando a existência de aluguel, juros e lucro na Rússia, uma confirmação impressionante para o SPGB de que a Rússia ainda fazia parte do capitalismo mundial e que os trabalhadores russos eram explorados pelos capitalistas. Um desses artigos no Socialist Standard, intitulado Russia: Land Of High Profits, apontava para o aumento do comércio russo com as principais potências capitalistas e os “lucros assombrosos”, em média 81 por cento para 1926-7, obtidos pelas empresas de concessão da exploração dos trabalhadores russos. 34 O SPGB zombou do slogan bolchevique de 1917 de 'Abaixo os detentores de títulos estrangeiros', dizendo que embora os detentores de títulos estrangeiros tivessem sido bem e verdadeiramente 'abatidos' com o repúdio inicial da dívida nacional acumulada sob o czarismo, eles foram substituídos por russos detentores de títulos – “uma distinção sem diferença do ponto de vista dos trabalhadores russos”. 35 O direito de herança e a enorme desigualdade de renda serviram para reforçar ainda mais a visão do Partido de que “o capitalismo russo, embora administrado pela ditadura do Partido Comunista, reproduz quase até o último detalhe a parafernália do mundo capitalista como o conhecemos aqui'? O SPGB pensou que era provável desde a ascensão bolchevique ao poder que os novos governantes russos teriam que se comprometer com o mundo capitalista, particularmente para atrair o financiamento necessário para os esquemas de industrialização forçada empreendidos e para obter a tão necessária moeda estrangeira.

Era evidente para o SPGB que, sob o disfarce da 'revolução proletária', a ditadura bolchevique havia assumido o papel histórico de uma classe capitalista amplamente ausente. Nesse sentido, o SPGB via a ascensão bolchevique ao poder não tanto como uma revolução socialista quanto como um golpe realizado por uma minoria política quando o governo da autocracia czarista já havia sido derrubado enquanto se aguardava o pleno desenvolvimento da democracia política burguesa. Lênin e os bolcheviques se colocaram em uma posição contra a qual Engels havia alertado já em 1850, e o crescimento do capitalismo de estado foi a consequência necessária:

A pior coisa que pode acontecer ao líder de um partido extremista é ser compelido a assumir um governo quando a sociedade ainda não está madura para a dominação da classe que ele representa e para as medidas que essa dominação implica. O que ele pode fazer não depende de sua vontade, mas do grau de antagonismo entre as várias classes e do desenvolvimento. dos meios materiais de existência, das condições de produção e comércio sobre as quais sempre repousam as contradições de classe. O que ele deve fazer, o que seu partido exige dele, novamente não depende dele ou do estágio de desenvolvimento da luta de classes e suas condições. Ele está preso às doutrinas e demandas até então apresentadas que, novamente, não procedem das relações de classe do momento... Assim, ele se encontra necessariamente em um dilema insolúvel. O que ele pode fazer contradiz todas as suas ações e princípios anteriores e os interesses imediatos de seu partido, e o que ele deveria fazer não pode ser feito. Em uma palavra, ele é compelido a representar não seu partido ou sua classe, mas a classe para cujo domínio o movimento está maduro. No interesse do movimento, ele é compelido a defender os interesses de uma classe estrangeira e a alimentar sua própria classe com discursos e promessas, e com a afirmação de que os interesses dessa classe estrangeira são seus próprios interesses. Aquele que é colocado nesta posição incômoda está irrevogavelmente perdido.37

'Sociedade de Transição' ou 'Período Político de Transição'?

Embora o SPGB certamente considerasse que os bolcheviques estavam “irrevogavelmente perdidos”, os bolcheviques, juntamente com seus partidários na Grã-Bretanha, argumentavam que aqueles que não prestassem atenção às lições do notável triunfo russo estariam fadados à irrelevância. Para uma pequena organização à margem do movimento trabalhista, no entanto – e apesar de toda a sua suposta irrelevância – a presença do SPGB na arena política foi importante. Com a divisão devastadora do Partido Socialista Trabalhista em 1920-1, quando mais de um terço dos membros do SLP se juntou ao Partido Socialista Britânico e outros esquerdistas radicais para formar o Partido Comunista pró-bolchevique da Grã-Bretanha, o SPGB permaneceu o uma organização que poderia desafiar de forma plausível e persistente as reivindicações dos seguidores de Lenin na Grã-Bretanha de serem os portadores de uma perspectiva verdadeiramente marxista. Durante os anos 1920 e 30 politicamente turbulentos, o SPGB provou ser o crítico mais severo do Partido Comunista, denunciando a todo momento os “leninistas que distorcem Marx” e, ao fazê-lo, provocando abusos verbais e físicos oficialmente sancionados por membros do Partido Comunista. 38

Para o SPGB, em nenhum lugar os leninistas distorceram Marx mais do que na questão da transformação revolucionária do capitalismo na futura sociedade baseada na propriedade comum. Todo um novo vocabulário político surgiu com a ascensão de Lenin, Trotsky e depois Stalin, e isso encontrou expressão principal na frase "sociedade de transição", um termo empregado com frequência cada vez maior pelos pretensos bolcheviques no Partido Comunista da Grande Grã-Bretanha. Como a experiência russa aparentemente havia demonstrado a impossibilidade de substituir imediatamente o capitalismo pelo comunismo, o PCGB defendia a necessidade de uma sociedade em transição do capitalismo para o comunismo, que exibisse características de ambos os sistemas sem ser nenhum deles. Nesta fase de transição, a classe trabalhadora através do papel ativo do partido de vanguarda seria a classe dominante na sociedade e construiria um sistema socialista, que, como francamente admitido por Lenin, se não geralmente por seus partidários, era realmente “estatal”. capitalismo monopolista feito para funcionar no interesse de todo o povo”. Embora o sistema de salários ainda existisse sob esse 'sistema socialista', afirmava-se que a exploração da classe trabalhadora não existiria e, embora a compra e venda continuasse, a produção de mercadorias seria abolida com a adoção de um plano centralizado de produção. A título de justificativa, alegou-se que essa sociedade de transição era o que Marx havia chamado de “período político de transição” entre o capitalismo e o comunismo. 39

O SPGB começou a refutar entusiasticamente essas alegações de que Marx havia defendido tal “sociedade de transição” ou que a criação de tal sistema era um objetivo desejável da classe trabalhadora na Rússia ou em qualquer outro lugar. Em nenhum lugar, é verdade, Marx havia usado o termo "sociedade de transição" ou se referido ao socialismo como um modo de produção de transição entre o capitalismo e o comunismo. Pelo contrário, tanto Marx quanto Engels usaram os termos 'socialismo' e 'comunismo' indistintamente para se referir a um sistema de sociedade baseado na propriedade comum, controle democrático e produção para uso. Em seu Prefácio de 1888 ao Manifesto Comunista, Engels havia descrito por que Marx, em particular, preferia usar a palavra "comunismo", embora não houvesse diferença real no significado entre os dois, com "propriedade comum" e "propriedade social" sendo sinônimos. 40 Marx certamente havia escrito sobre as fases "superiores" e "inferiores" da sociedade comunista, mas essas eram precisamente fases da sociedade comunista, e não alguma outra. Em ambas as fases do comunismo/socialismo, o sistema de salários deveria ter sido abolido junto com a produção de mercadorias, o mercado, o dinheiro e o estado.

Qualquer conversa sobre um modo de produção 'transitório', muitas vezes chamado de 'socialismo' pelos partidários dos bolcheviques na Grã-Bretanha, era absurda para o SPGB. Para eles, simplesmente não era verdade que as relações comunistas de produção pudessem permear o capitalismo da mesma forma que o capitalismo evoluiu lentamente a partir do feudalismo e finalmente o eclipsou. As sociedades de propriedade privada poderiam permear umas às outras dessa maneira, mas a mudança da propriedade privada dos meios de vida para a propriedade comum teria que exigir uma ruptura definitiva na forma de uma revolução social realizada pela classe trabalhadora, capturando o poder do estado e usando-o para socializar a produção. O SPGB considerou que o período em que a classe trabalhadora exerce o poder do Estado para estabelecer o socialismo/comunismo corresponde ao “período político de transição” referido por Marx no Manifesto Comunista e em outros lugares, em que a base econômica da sociedade está implicitamente ainda capitalista. A duração desse período de transição expressamente político dependeria principalmente do nível de desenvolvimento das forças produtivas. Marx e Engels previram um longo período político de transição em seus primeiros anos e um período muito mais curto quando as forças produtivas já tivessem se desenvolvido a um grau suficiente para fazer a introdução do socialismo/comunismo (inicialmente com o sistema de vale-tempo de trabalho de racionamento). imediatamente possível. 41

O programa de medidas basicamente capitalista de estado defendido por Marx e Engels em 1848 na segunda seção do Manifesto Comunista foi explicitamente concebido para elevar o nível das forças produtivas “o mais rápido possível”, mas com o advento da segunda revolução industrial Engels já poderia escrever em 1888 que nenhuma ênfase especial foi colocada nessas medidas, pois “este programa tornou-se antiquado em alguns detalhes”. 42 No século XX, esse foi definitivamente o caso e, aos olhos do SPGB, isso significou que o período político de transição foi reduzido a uma duração bastante insignificante. Este ponto foi feito mais claramente por Gilbert McClatchie para o SPGB em um artigo oficial no Socialist Standard logo após a Segunda Guerra Mundial. 43 Uma vez que um proletariado com consciência de classe tivesse obtido o controle das instituições estatais dos vários países importantes do mundo, a propriedade comum poderia ser quase imediatamente decretada. Portanto, pode-se dizer que a “transição” para o socialismo ocorre sob o próprio capitalismo, com o capitalismo desenvolvendo as forças de produção em um grau suficiente para tornar possível uma sociedade socialista baseada em uma abundância de riqueza, ao mesmo tempo em que fornece as condições que dariam origem para, e depois ajudar ao poder, o movimento socialista. As condições previstas por Marx e Engels no Manifesto Comunista um século antes, segundo as quais uma classe trabalhadora politicamente madura chegou ao poder nos principais países industriais antes que a base econômica da sociedade estivesse pronta para sustentar um modo de produção socialista/comunista, não mais se aplicam, e portanto, nem o longo período político de transição, quando a classe trabalhadora desenvolveria as forças produtivas sob o capitalismo antes de socializar a produção. Na época do capitalismo verdadeiramente mundial do século XX, o SPGB julgou que, embora fosse necessário um curtíssimo período político de transição entre o capitalismo e o socialismo/comunismo para expropriar a burguesia e socializar a produção, este não precisava mais ser o mais longo período apoiado por Marx e Engels em meados do século XIX. 44 Quanto a uma 'sociedade de transição' entre os dois sistemas, esta foi uma distorção leninista que nunca foi encontrada em Marx e sem qualquer aplicabilidade para o movimento socialista.

A classe capitalista na Rússia

Se, como afirmava o SPGB, o capitalismo existia na União Soviética sob a ditadura política do Partido Comunista, e não o "socialismo" ou algum tipo de "estado operário", era razoável que os oponentes do partido exigissem quem ou o que constituía a classe capitalista exploradora lá. 45 Claramente, a jovem burguesia havia sido expropriada após a tomada do poder pelos bolcheviques e não tinha mais direitos de propriedade privada e títulos de propriedade sobre os meios de produção em rápido desenvolvimento. Como o SPGB apontou, no entanto, isso não significa que todos os investimentos foram conduzidos por canais estatais e o SPGB dedicou muito tempo, especialmente no período entre guerras, para divulgar a quantidade de investimento de capitalistas privados na economia soviética. Como comentou um escritor do Socialist Standard:

… o investimento, na Dívida Nacional, nas cooperativas, nas empresas comerciais, etc. são formas de exploração dos trabalhadores russos. Eles, como os trabalhadores de todos os lugares, carregam nas costas uma classe de proprietários, recebendo renda da propriedade.46

Nos primeiros anos da análise do SPGB da Rússia Soviética, o Partido concentrou-se nas formas mais periféricas, embora não insignificantes, de propriedade não estatal na economia soviética e na maneira pela qual os dirigentes do Partido Comunista foram forçados a se comprometer com investidores e financiadores de dentro e de fora da Rússia. Mais significativamente, o SPGB também argumentou que a natureza capitalista da Rússia Soviética e suas necessárias relações comerciais e de investimento com o resto do mundo capitalista significavam que ela tinha um sistema de classes interno em desenvolvimento que estava muito distante da relação amigável entre “os dois únicos classes na sociedade russa, trabalhadores e camponeses” referidos por Stalin em sua declaração sobre a nova Constituição de 1936. O Estandarte Socialista afirmou:

… esta declaração… descarta a clivagem de interesses entre camponeses e trabalhadores, e deixa de lado, como se eles não existissem, os arranjos elaborados por meio dos quais uma minoria oficialmente favorecida de cidadãos russos pode desfrutar de um padrão de vida muito alto , o que contrasta cada vez mais com as condições da grande maioria. Nisso, e no sistema de investimento, e nas leis que permitem a herança de propriedade, a Rússia está enfrentando uma diferenciação progressiva em classes.47

A munição para a visão do SPGB sobre a natureza de classe da Rússia soviética foi fornecida por apoiadores da ditadura russa, como Reg Bishop em seu livro Soviet Millionaires,48 onde se afirmava que a existência de "milionários rublos" era prova de sucesso econômico e a rápido progresso da Rússia sob os comunistas.

A desigualdade de riqueza era o principal alvo do SPGB e, à medida que o estado russo se tornava ainda mais centralizado e dominante, isso tornava cada vez mais necessária uma análise do que sob Stalin se tornou a fonte mais notável de privilégio, a própria máquina partidária/estatal e o sistema de nomenklatura baseado em isto. O SPGB não demorou a atacar os privilégios e as riquezas acumulados pelos principais burocratas do Partido Comunista, oficiais militares e gerentes de fábrica, que eram referidos como “a camarilha dominante”, a “nova burocracia” e “a classe dominante”. Este último termo tornou-se a referência padrão do SPGB a uma elite russa claramente privilegiada tanto no controle dos meios de vida quanto no consumo. Estranhamente, no entanto, não foi até bem depois da partida de Khrushchev que o SPGB se referiu sistematicamente a essa elite governante como uma classe especificamente capitalista. Em textos anteriores do SPGB, isso às vezes estava implícito,49 mas o Partido sempre evitou rotular esse grupo privilegiado abertamente como 'capitalista'. Esta foi, de fato, uma contradição fundamental na análise do SPGB que tendia a estragar a crítica clara do Partido ao capitalismo de estado soviético. Como poderia, por exemplo, uma classe dominante privilegiada em um grande país capitalista, na própria época do capitalismo mundial, não ser uma classe capitalista? Uma classe dominante, entendida como uma classe social que exerce o controle da máquina estatal por meio de seu domínio do poder político, não poderia ascender à sua posição dominante na sociedade divorciada das condições materiais de produção. Dado o desenvolvimento agora em grande escala da indústria capitalista na Rússia, a classe dominante certamente não era o campesinato e explicitamente não era a classe trabalhadora, que não havia vencido na Rússia ou em qualquer outro lugar a “batalha da democracia” e não estava em posição de para socializar a produção. Como o próprio SPGB havia afirmado no início, os bolcheviques na Rússia foram forçados pelas circunstâncias a seguir o caminho capitalista e a desempenhar as funções históricas da classe capitalista em suas tentativas de derrotar o atraso por meio do desenvolvimento da indústria e da acumulação forçada de capital .

O fracasso do SPGB em identificar a elite dirigente soviética como uma classe especificamente capitalista, paradoxalmente, decorreu da visão de que os capitalistas viviam de renda não ganha resultante da exploração da classe trabalhadora que era consequência de sua propriedade dos meios de vida. A elite governante russa não possuía títulos legais de propriedade dos meios de produção na Rússia e, além disso, parecia receber sua renda na forma de salários e vencimentos, e não na 'santíssima trindade' de aluguel, juros e lucro. Para agravar a contradição teórica do Partido, muitos membros do SPGB julgaram que os burocratas do Partido Comunista eram membros da classe trabalhadora dependentes da venda de sua força de trabalho - que também constituíam uma 'classe dominante' privilegiada mantendo a classe trabalhadora como um todo em sujeição .

Esta questão da natureza da classe dominante russa não foi resolvida até a Conferência Anual do SPGB em 1969, quando foi apresentada uma moção de que “a classe dominante na Rússia capitalista de estado mantém a mesma relação com os meios de produção que a classe dominante em qualquer outro país capitalista (ou seja, tem o monopólio desses meios de produção e extrai mais-valia da classe trabalhadora) e é, portanto, uma classe capitalista”. 50 Os proponentes da moção, geralmente membros mais jovens que entraram no Partido na década de 1960, argumentaram que os burocratas do Partido Comunista, gerentes de empresas e outros altos funcionários desempenhavam as funções de uma classe capitalista na medida em que monopolizavam os meios de vida, permitindo apenas outros o acessam por meio da operação do sistema assalariado, e também acumulam capital a partir do valor criado na esfera da produção pelo trabalho assalariado, um valor maior em magnitude do que o pago em ordenados e salários como preço da força de trabalho. Embora não fosse essencial para seu status, os capitalistas invariavelmente tinham rendimentos maiores em média do que os trabalhadores por causa de sua posição privilegiada no processo produtivo como “funcionários do capital”. Esses membros do SPGB argumentaram que a classe capitalista estatal, como a classe capitalista privada no Ocidente, era privilegiada no consumo, recebendo "salários" inchados que não eram o preço da força de trabalho, mas uma parte da mais-valia total criada pelos trabalhadores. aula. A classe capitalista estatal na Rússia também foi considerada privilegiada por causa da multiplicidade de benefícios e regalias à sua disposição, incluindo o acesso a pontos de consumo exclusivos, como lojas e restaurantes caros, aos quais a classe trabalhadora não tinha acesso fisicamente. 51 Os oponentes dessa visão no SPGB apontaram até que ponto a iniciativa privada operava na Rússia, com a atividade econômica 'não oficial' respondendo por até um quarto do total. Esses membros alegaram que certamente existia uma classe capitalista de iniciativa privada na Rússia, e que dizer que era a burocracia que eram os capitalistas coletivos negligenciava isso. De fato, foi profeticamente argumentado que a ambição de longo prazo de muitos na burocracia era provavelmente converter-se em uma classe capitalista privada nos moldes ocidentais, operando em uma economia mista de estado/empresa privada que seria mais eficiente do que a então sistema soviético já estagnado. 52.'

Aqueles que assumiram essa posição e se opuseram à moção da Conferência de 1969, em grande parte os membros mais antigos do Partido com definições mais formais e legalistas da classe capitalista, argumentaram que tanto Marx quanto Engels se opuseram à visão de que gerentes e burocratas privilegiados eram na verdade capitalistas. Edgar Hardcastle ('Hardy'), um membro particularmente reverenciado pelos membros por seu amplo conhecimento de economia e que foi editor do Socialist Standard durante a maior parte do período desde o início dos anos 1920, disse que Marx e Engels sustentaram que sob capitalismo de propriedade do estado os capitalistas foram forçados a sair do controle por funcionários assalariados. 53 Engels havia comentado que, embora a transformação das empresas em empresas estatais “não acabe com a natureza capitalista das forças produtivas” e também que “quanto mais [o Estado] procede à apropriação das forças produtivas, mais torna-se realmente o capitalista nacional, quanto mais cidadãos ele explora”, ao mesmo tempo” Todas as funções sociais do capitalista são agora desempenhadas por empregados assalariados. O capitalista não tem outra função social além de arrancar cupons e jogar na bolsa de valores... “54 Marx também havia escrito sobre a separação progressiva das funções do capitalista, de um lado, como gerente e, do outro, como “um mero proprietário, um mero capitalista monetário”, dizendo que “o salário do gerente é ou deveria ser simplesmente o salário de um certo tipo de trabalho qualificado, sendo seu preço regulado no mercado de trabalho como o de qualquer outro trabalho”. 55 Em uma passagem particularmente apropriada de O Capital, Marx escreveu que:

A própria produção capitalista fez com que o trabalho de supervisão esteja prontamente disponível, independentemente da propriedade do capital. Tornou-se, portanto, supérfluo que este trabalho de supervisão seja realizado pelo capitalista. Um maestro musical não precisa de forma alguma ser o proprietário dos instrumentos de sua orquestra, nem faz parte de sua função como maestro que ele deva ter qualquer parte no pagamento dos 'salários' dos outros músicos. 56

Dada a estrutura do capitalismo industrial inglês do século XIX analisada por Marx, dificilmente pode ser surpreendente que ele tenha identificado a classe capitalista como os proprietários privados do capital com títulos legais de propriedade dos meios de vida. Houve, no entanto, um reconhecimento definitivo da parte de Marx de que, mesmo na década de 1840, uma “nova fraude” de administração e supervisão duvidosas estava surgindo nas sociedades anônimas, cuja remuneração não era de forma alguma o preço da força de trabalho, e 'salários' apenas no nome. Diretores e gerentes já começavam a usar sua posição de controle para comandar uma parte do superávit. valor para suas próprias necessidades de consumo, com Marx ironicamente afirmando que “os salários da supervisão estão em proporção inversa, como regra, à supervisão real exercida por esses diretores nominais”. 57

Como apontou a maioria no SPGB, a opinião de que. a burocracia governante russa simplesmente desempenhou o papel de gerentes e curadores claramente ignorou sua emergência como uma classe controladora com responsabilidade exclusiva pela acumulação de capital, tomando decisões importantes sobre o que produzir, quanto produzir, onde produzir e, se possível, a taxa em que deve ser produzido. Essa classe controladora não poderia ser equiparada aos supervisores e gerentes referidos por Marx, que recebiam um salário baseado na quantidade necessária para produzir e reproduzir sua força de trabalho. Pelo contrário, essa classe de burocratas estava usando sua posição de controle para desempenhar as funções exercidas pelos capitalistas individuais nas fases anteriores do desenvolvimento do capitalismo e para comandar uma renda privilegiada derivada da mais-valia. Embora não tivesse o título legal dos meios de produção e não fosse capaz de legar propriedade, era, como argumentaram os proponentes da moção na Conferência do SPGB, claramente uma classe possuidora do tipo mencionado na Declaração de Princípios do SPGB, exercendo um “monopólio… da riqueza tirada dos trabalhadores”.

A visão predominante no SPGB passou a ser que a natureza de uma classe não poderia ser determinada simplesmente por formas legais ou mesmo por métodos de recrutamento (a classe proprietária soviética não foi recrutada por herança, mas por outros métodos mais meritocráticos, que não sido totalmente incomum por possuir aulas de história). 58 O Partido, ou certamente o vasto corpo de seus membros, finalmente concluiu que, embora a classe capitalista estatal não tivesse títulos legais de propriedade dos meios de produção, ela constituía uma classe capitalista que exercia a propriedade coletiva dos meios de produção e distribuição. . O que foi considerado de importância primordial, portanto, foi a realidade social do capitalismo, e não uma forma jurídica particular. Os opositores da teoria do capitalismo de Estado, ao SPGB, nunca conseguiram enxergar além desta última.

Capitalismo de Estado como Teoria

Enquanto o SPGB foi o primeiro grupo político na Grã-Bretanha, e possivelmente no mundo, a identificar a direção capitalista de estado tomada pela Rússia sob a ditadura do Partido Comunista, muitos outros chegaram à mesma conclusão, embora nem sempre pelas mesmas razões. Ao contrário do SPGB, a maioria desses grupos permaneceu na tradição leninista ou pelo menos mostrou vontade de fazê-lo. identificar aspectos positivos da aquisição bolchevique que poderiam ser aplicados pelo movimento socialista em outros lugares no futuro. Em particular, a concepção leninista do socialismo como propriedade estatal e direção da economia sob o controle de um partido de vanguarda operando por meio de conselhos de trabalhadores foi prontamente aceita pela maioria desses grupos. Por isso, só mais tarde atribuíram à Rússia uma caracterização de “capitalista de Estado”, quando julgaram que a propriedade estatal não mais coincidia com a “democracia proletária” e o poder dos sovietes. Essa foi essencialmente a análise inicialmente apresentada por 'comunistas de conselhos' como Otto Ruhle, que viu no esmagamento dos sovietes a ascensão do “despotismo comissário” e do capitalismo de estado 59 (o próprio Ruhle mais tarde percebeu a inadequação dessa posição e passou a ver nacionalização e regulação estatal como intrinsecamente capitalista de estado). O maior grupo “comunista de esquerda” da Europa, o KAPD alemão, desenvolveu uma perspectiva semelhante. Identificou o capitalismo como a propriedade privada (especificamente não estatal) dos meios de produção e, como a Federação Socialista dos Trabalhadores Comunistas na Grã-Bretanha, elogiou os bolcheviques por sua construção do socialismo nos centros industriais da Rússia. Mais tarde, o KAPD tornou-se crítico do sistema soviético com o esmagamento final dos sovietes e a introdução da Nova Política Econômica, 60 que pensava anunciar uma "reversão ao capitalismo".

Apesar dos excessos iniciais dos grupos comunistas de esquerda e comunistas de conselho que invariavelmente deixaram sua admiração inicial pela forma política soviética dominar sua análise, o pior exemplo da perspectiva do SPGB da fusão de socialismo com propriedade estatal mais 'democracia revolucionária' veio dos trotskistas . Ironicamente, as teorias trotskistas do capitalismo de estado, sendo de longe as mais frágeis, são as mais conhecidas. CLR James e Raya Dunayevskaya, do Partido Socialista dos Trabalhadores Americanos, foram os primeiros trotskistas a romper com o próprio Trotsky e identificar a natureza capitalista de estado da URSS 61, embora talvez a teoria mais conhecida seja a elaborada por Tony Cliff e que circulou como um documento de discussão dentro do Partido Comunista Revolucionário da Grã-Bretanha no período imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, antes de ser publicado como Russia: A Marxist Analysis. As razões de Cliff para romper com o trotskismo ortodoxo ao identificar a União Soviética como capitalista de estado eram bastante claras:

Quando cheguei à teoria do capitalismo de estado, não cheguei a ela por meio de uma longa análise da lei do valor na Rússia... Nada disso. Cheguei a isso com a simples declaração de que… não se pode ter um estado operário sem que os trabalhadores tenham o poder de ditar o que acontece na sociedade. 62

A análise de Cliff estava firmemente enraizada na ideia de que a URSS era uma forma de 'Estado dos trabalhadores' antes do primeiro Plano Quinquenal de Stalin de 1928 estabelecer a burocracia como uma nova classe consumidora de mais-valia. Como todos os trotskistas que o seguiram, Cliff não identificou a URSS como uma sociedade se desenvolvendo ao longo das linhas capitalistas de estado a partir de 1917, mas apenas a partir da ascensão de Stalin ao poder sob Lenin. potência. Para Cliff, uma mudança percebida de controle político para uma mudança fundamental na estrutura econômica, para o que de fato equivalia a uma 'reversão ao capitalismo'. Talvez surpreendentemente, aqueles trotskistas que permaneceram fiéis à própria visão de Trotsky quando no exílio da Rússia como um “estado operário degenerado” fizeram algumas das críticas mais pertinentes à análise de Cliff, particularmente sua conclusão de que a estrutura econômica do sistema soviético havia mudado em 1928 e assumiu uma base capitalista. Em primeiro lugar entre esses críticos estava o rival trotskista britânico Ted Grant:

Se a tese do camarada Cliff estiver correta, de que o capitalismo de estado existe na Rússia hoje, então ele não pode evitar a conclusão de que o capitalismo de estado existe desde a Revolução Russa e a função da própria revolução foi introduzir esse sistema capitalista de estado na sociedade. Pois, apesar de seus esforços tortuosos para traçar uma linha entre a base econômica da Rússia antes do ano de 1928 e depois, a base econômica da sociedade russa permaneceu inalterada... dinheiro, força de trabalho, a existência da classe trabalhadora, mais-valia, etc. todas as sobrevivências do velho sistema capitalista foram mantidas mesmo sob o regime de Lenin… a lei do valor se aplica e deve se aplicar até que haja acesso direto aos produtos pelos produtores.” 63

Esta conclusão foi certamente rejeitada por Cliff e todos os outros teóricos trotskistas do capitalismo de estado, embora não pelo SPGB.

Também deve ser reconhecido que outros elementos emergiram, principalmente da tradição comunista de esquerda, que revisaram suas análises da Rússia a tal ponto que foram capazes de reconhecer que a Rússia sob o domínio bolchevique nunca foi outra coisa senão capitalista, em sua opinião por causa de o atraso da economia e o caráter isolado da “revolução proletária”. Esta foi a visão desenvolvida por aqueles elementos que emergiram do meio comunista de esquerda italiano após a Segunda Guerra Mundial, alguns dos quais no exílio político iriam se agrupar na Gauche Comunista de France. O jornal do GCF, Internacionalisme, expressou claramente essa perspectiva, argumentando, muito à maneira do SPGB antes deles, que os acontecimentos na Rússia mostraram que não basta aos socialistas expropriar a burguesia privada e concentrar a produção capitalista no mãos do Estado, se a própria produção continuar em uma base capitalista:

A expropriação mais ampla pode levar ao desaparecimento dos capitalistas como indivíduos que se beneficiam da mais-valia, mas não faz por si mesma desaparecer a produção de mais-valia, isto é, o próprio capitalismo. Essa afirmação pode parecer paradoxal à primeira vista, mas um exame mais atento da experiência russa provará sua validade. Para que exista o socialismo, ou mesmo para o socialismo, não basta que haja expropriação: o essencial é que os meios de produção deixem de existir como capital. Em outras palavras, o princípio capitalista de produção deve ser derrubado. O princípio capitalista do trabalho acumulado comandando o trabalho vivo com o objetivo de produzir mais-valia deve ser substituído pelo princípio do trabalho vivo comandando o trabalho acumulado com o objetivo de produzir bens de consumo para satisfazer as necessidades dos membros da sociedade. 64

Hoje, muitos conselhos comunistas, comunistas de esquerda e grupos políticos trotskistas identificam a Rússia soviética, certamente pós-Lênin, como tendo sido sempre essencialmente capitalista de estado e, como o SPGB, eles aplicaram sua análise da sociedade russa a outros países "socialistas" exibindo similar características na Ásia, África e América Central” 65 O fato de o SPGB não estar sozinho na identificação da natureza capitalista da URSS não diminui, é claro, seu status como a única organização que promoveu uma análise capitalista de estado dos eventos na Rússia na época de seu acontecimento, e não apenas com o benefício da retrospectiva. Além disso, o SPGB permaneceu uma das poucas organizações comprometidas com tal crítica da URSS e regimes semelhantes, nunca buscando adotar ou promover o vanguardismo leninista que tão claramente levou a esse resultado capitalista de estado.

Subscrever
Receber por
convidado
Este site usa o plug-in de verificação do usuário para reduzir o spam. Veja como seus dados de comentários são processados.
1 Comentário
mais velho
Recentes Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários