Resenha do livro da edição de maio de 1990 da O Padrão Socialista
Daniel De León. Por Stephen Coleman. Manchester University Press. £ 25.
A contribuição ao pensamento socialista de Daniel De Leon foi negligenciada ao longo dos anos. A maioria dos historiadores trabalhistas o mencionou apenas de passagem, geralmente com desprezo e muitas vezes de forma imprecisa. O livro de Stephen Coleman, na Manchester University Press's “Vidas da Esquerda” série, corrige a situação. Mas quem era De Leon?
Em 1886, o venezuelano Daniel De Leon tinha 34 anos e morava no bairro hispânico de Nova York. Um homem de família comum, sua principal preocupação era conseguir um emprego seguro como professor universitário de direito. No entanto, ele logo entraria em conflito com o status quo e deixaria a vida universitária para sempre. Ele mergulhou nos movimentos radicais de sua época, finalmente emergindo como um socialista marxista em 1890. Ele se juntou ao Partido Socialista Trabalhista Americano (SLP), que ele dominaria, transformaria e permaneceria pelo resto de sua vida. Ele defendeu o socialismo e nada mais, e sua marca distinta de marxismo e organização partidária ainda existe hoje.
A maior preocupação de De Leon, afirma Coleman, era “aplicar a posição ortodoxa de Marx às condições industriais de seu próprio tempo e simplificar seu raciocínio e conclusões”. Ele chega a incluí-lo na tradição de popularizar as ideias socialistas de William Morris e Robert Tressell e a escrever que seria difícil nomear qualquer outra fonte de educação marxista nos EUA. Organismos de Leonistas também surgiram no Canadá e na Austrália.
Na Grã-Bretanha, as obras de De Leon exerceram grande influência sobre a minoria revolucionária que deixou a Federação Social-Democrata em 1903-4. Essa minoria formou o Partido Socialista Trabalhista Britânico e o Partido Socialista da Grã-Bretanha. Coleman cita Jack Fitzgerald, membro fundador do SPGB, que considerava o diário do SLP americano O Povo “o melhor jornal socialista publicado em inglês”.
Os padrões de De Leon eram rigorosos e Coleman deixa claro que os impôs ao SLP. Para começar, a adesão ao partido não era automática. Os candidatos tiveram que demonstrar uma compreensão dos princípios SLP antes de ingressar. Os vacilantes também não foram tolerados por muito tempo. Que a unidade não seria alcançada a qualquer preço é demonstrada pela divisão do partido em 1899, quando a redução pela metade do número de membros foi considerada pelos membros remanescentes como um ganho na força do partido. James Connolly foi um dos vacilantes mais notáveis a ser deposto. Agora mais famoso por seu nacionalismo irlandês do que por seu socialismo, ele deixou o redil do SLP com De Leon, acusando-o de introduzir questões raciais (nacionais) e religiosas nas táticas e na organização do partido.
A influência de De Leon era tal que os princípios não seriam trocados por um jogo de números da “igreja ampla”. Foi essa posição de princípio pelo socialismo e nada mais que influenciou aqueles que fundaram o Partido Socialista da Grã-Bretanha. Mas isso é tudo. Há outro aspecto do De Leonismo que Coleman poderia ter distinguido mais claramente dessa influência política: o sindicalismo industrial socialista.
“Os socialistas tendem a morrer frustrados ou iludidos: frustrados porque a emancipação humana não foi alcançada, ou iludidos porque ela foi”. Essa é a sorte do socialista de acordo com Coleman. Mas talvez a vida de De Leon mostre que frustração e ilusão não precisam ser mutuamente exclusivas. Não há dúvida de que a vida política de De Leon foi um modelo de compromisso e princípio socialista. O fato frustrante foi que os trabalhadores continuaram a ser, nas palavras de Coleman, “uma força recalcitrante”, negando persistentemente o sucesso eleitoral do SLP. E embora Coleman enfatize que De Leon nunca se iludiu pensando que o socialismo havia sido alcançado, pode-se argumentar que ele tinha ilusões sobre como isso poderia ser alcançado – ilusões nascidas da frustração.
Em 1905, De Leon rejeitava a noção de uma transformação exclusivamente política da sociedade. Ele afirmou a necessidade de uma ala econômica para o movimento socialista e apresentou uma teoria de revolução em três estágios: socialistas vencendo a batalha de ideias, vitória nas urnas e sindicatos industriais socialistas fornecendo o poderio econômico para impor a vitória eleitoral e poder dos trabalhadores. Ele também arriscou uma visão da futura sociedade socialista que seria uma administração sindical industrial. Para esse fim, ele foi uma grande influência na formação de dois sindicatos industriais: a Socialist Trade and Labour Alliance e, em seguida, os Industrial Workers of the World - ambos acabaram fracassando.
Os sindicatos socialistas nunca seriam o atalho para um movimento de massa com consciência de classe que De Leon poderia ter esperado. Como poderiam ser quando, ao contrário da ala política, uma compreensão dos princípios socialistas básicos não era uma condição para a adesão? Coleman argumenta que De Leon não estava errado em condenar os sindicatos “puros e simples”. “Seu erro foi dar muita importância à liderança, presumindo que líderes desonestos se impunham a filiações sindicais relutantes”. O fato é que esses dirigentes contavam com o apoio dos trabalhadores “e isso não seria mudado pelo recuo para os sindicatos dirigidos pelos socialistas, mas pela persuasão dura e sustentada daqueles que aceitavam o status quo sindical”. Na Grã-Bretanha, o sindicalismo industrial foi adotado com entusiasmo pelo SLP e até mesmo por uma minoria de curta duração no início do SPGB.
Coleman é rápido em apontar que o plano pós-revolucionário de De Leon, para substituir um estado político que iria “desaparecer” por uma administração industrial baseada no trabalho, tinha seus problemas não resolvidos. E os que não trabalham? Por exemplo, os aposentados, deficientes e os que estudam em tempo integral. Tampouco, afirma Coleman, eram as opiniões de De Leon sobre o socialismo em um país nem seus planos para um sistema de vale-trabalho pós-revolução o que se poderia esperar de um socialista consistente. E quanto ao acesso gratuito?
Certamente foram lapsos. Mas De Leon foi um produto de seu tempo. Coleman afirma que sua teoria da administração industrial foi emprestada do trabalho utópico de Edward Bellamy Olhando para Trás e é claro que até Marx criou um esquema de vale-trabalho em seu Crítica do Programa de Gotha. Em mitigação final, Coleman aponta que De Leon não conseguiu gastar tempo elaborando uma concepção inteiramente coerente de socialismo porque estava muito ocupado recrutando socialistas.
Embora Coleman dificilmente possa suprimir um grande respeito por esse gigante entre os socialistas pioneiros, seu relato não é acrítico sobre a vida e as ideias de De Leon. As falhas de De Leon como socialista revolucionário são expostas aberta e claramente e, em muitos aspectos, representam a maior parte da obra de Coleman.
De fato, este livro, além de seu conteúdo biográfico, deveria alcançar o status de um manual sobre o que fazer e o que não fazer na estratégia socialista. Além de ser um trabalho acadêmico bem pesquisado, é acessível e eminentemente legível. Resta apenas acrescentar que uma versão em brochura mais barata será publicada posteriormente.
John Dunn (SPGB)
