Este documento educacional examinará principalmente algumas das teorias apresentadas para explicar por que os períodos de relativa prosperidade econômica são regular e às vezes violentamente interrompidos por períodos de retração econômica.
Keynes e a Intervenção Governamental
Em sua Teoria Geral do Emprego, Juros e Moeda de 1935, Keynes argumentou que as quedas são causadas pela falta de demanda efetiva na economia. Como Karl Marx, Keynes rejeitou a lei de Say de que “todo vendedor traz um comprador ao mercado”. Keynes viu que os lucros não precisavam ser gastos automaticamente e podiam ser acumulados ou economizados, causando assim um deslocamento na produção. Keynes argumentou que em uma recessão há superprodução generalizada, ou seja, que a produção e a produção existentes ultrapassaram a demanda efetiva do mercado. Ele argumentou que isso surgiu porque os investidores descobriram que não é de seu interesse investir mais e, em vez disso, decidiram acumular seu dinheiro. Keynes também sustentava que quanto maior a renda de alguém, menor seria sua “propensão a consumir”: eles gastariam proporcionalmente menos de sua renda à medida que ela aumentasse e economizariam proporcionalmente mais. Na verdade, ele passou a acreditar que uma distribuição muito desigual de renda por si só poderia levar a uma queda permanente se nada fosse feito a respeito.
A solução proposta por Keynes para esse aparente problema é importante, pois foi adotada, pelo menos em teoria, por todos os principais partidos políticos deste país e muitos outros em outros lugares, durante e após a Segunda Guerra Mundial. A solução de Keynes não era simples, mas compreendia três partes básicas.
O primeiro passo exigido por Keynes aos governos diante de uma recessão era que eles deveriam aumentar seus gastos e incorrer em déficits orçamentários. O estado gastando mais do que arrecadou em receita de impostos, pensou Keynes, serviria para injetar demanda adicional na economia – demanda, em uma crise, que está faltando. Isso foi interpretado pelos partidos Trabalhista, Conservador e Liberal em seu Livro Branco de 1944 sobre Política de Emprego como significando que quando o desemprego e a recessão ameaçassem:
“Deveríamos aumentar imediatamente os gastos, tanto em consumo quanto em desenvolvimento, ou seja, tanto em bens de consumo quanto em bens de capital. Devemos dar às pessoas mais dinheiro e não menos para gastar. Se necessário, devemos tomar empréstimos para cobrir os gastos do governo. Não precisamos buscar equilibrar o orçamento ano a ano”.
O segundo aspecto do plano de Keynes para um capitalismo sem recessões era que o sistema de tributação também deveria ser mudado. Aqueles com rendimentos mais elevados e menor propensão para consumir e tendência para acumular e poupar uma parte significativa dos seus rendimentos, seriam mais tributados e aqueles com baixos rendimentos seriam menos tributados. Esta redistribuição foi novamente destinada a aumentar o consumo e a demanda do mercado.
A terceira grande ideia apresentada por Keynes foi que não era mais necessário que os governos “observassem e controlassem” a criação da moeda. A impressão de um excesso de papel-moeda resultante tem sido a causa real do aumento persistente do nível de preços neste país desde 1940 ou por aí.
Essas teorias keynesianas sobre como evitar uma recessão exerceram influência quase inconteste até a década de 1970. A ideia de que os governos podem intervir na economia para gerar empregos e compensar uma crise vem em grande parte de Keynes. No entanto, desde meados da década de 1970, os governos da Grã-Bretanha tendem a se distanciar de Keynes.
Keynes abandonado
Nem o Partido Conservador nem o Partido Trabalhista acreditam agora em todo o pacote keynesiano. Por que é isso? A resposta está no fracasso prático das políticas keynesianas em compensar as recessões econômicas onde quer que tenham sido aplicadas. A tentativa mais notável de colocar as ideias de Keynes em prática neste país ocorreu em 1974, quando o recém-eleito governo trabalhista de Harold Wilson teve enormes déficits orçamentários, aumentou os gastos do governo e expandiu enormemente a emissão de notas para literalmente dar às pessoas mais dinheiro para gastar. Quando a política foi iniciada, o desemprego estava subindo para o nível agora relativamente baixo de cerca de 750,000. Três anos depois, após a aplicação dessa política, o desemprego era de 1.6 milhão. Tinha mais do que dobrado. Esse tipo de experiência se repetiu muitas vezes em outros países, como a França, onde Mitterand em 1981-82 fez a mesma coisa e acabou tendo que abandonar sua tentativa de usar a política keynesiana para evitar uma recessão porque ela se mostrou ineficaz diante da ascensão desemprego.
O que aconteceu durante os anos 1970 e início dos anos 1980 foi que a política keynesiana falhou claramente quando submetida a um teste prático. Além disso, seus adeptos não tinham uma resposta teórica real para o surgimento em grande parte do mundo do que os economistas chamam de “estagflação” – aumento do desemprego e estagnação industrial junto com preços em alta persistente. Na teoria keynesiana, o desemprego e a estagnação eram produto de uma demanda deficiente, ao passo que o aumento dos preços era produto de um excesso de demanda na economia. Portanto, uma situação em que os preços estão subindo acentuadamente ao mesmo tempo em que a economia está em recessão não pode ser explicada em termos da teoria keynesiana.
Embora apenas os dissidentes políticos e os mais selvagens da esquerda trabalhista ainda usem descaradamente a linguagem de Keynes, sua influência permaneceu na medida em que muitos ainda sustentam a visão de que os governos podem, por meio de sua manipulação da economia, evitar um depressão.
De volta a Marx
O fato é que, se você estiver procurando as razões pelas quais existem recessões e como essa situação pode ser encerrada, procurará em vão os partidos políticos capitalistas cujo objetivo é garantir que o sistema de lucro funcione com eficiência e que prometem que podem fazê-lo funcionar sem problemas, sem períodos de recessão econômica.
Para obter uma compreensão adequada do fenômeno das recessões, você deve olhar para trás, para alguém que a imprensa e a TV nos dizem ter sido desacreditado e cuja influência no mundo supostamente foi totalmente ruim - Karl Marx. Foi Marx quem desenvolveu uma compreensão real de como o sistema capitalista opera e por que ele falha constantemente em corresponder às esperanças dos políticos que o presidem.
Marx argumentou que “a produção capitalista se move através de certos ciclos periódicos. Ele se move por um estado de quietude, animação crescente, prosperidade, sobre comércio, crise e estagnação” (Valor, Preço e Lucro, capítulo XIII). Ele mostrou que o impulso do capitalismo para a expansão não é uma linha ascendente reta, mas prossegue através de ciclos. Embora haja uma tendência geral de crescimento da produção total, ela é necessariamente pontuada por períodos de queda da produção e crescimento do desemprego. Esta análise está, obviamente, de acordo com a realidade capitalista. Ao longo de sua história, o capitalismo se desenvolveu dessa maneira. Ninguém impediu a ocorrência de quedas ou foi capaz de garantir condições de expansão permanentes. Isso é auto-evidente.
O próprio Marx não deixou uma teoria totalmente elaborada de por que as crises e depressões acontecem; um assunto que ele se propôs a tratar longamente no projetado 6º volume de O Capital. No entanto, em parte de sua análise publicada das leis do movimento do sistema capitalista, Marx deixou para trás algumas ideias claras e indicações sobre por que crises e recessões ocorrem inevitavelmente sob o capitalismo.
A maioria dos escritores e organizações políticas, afirmando estar na tradição marxista, tende a colocar um dos dois tipos básicos de visão sobre crises e recessões. A primeira é que é a queda da taxa de lucro devido ao progresso técnico que é a causa das crises e recessões. A segunda vê as quedas como produto do consumo restrito da classe trabalhadora. Ambas as visões são inadequadas.
Taxa de lucro em queda
A taxa de lucro é a taxa de retorno sobre o capital investido. É expresso pela fórmula: S/(C + V), ou mais-valia (o trabalho não pago da classe trabalhadora), dividido pelo capital constante (investimento em máquinas, edifícios, matérias-primas etc.) ).
A mais-valia surge apenas da parte variável do capital total, mas à medida que o capitalismo progride tecnicamente, a quantidade de capital investido em máquinas, materiais e similares tenderá a aumentar. Isso significa que a fonte de mais-valia, o capital variável, declina em relação ao capital constante e, tudo o mais constante, também a taxa de mais-valia em relação ao capital total.
Marx escreveu sobre a tendência da taxa média de lucro cair em resposta às visões de economistas clássicos como Ricardo e John Stuart Mill, que haviam contemplado a eventual estagnação do modo de produção capitalista porque a taxa de lucro cairia tanto . Marx mostrou por que essa seria uma perspectiva muito distante, já que a tendência de queda da taxa média de lucro no capitalismo seria um processo realmente muito lento.
Para Marx, a queda na taxa de lucro não era uma lei inexorável do capitalismo, mas simplesmente uma tendência que poderia ser retardada e até revertida por fatores compensatórios. Essas contratendências geralmente envolvem baratear os elementos do capital constante ou aumentar a quantidade de mais-valia extraída dos trabalhadores, seja aumentando a produtividade e a intensidade do trabalho, seja alongando a jornada de trabalho por meio da introdução do trabalho em turnos e assim por diante (ver Capital Vol III, capítulo 14).
Apesar disso, várias organizações insistem que a tendência de longo prazo de queda da taxa média de lucro é fundamental para a explicação de Marx sobre as crises econômicas. Esta é, em geral, a visão do SWP (ver, por exemplo, Explicando a Crise de Chris Harman, Bookmarks, 1986), do RCG (ver The Revolutionary Road to Communism in Britain, Larkin Publications, 1984) e outros, e não é de surpreender que, sempre que o capitalismo está em crise, eles argumentem que o estado final de estagnação foi alcançado ou está próximo.
Na realidade, é claro, o capitalismo não teve uma crise final ou colapso. Tampouco é verdade que uma queda de longo prazo na taxa média de lucro seja a explicação causal de crises e depressões. Para que assim fosse, o progresso técnico no capitalismo e o aumento do capital constante em relação ao capital variável teriam de ser extraordinariamente rápidos e, na prática, raramente ou nunca o são. A tendência de queda da taxa de lucro devido ao progresso técnico deve, portanto, ser descartada como causa de crises.
Não há mais-valia suficiente?
Uma variante mais interessante da visão da “tendência da queda da taxa de lucro como causa das crises” é aquela que enfoca a queda da taxa de lucro em conjunto com a ideia de que o início de uma crise corresponde a um período de produção insuficiente de mais-valia. Esta é a visão associada a escritores como Paul Mattick (ver Marx e Keynes, Merlin Press, 1980 e Economic Crisis and Crisis Theory, Merlin Press, 1981) e, de um ponto de vista teórico geral, tem uma validade limitada.
Essa teoria é válida no sentido de que, teoricamente, depois de um período prolongado de prosperidade capitalista, o exército de reserva de mão-de-obra poderia desaparecer, forçando o aumento dos salários, o que reduziria os lucros e reduziria a própria taxa de lucro. Se isso realmente foi a causa de alguma crise nos últimos anos em um país como a Grã-Bretanha é uma questão mais aberta. A mobilidade internacional da mão-de-obra garante que o exército de mão-de-obra de reserva não seja totalmente esgotado em um período de expansão. Há também o fato de que existem milhões de mulheres trabalhadoras, donas de casa e outras que vão e vêm à margem do mercado de trabalho.
Existem outras dificuldades associadas à visão de que as crises são um produto do aumento dos salários reduzindo os lucros. Afinal, se esta é a causa de uma crise, então a solução parece estar em aumentar a produção de mais-valia aumentando a exploração da classe trabalhadora. Isso provavelmente envolveria cortes nos salários reais dos trabalhadores, levando ao aumento dos lucros. Deveria ser óbvio que, se for levado longe o suficiente, este argumento pode degenerar em pura propaganda ao estilo do Partido Tory ao longo das linhas de “os salários são a verdadeira causa da crise; se os trabalhadores e os sindicatos renunciassem aos aumentos salariais, o problema estaria resolvido”.
O que essa visão negligencia é que, quando ocorre uma crise, simplesmente aumentar a produção de mais-valia não é a principal pré-condição para o retorno a uma situação de boom. Em uma crise capitalista há uma superprodução de mercadorias para venda no mercado, então já haverá grandes estoques de mercadorias que ninguém pode comprar. Portanto, pode haver pouco a ganhar com a redução da demanda efetiva da classe trabalhadora por meio de cortes salariais, de modo que o investimento possa ser aumentado ainda mais e mais mercadorias possam ser produzidas quando não há ninguém disposto ou capaz de comprá-las.
Tampouco há qualquer evidência empírica que sugira que, quando uma crise começa e o desemprego começa a aumentar, a contenção salarial possa fornecer uma solução. Longe disso. Quando o último governo trabalhista impôs contenção salarial após uma crise econômica, o desemprego continuou a crescer de forma constante, e essa foi uma experiência repetida em inúmeras ocasiões em todo o mundo.
Subconsumo
O segundo tipo de visão sobre a causa das crises e depressões apresentada por alguns da tradição marxista é que as crises são causadas pelo subconsumo. Ele foi colocado de várias formas por uma variedade de pessoas, mas talvez mais notavelmente por Rosa Luxemburgo em seu livro The Accumulation of Capital. Hoje é mantido por organizações como a Corrente Comunista Internacional, que dizem que o capitalismo está em um estado de colapso iminente (ver publicação da ICC A Decadência do Capitalismo).
A teoria particular de Rosa Luxemburgo, que provavelmente é a teoria das crises de subconsumo mais freqüentemente apresentada hoje, era que o capitalismo entraria em colapso devido à incapacidade de vender tudo o que era produzido. Ela argumentou que a demanda era simplesmente um reflexo do consumo (como a quantidade consumida pela classe trabalhadora e pelos capitalistas juntos), de modo que, se parte dos lucros da classe capitalista fosse reinvestida em vez de consumida, o consumo e a demanda geral seriam reduzidos. . O resultado disso é que não há ninguém que possa comprar os produtos nos quais os lucros reinvestidos estão incorporados. O argumento de Luxemburgo era, portanto, que a acumulação e a expansão são impossíveis sob o capitalismo “puro” e que o capitalismo depende de áreas não capitalistas do mundo para comprar o produto excedente. Como ela escreveu: “à medida que o capital se aproxima do ponto em que a humanidade consiste apenas de capitalistas e proletários, a acumulação posterior se tornará impossível”.
Aqueles que aceitaram o raciocínio de Luxemburgo colocaram a visão de que o capitalismo se tornou um sistema mundial por volta do início da Primeira Guerra Mundial e que, desde então, tem lutado para encontrar mercados nos quais o produto excedente possa ser realizado no mercado não capitalista cada vez menor. periferia do mundo. Nessa teoria, a crise do capitalismo é permanente e se reflete em uma saturação global de mercados que só pode ser quebrada temporariamente por meio de uma guerra mundial e da reconstrução que se seguiria a essa guerra.
Esta explicação das crises capitalistas está longe de ser adequada. A principal razão para isso é que a demanda no capitalismo não é, como pretendia Rosa Luxemburgo, simplesmente determinada pelo consumo combinado de trabalhadores e capitalistas. A demanda geral não é determinada pelo consumo dos trabalhadores e capitalistas, mas por isso mais o investimento dos capitalistas (o que eles gastam em novos meios de produção, e não em bens de consumo para eles próprios). Não há, portanto, excedente de produção permanente no sentido de Luxemburgo e nenhuma saturação global dos mercados. Em todo caso, a razão de crises e depressões recorrentes não pode ser encontrada simplesmente na venda de mercadorias no mercado, assim como não pode ser encontrada apenas na esfera da produção.
A explicação de Marx
A explicação real das crises e depressões apresentada por Marx, particularmente no volume II de O Capital, reconhece que as crises capitalistas são simultaneamente problemas de produção e de realização da mais-valia no mercado. A explicação das recessões sugerida por Marx não se baseia simplesmente em uma tendência de longo prazo que pode ou não estar operando em um determinado momento, nem na visão totalmente equivocada de que a produção capitalista sempre tenderá a superar a demanda total do mercado.
A explicação sugerida por Marx vai até a raiz do próprio modo de produção capitalista. O capitalismo difere de outros modos de produção, como o feudalismo ou a escravidão, pois sob essas formas anteriores de sociedade de classes, a maior parte da produção era realizada para uso. O capitalismo, tendo separado os produtores dos meios de produção e só lhes permitindo o acesso a eles por meio do sistema de salários exploradores, promove a atividade produtiva apenas quando os bens podem ser vendidos em um mercado com expectativa de lucro.
As decisões sobre a produção – desde o que deve ser produzido, quanto deve ser produzido e onde – não são tomadas tendo em mente a satisfação das necessidades humanas. Decisões sobre produção são decisões para produzir aqueles bens que parecem ter maior probabilidade de obter lucro quando vendidos no mercado, em um determinado momento.
Esse impulso para obter lucro monetário não é essencialmente um produto do desejo dos capitalistas de ter um estilo de vida luxuoso. Se um capitalista ou grupo de capitalistas quiser permanecer no negócio, eles devem acumular capital para expandir e sobreviver contra seus concorrentes. É esse processo de reinvestimento que consome grande parte dos lucros obtidos pela classe capitalista.
É desta forma – através da exploração dos trabalhadores, da venda lucrativa de mercadorias e da acumulação de capital – que o capitalismo é capaz de expandir e desenvolver os meios de produção. Mas essa expansão não é uma expansão planejada. A operação do capitalismo não é planejada no nível de toda a economia. As decisões sobre investimento e produção são tomadas por milhares de empresas concorrentes que operam independentemente do controle ou regulamentação social.
A natureza não planejada da produção, ou a anarquia da produção, como Marx a chamou, está no cerne da explicação de Marx de por que o capitalismo é periodicamente assolado por crises e depressões. Como a produção não é regulada socialmente, algumas empresas acabarão investindo e expandindo a produção a tal ponto que nem todas as mercadorias produzidas poderão ser vendidas no mercado com lucro. No impulso de acumular capital o mais rápido possível, eles superestimam a demanda do mercado e expandem sua capacidade produtiva além do que o mercado pode absorver. Bens não vendidos começam a se acumular. Os lucros esperados não são realizados e a produção tem de ser reduzida. Isso, claro, terá um efeito indireto. Os fornecedores das empresas enfrentarão uma demanda reduzida e também não poderão mais vender todos os seus produtos, o que, por sua vez, afetará os fornecedores de seus fornecedores e assim por diante.
O tamanho e a natureza das empresas ou indústrias que superinvestem e superexpandem sua capacidade produtiva dessa maneira afetarão, é claro, a natureza da crise. Um pequeno número de empresas periféricas em expansão excessiva e talvez falindo não terá o impacto de uma ou mais indústrias-chave em expansão excessiva. Na verdade, é uma ou mais indústrias-chave em expansão excessiva para o mercado que é a causa usual de uma crise capitalista e subsequente queda.
Em sua própria elaboração dessa visão, Marx dividiu a produção capitalista em dois setores principais (ver O Capital Vol II, capítulos 20 e 21):
DEPT I, produzindo meios de produção ou o que às vezes são chamados de “bens de capital”, e
DEPT II, produção de meios de consumo, ou “bens de consumo”.
A explicação da crise de Marx era bastante complicada, mas a divisão real da indústria capitalista é, obviamente, muito mais complicada do que esse modelo simples de dois setores. O objetivo de Marx, no entanto, era mostrar que, para que a acumulação e o crescimento capitalistas fossem alcançados de forma constante, deveria haver um crescimento equilibrado entre esses dois departamentos da produção. Simplificando, se dissermos que o setor de bens de consumo se expande desproporcionalmente mais do que o setor de bens de capital, então, em algum momento, as empresas desse setor não serão capazes de vender todos os seus produtos e terão que reduzir a produção e os pedidos de bens de capital, causando estourar uma crise geral.
O ponto em que esse modelo de dois setores é uma simplificação é que, para que o crescimento capitalista seja suave, todos os setores ou subsetores da economia devem se expandir de maneira equilibrada e proporcional. Mas por causa da anarquia geral da produção no sistema capitalista haverá inevitavelmente um investimento desproporcional e um crescimento desproporcional entre os vários setores da economia. Quando os capitalistas investem para expandir a produção, não consideram objetivamente as necessidades dos demais setores da economia; eles estão interessados na taxa de retorno que podem obter de seus próprios investimentos e, portanto, não é surpreendente que o superinvestimento e a superexpansão ocorram em setores-chave da economia. Ocorreu em indústrias-chave no setor de bens de consumo antes do Crash de Wall Street de 1929 e recentemente ocorreu em várias empresas e indústrias que se expandiram em ritmo acelerado na década de 1980, particularmente microeletrônica, computação, tecnologia da informação e em breve.
Como terminam as quedas
Vejamos agora o que acontece uma vez que a crise tenha ocorrido e a fase de recessão do ciclo econômico tenha entrado. Um dos fatores mais importantes a considerar quando o capitalismo está passando de um estágio de seu ciclo comercial para outro é a taxa de lucro – ou, para ser mais preciso, flutuações de curto a médio prazo na taxa de lucro (em oposição ao longo prazo). (tendência de prazo discutida em uma seção anterior para a taxa média de lucro cair devido à substituição do capital variável pelo capital constante).
Durante uma crise e no início de uma recessão, a taxa de lucro dos investimentos cairá dramaticamente, pois as empresas não conseguem vender tudo o que foi produzido e, portanto, não conseguem realizar o mais-valor incorporado a eles. Mas esse declínio na taxa de lucro não é permanente; faz parte do ciclo econômico e, durante uma recessão, eventualmente começam a surgir condições que apontam para um aumento na taxa de lucro e novos investimentos. Nenhuma queda é permanente. Isso ocorre porque durante uma crise três coisas básicas acontecem.
A primeira é que várias empresas irão à falência e seus ativos serão comprados a baixo custo por seus rivais. O resultado disso é uma depreciação do capital investido neles, levando a uma parada e eventual reversão no declínio da taxa de lucro. Um fator importante nisso é o declínio no valor das ações que se acumularam no final do boom, durante a crise e nos estágios iniciais da recessão.
A segunda coisa que acontece em uma recessão é o reaparecimento de um grande exército de reserva de mão-de-obra que torna possível um aumento na taxa de exploração. Provavelmente haverá uma parada no crescimento dos salários reais e talvez até um corte, o que servirá para aumentar a taxa de lucro sem, nesta fase do ciclo econômico, prejudicar as perspectivas de realização da mais-valia nos mercados, porque depreciação do capital e destruição de estoques terão ocorrido e a oferta de commodities terá sido reduzida.
O terceiro fator são as taxas de juros. À medida que a crise se desenvolve, as taxas de juros tenderão a cair naturalmente à medida que a demanda por capital monetário diminui. Isso terá um impacto benéfico na taxa de lucro industrial e, em conjunto com os outros dois fatores, melhorará as perspectivas de investimento e expansão.
Devido a esses três fatores – depreciação do capital, aumento da taxa de exploração e queda natural das taxas de juros em uma crise – as empresas começarão a expandir a produção novamente à medida que o investimento aumentar e a demanda por produtos crescer, com mais trabalhadores sendo empregados novamente. Isso tirará a economia da fase de recessão do ciclo, e a indústria entrará no estado de animação crescente referido por Marx, que ocorre antes de um boom. O ciclo terá, então, um círculo completo.
O importante de tudo isso é que as fases de crise e depressão do ciclo econômico não ocorrem porque algo “deu errado” com o funcionamento da economia capitalista. Pelo contrário; eles são, de fato, uma característica inteiramente necessária do desenvolvimento do capitalismo, servindo para livrar o sistema de suas empresas mais ineficientes, onde os retornos sobre os investimentos são baixos, e assim promovendo o investimento e a expansão nas empresas suficientemente aptas para sobreviver. Longe de ser um exemplo de capitalismo “dando errado” de alguma forma, as recessões mostram que o capitalismo está funcionando normalmente e de acordo com suas próprias leis econômicas e mecanismos de desenvolvimento.
Planejamento estadual sem solução
Crises e depressões são características inevitáveis do sistema capitalista de produção. No entanto, há uma objeção que foi feita a isso. Se as quedas são causadas por desproporções de produção que levam a quedas de curto prazo na taxa de lucro e superprodução de mercadorias para o mercado disponível, então certamente a resposta para o ciclo comercial do capitalismo está em tentar planejar a produção de modo que as desproporcionalidades e a superexpansão periódica não ocorrem. Em outras palavras, se a raiz das crises econômicas é a anarquia da produção, por que não fazer um pouco de planejamento? Por que o capitalismo não pode ser planejado por meio de cartéis ou monopólios e pela nacionalização generalizada da indústria?
Há duas respostas básicas para essa objeção. A primeira é que planejar o capitalismo em cada decisão de investimento, cada preço, cada salário e assim por diante é impossível. Planejar todos os aspectos da atividade econômica sob algum tipo de capitalismo de estado totalitário, como existiu na União Soviética e em outros lugares, simplesmente não pode ser feito. É certo que Rússia, China, Albânia e outros países tiveram uma boa tentativa, mas agora é geralmente aceito que isso não impediu o crescimento desequilibrado e a superprodução para a demanda do mercado.
De fato, agora que a maioria dos stalinistas desistiu do fantasma, os últimos defensores do capitalismo planejado podem ser encontrados, talvez não surpreendentemente, no movimento trotskista. Aqui está o trotskista belga Ernest Mandel escrevendo sobre a União Soviética:
“A partir de 1928 o crescimento foi realmente regular e ininterrupto. . . ao contrário da economia capitalista, a URSS não experimentou nenhuma recessão, nenhuma crise de superprodução levando a uma queda absoluta na produção por mais de meio século” (“Uma teoria que não resistiu ao teste dos fatos” em International Socialism 49, dezembro de 1990 ).
Mandel está olhando para a Rússia através de óculos bastante rosados. Se tomarmos o período de 1966-74, por exemplo, quando uma recessão estava começando a estourar no Ocidente, a diferença entre as taxas de crescimento nos anos de crescimento mínimo e nos anos de crescimento máximo foi em média de 50% na Alemanha Oriental, 100% na Bulgária , 130% na Rússia e 228% na Polônia! Tanto para um crescimento estável e equilibrado e ser capaz de planejar totalmente o ciclo comercial capitalista.
Além das dificuldades práticas de tentar planejar o capitalismo à maneira dos antigos países capitalistas de estado, há outra razão pela qual o planejamento capitalista de estado não pode representar uma solução de longo prazo para os problemas do desenvolvimento capitalista.
Embora as antigas economias capitalistas de estado fossem incapazes de escapar do ciclo comercial capitalista, a operação dessas economias era diferente em alguns aspectos do capitalismo baseado na empresa privada de estilo ocidental. Isso porque eles não estavam sujeitos à operação direta da lei do valor de Marx. Freqüentemente, os preços não refletiam o valor do trabalho das mercadorias e as empresas ineficientes não eram penalizadas e expurgadas do sistema como no Ocidente. O processo pelo qual uma recessão serve como meio para o desenvolvimento futuro, eliminando as unidades produtivas mais fracas, não se aplicava.
O que tende a acontecer onde há um capitalismo de estado generalizado é que empresas e métodos produtivos ineficientes são apoiados, o desperdício é tolerado e a nova tecnologia na maioria dos setores só é introduzida em um ritmo lento. Em suma, os benefícios de “purificação” de uma crise capitalista total são perdidos.
O Estado intervém para compensar o desenvolvimento do desemprego em massa, e faz isso direcionando o capital para unidades de produção ineficientes e por meio de excesso planejado de pessoal e assim por diante, às custas dos setores mais eficientes da economia que têm de sustentar os setores ineficientes. . Assim, há uma tentativa de “enganar” a lei do valor. A longo prazo, isso só pode ter consequências desastrosas para o desenvolvimento e crescimento da economia como um todo. A estagnação se instala e, como os eventos mostraram, acaba ameaçando a estabilidade da estrutura política e a posição da classe dominante privilegiada. Tentativas de planejar a anarquia da produção do capitalismo sempre terminaram em desastre, muitas vezes em desastre sangrento, e o capitalismo estatal não representa uma solução para os problemas da economia capitalista – ao compensar alguns dos piores efeitos das recessões, ele pode apenas tornar tais problemas piores a longo prazo.
Produção exclusivamente para uso
Como o próprio Karl Marx percebeu, a única solução duradoura para crises e depressões, e também para os outros problemas que afligem o sistema capitalista, é o socialismo. Os ajustes do governo e o planejamento do estado não são uma resposta. É necessária uma transformação social para que a produção deixe de ser feita com fins lucrativos e para que os artigos de riqueza sejam produzidos para uso e não para venda no mercado. Todos nós sabemos por experiência que o capitalismo não pode ser planejado e não pode garantir o bem-estar de todos os membros da sociedade. Somente o socialismo pode fazer isso removendo a propriedade e o controle dos meios de vida dos capitalistas e garantindo que a anarquia da produção seja removida pela abolição de lucros e salários, preços e dinheiro.
A produção para uso sem a operação do mecanismo de mercado e a busca perene de lucros é o caminho para resolver os problemas de instabilidade econômica e crises de superprodução. No socialismo, a produção pode ser regulada sem nenhum dos efeitos destrutivos das crises e depressões capitalistas. Qualquer superprodução que ocorra será em relação às necessidades reais e não ao mercado onde as necessidades só contam se forem lastreadas em dinheiro. De fato, a produção para uso poderia tornar disponível um estoque permanente de materiais úteis, para ser completado quando necessário.
A superprodução, caso ocorra, não representaria o mesmo problema para o socialismo e para o capitalismo. Somente uma sociedade verdadeiramente perversa poderia considerar a superexpansão periódica e a superprodução de bens um problema ao mesmo tempo em que milhões e milhões em todo o mundo estão passando sem. É por isso que os socialistas exortam os trabalhadores a acabar com o sistema de produção capitalista anárquico, que sobreviveu à sua utilidade para a humanidade e agora representa uma barreira e um grilhão no futuro progresso humano.
Lista de Leitura
Publicações do Partido Socialista
Panfleto Economia Marxista, 1978.
“The Economic Crisis – The Marxian Explanation” , World Socialist No 1, abril de 1984. Socialist Standard:
“Crises, Catastrophe and Mr Strachey”, março de 1957. “Further Reflections on Crises”, abril de 1957. “The Keynesian Myth”, fevereiro de 1966.
“Por que eles querem mais desempregados”, novembro de 1966. “Inquérito sobre Keynes”, abril de 1968.
“Rosa Luxemburgo e o colapso do capitalismo”, janeiro de 1969. “Marx e Engels e o colapso do capitalismo”, fevereiro de 1969. “Marx e Keynes sobre o desemprego”, junho de 1971. “O fim do pleno emprego”, novembro de 1971. “ Unemployment – Fact and Myth”, fevereiro de 1973. “How Capitalism Works”, janeiro-maio de 1979. “The Great Crash of 1929”, outubro de 1979. “The Economics of Unemployment”, setembro de 1980. “Capitalism's Crisis Cycle”, outubro de 1982 “Marx's Financial Articles”, dezembro de 1983. “Crises, Booms and Slumps”, março de 991.
Outras Publicações
Karl Marx, O Capital, Volume I, especialmente Parte VII. Karl Marx, O Capital, Volume II, especialmente Parte III. Karl Marx, O Capital, Volume III, especialmente Parte III e Parte V. Karl Marx, Teorias da Mais-Valia, especialmente Parte Dois, capítulo XVII. Ernest Mandel, Marxist Economic Theory, Volume 1. Thomas Sowell, Marxism: Philosophy and Economics, capítulo 6, 1985. Sydney Coontz, Productive Labour and Effective Demand, 1965. Anton Pannekoek, “The Theory of the Collapse of Capitalism”, Capital and Classe, primavera de 1977.
