Última atualização em agosto 4, 2019
Introdução: Você não precisa de Marx para ser um 'anticapitalista'
Por que precisamos ler Marx Capital?
Ou devo dizer: Por que Você precisa ler Capital? E quem eu acho que “você” é, afinal?
Bem, deixe-me dizer a você.
Você é, imagino, um colega de trabalho. Ou seja, você depende de um salário para viver. (Ou talvez você tenha se aposentado de uma vida de “escravidão assalariada” ou dependa do salário de um membro da família.) Você é, em outras palavras, um dos 99% – ou qualquer que seja o número exato).
Mas também imagino – como sugere a série-título – que você é um “anticapitalista”. Estou sendo presunçoso?
Eu não acho. O que quero dizer com “anticapitalista” é simplesmente que você está, no mínimo, insatisfeito com a sociedade atual. Você pode preferir descrever o objeto de sua frustração como “o estabelecimento”, “o status quo”, “Wall Street” ou qualquer outra coisa. Mas vou tomar a liberdade de agrupar esse sentimento na categoria de “anticapitalista”. Afinal, estamos vivendo em um mundo capitalista.
Certamente existem milhões e milhões de “anticapitalistas” nesse sentido amplo: aqueles cujas experiências de viver e trabalhar sob o capitalismo trouxeram insatisfação e frustração.
Nos Estados Unidos, a extensão da insatisfação com o sistema social foi revelada pela eleição presidencial. As campanhas de Sanders e Trump conseguiram atrair forte apoio, apesar da oposição esmagadora da mídia e da elite financeira, ao explorar a raiva entre os trabalhadores.
E nos últimos dias (porque estou escrevendo isso no final de junho de 2016), o referendo do “Brexit” [sobre a saída da Grã-Bretanha da União Europeia] foi aprovado, refletindo a insatisfação generalizada com burocratas de elite e bancos de investimento, bem como fantasias de que o nacionalismo poderia corrigir os erros do globalismo.
É verdade que essa raiva está sendo canalizada para “soluções” baseadas na existência contínua do capitalismo (e, como tal, fadado ao fracasso), mas isso nega que esses movimentos políticos sejam uma manifestação da onda de frustração com o “status quo” e “estabelecimento” (leia-se: capitalismo!).
Nenhum dos trabalhadores que estão fartos das coisas como estão teve que ler Marx para chegar a essa posição. A experiência mostrou o ponto muito mais profundamente do que qualquer livro poderia ter feito. Podemos deixar isso para o funcionamento do capitalismo, não para as páginas do Capital, para gerar sentimento anticapitalista.
nem precisamos Capital para nos informar para onde o capitalismo está indo – ao contrário da época de Marx, onde alguns leitores encontraram em seu livro uma imagem do destino que aguardava seus próprios países (menos desenvolvidos). Como escreveu Marx em 1867 em seu prefácio à primeira edição, "o país mais desenvolvido industrialmente apenas mostra, ao menos desenvolvido, a imagem de seu próprio futuro". Mas hoje, 150 anos depois, até as nações menos desenvolvidas estão firmemente integradas ao mundo capitalista. Os trabalhadores desses países não apenas provaram, mas também se fartaram do fruto amargo do desenvolvimento capitalista.
Alguns “economistas marxistas” podem gostar de desempenhar o papel de Cassandra, alertando-nos sobre futuras guerras e crises – seguros no conhecimento de que eventualmente eles se provarão corretos. Mas quão úteis são essas previsões, realmente, além de fornecer ao teórico a alegria do avisado quando os preços das ações ou as bombas estão caindo? No mínimo, o conhecimento de que o capitalismo nos reserva novos desastres pode levar ao fatalismo, à passividade e ao desespero.
Meu próprio interesse não é prever o que pode acontecer sob o capitalismo, mas contribuir para o objetivo de nos livrarmos desse sistema social de uma vez por todas. E estou convencido de que isso não acontecerá simplesmente listando todos os problemas desse sistema. Já conhecemos seus problemas muito bem!
No entanto, é crucial entender a origem dos problemas. Isso não significa, porém, que entender a raiz dos problemas capitalistas nos coloque em condições de resolvê-los. De fato, uma compreensão da essência do capitalismo nos ensina que as calamidades e tragédias que enfrentamos hoje, como a guerra e a pobreza, surgem naturalmente de um sistema dividido em classes que gira em torno do lucro e da exploração.
A solução, portanto, só pode ser encontrada para além capitalismo – em uma sociedade onde não há espaço para os problemas sequer existirem em primeiro lugar!
E os contornos básicos dessa nova sociedade aparecem, creio eu, através da leitura Capital. Esta é uma área em que quase todos os anticapitalistas falham. Capital não é um livro que fornece um projeto para uma sociedade futura. Mas tem o que pode ser descrito como uma imagem “negativa” dessa sociedade, que chamamos de “socialismo”, exigindo apenas um pouco de desenvolvimento para chegar a uma visão colorida. Ao traçar as características e limitações fundamentais do capitalismo como um modo histórico específico de produção, Marx nos ajuda a visualizar o que pode estar do outro lado (futuro) da fronteira capitalista.
Normalmente estamos tão profundamente submersos na realidade do capitalismo que achamos difícil recuar e vê-lo apenas como uma das formas de sociedade que existiram ou existirão no futuro. Isso torna terrivelmente difícil imaginar uma alternativa ao capitalismo. Mas uma vez que compreendemos o que distingue o capitalismo de outras formas sociais, bem como quais elementos são comuns a qualquer forma de sociedade, uma imagem de um novo tipo de sociedade naturalmente surge.
Essa é a perspectiva da qual eu quero ler Capital – sempre tendo em mente a necessidade de criar uma nova sociedade além do capitalismo, e escrevendo para todos que detestam o status quo, mas ainda não chegaram a uma alternativa clara e realista a ele.
1: O que é uma mercadoria?
A primeira frase de Capitaldeclara um fato sobre o capitalismo que é tão óbvio que seu significado é facilmente ignorado; a saber, que “a riqueza das sociedades nas quais prevalece o modo de produção capitalista aparece como uma imensa coleção de mercadorias”. [Pinguimedição, pág. 125]
Diante de tantas mercadorias todos os dias de nossas vidas - uma coleção muito mais imensa do que na época de Marx - é fácil ver os termos "mercadoria" e "produto" como sinônimos, já que quase tudo o que é produzido está à venda no mercado. Mas confundir os dois é ignorar o caráter histórico do capitalismo. E é somente tendo em mente esse caráter histórico que poderemos perceber os contornos de uma nova sociedade.
Qual é, então, a distinção entre um “produto” e uma “mercadoria”? Antes de responder a essa pergunta, Marx primeiro observa o aspecto que uma mercadoria compartilha com qualquer produto do trabalho, ou seja, que é “uma coisa que, por meio de suas qualidades, satisfaz necessidades humanas de qualquer tipo”. [pág. 125] Isso é o que ele chama de “valor de uso” da mercadoria. Trata-se aqui de um conceito comum a qualquer modo de produção. Os seres humanos obviamente devem criar coisas úteis para satisfazer suas necessidades. Isso é verdade no capitalismo, foi verdade nas sociedades anteriores que o precederam e será verdade em um mundo socialista.
Ao lado desse aspecto “trans-histórico” como valor de uso, porém, as mercadorias também têm o aspecto de “valor de troca”, que encontramos todos os dias nos preços das mercadorias nas prateleiras das lojas. Enquanto o valor de uso é um aspecto qualitativo “condicionado pelas propriedades físicas da mercadoria”, o valor de troca é “antes de tudo uma relação quantitativa, a proporção na qual valores de uso de um tipo são trocados por valores de uso de outro tipo." [pág. 126] Marx enfatiza esse ponto da seguinte forma: “Como valores de uso, as mercadorias diferem acima de tudo em qualidade, enquanto como valores de troca elas só podem diferir em quantidade e, portanto, não contêm um átomo de valor de uso”. [pág. 128]
Considere o caso dos tomates cultivados no quintal de uma pessoa. Enquanto os tomates são cultivados apenas para o consumo da pessoa ou da família que os cultiva, estamos lidando exclusivamente com um produto útil do trabalho – com o aspecto de valor de uso. E é no consumo desse tomate que se “realiza” o valor de uso. Os tomates do quintal podem ser mais ou menos deliciosos do que os da prateleira do supermercado, mas em ambos os casos compartilham a qualidade de serem úteis.
A diferença entre os tomates de supermercado, é claro, é que eles são produzidos não apenas para consumo, mas também para troca (por dinheiro) no mercado. De modo que o tomate de supermercado é uma unidade de valor de uso e valor de troca, enquanto o tomate de quintal é um valor de uso, primeiro e último. Aqui temos a distinção chave para a compreensão do socialismo: produção para troca (e lucro) e produção para uso.
É verdade que também no capitalismo as necessidades humanas são satisfeitas por meio da produção de coisas úteis. E, de modo geral, uma mercadoria não será produzida em primeiro lugar se não tiver algum tipo de uso para alguém ou para outro. Mas temos um processo de duas etapas, em que essas necessidades só podem ser atendidas depois que a mercadoria for trocada com sucesso – encontrando um comprador na outra ponta. Não importa o quão útil uma mercadoria possa ser, ela não pode atender às necessidades humanas até que dê esse salto.
O ponto-chave a reter aqui – e é simples – é que a produção pode existir sem mercadorias. Embora agora confundamos os termos “mercadoria” e “produto”, há uma distinção importante entre os dois. Os produtos do trabalho humano devem ter alguma utilidade (caso contrário, o trabalho seria em vão) sob qualquer forma de sociedade, mas somente sob o capitalismo a grande maioria dos produtos assume a forma de mercadorias, como a unidade de valor de uso e valor de troca .
A distinção que Marx faz entre valor de uso e valor de troca não é difícil de entender, mas exige que questionemos o que tendemos a tomar como certo. As pessoas hoje estão tão acostumadas com a realidade de ter que pagar para obter qualquer coisa útil, que é fácil confundir a produção de mercadorias com um elemento essencial de qualquer forma de sociedade. Essa suposição nos impede de imaginar uma forma qualitativamente diferente de sociedade no futuro.
2: A teoria do valor-trabalho de Marx
O valor de uso é um conceito tão óbvio que Marx gasta apenas três parágrafos discutindo-o no início de Capital, concentrando sua atenção no fenômeno do valor de troca, que pode ser expresso na equação simples:
x quantidade de mercadoria A = y quantidade de mercadoria B
Ou, para dar um exemplo que Marx usa mais tarde em Capital:
10 metros de linho = 1 casaco
“O que essa equação significa?” Essa é a primeira questão-chave que Marx coloca ao examinar o valor de troca. Ou, mais especificamente: o que as mercadorias em ambos os lados da equação têm em comum que pode colocá-las em uma relação de igualdade e troca?
A própria equação, argumenta Marx, com duas mercadorias de cada lado de um sinal de igual, “significa que um elemento comum de magnitude idêntica existe em duas coisas diferentes”. Isso significa que “ambos são, portanto, iguais a uma terceira coisa, que não é nem uma nem outra”.
Embora seja verdade que ambas as mercadorias, como valores de uso, compartilham a qualidade comum de serem “úteis”, é apenas porque esses valores de uso são diferente essa troca tem algum significado em primeiro lugar. Claramente, seria inútil trocar duas coisas com o mesmo valor de uso. Marx, portanto, diz que, ao examinar o valor de troca, devemos deixar de lado o valor de uso das mercadorias. “Se, então, desconsiderarmos o valor de uso das mercadorias”, escreve Marx, “somente resta uma propriedade, a de ser produto do trabalho”. E ao igualar o trabalho necessário para produzir cada mercadoria, ele é reduzido ao “trabalho humano abstrato”.
O trabalho é, portanto, o que determina fundamentalmente o “valor” de uma mercadoria. Ele usa o termo “valor” em vez de “valor de troca” porque o último é a “forma de aparência” do primeiro. O trabalho humano como “substância” do valor não é algo visível a olho nu, mas na forma de valor de troca, onde uma mercadoria é igualada a outra – ou no caso do preço, onde uma mercadoria é igualada ao dinheiro – o valor intrínseco assume uma forma visível e tangível.
De qualquer forma, a maneira como Marx lança sua “teoria do valor-trabalho”, simplesmente dizendo “resta apenas uma propriedade”, deve parecer um tanto duvidosa a muitos leitores, uma vez que existem de fato mercadorias que são o produto de pouco ou mesmo nenhum trabalho. que podem obter preços mais elevados do que os intensivos em mão-de-obra. Pode parecer, então, que Marx está envolvido em algum tipo de truque intelectual em que ele limita a discussão a mercadorias que são produtos do trabalho e então, vejam só, descobre que o trabalho é o que determina o valor. Este é um ponto que quase todos os críticos de Marx se apoderaram. Um dos primeiros críticos, Eugen von Bohm-Bawerk, descreveu Marx como “alguém que deseja urgentemente tirar uma bola branca de uma urna e toma cuidado para garantir esse resultado colocando apenas bolas brancas”.
Para entender a abordagem de Marx, pode ser útil dar um passo atrás e relembrar a primeira frase de Capital, onde explica que a investigação começa com a análise da mercadoria porque “a riqueza das sociedades em que prevalece o modo de produção capitalista aparece como uma 'imensa coleção de mercadorias': a mercadoria individual aparece como sua forma elementar”. Existe obviamente uma necessidade vital em qualquer forma de sociedade de produzir riqueza material para sustentar a vida de seus membros e prolongar a existência da sociedade. Isso é verdade para o capitalismo, assim como para as sociedades que o precederam.
E deveria ser igualmente óbvio que essa riqueza só pode ser produzida por meio do trabalho humano. “Toda criança sabe”, escreveu Marx a seu amigo Ludwig Kugelmann em 18668, “que qualquer nação que parasse de funcionar, não por um ano, mas digamos, apenas por algumas semanas, pereceria”. Esta é uma realidade necessária e inescapável de qualquer forma de sociedade: os seres humanos devem trabalhar para produzir riqueza material. O capitalismo não é diferente, exceto que, sob esse sistema, a grande maioria dessa riqueza assume a forma de mercadorias.
Assim, quando Marx está examinando a mercadoria no início de Capital, é a mercadoria neste sentido fundamental como a forma capitalista da riqueza material. E como essa riqueza é necessariamente o produto do trabalho humano, é natural que Marx identifique o trabalho como o fator comum que determina o valor da mercadoria.
É verdade, claro, que existem “mercadorias” que são produto de pouco ou nenhum trabalho. Mas Marx pensava que havia uma distinção fundamental entre a mercadoria como a forma capitalista de riqueza social e uma mercadoria no mero sentido “formal” como qualquer coisa com um preço. Em todo caso, ele dificilmente desconhecia a existência de tais mercadorias e, de fato, observa que “coisas que em si não são mercadorias, como consciência, honra etc., podem ser colocadas à venda por seus detentores e, assim, adquirem a forma de mercadorias por meio de seu preço”, de modo que uma “coisa pode, formalmente falando, ter um preço sem valor”. Marx, de fato, explica as “mercadorias formais” como a terra ou o capital portador de juros, mas tais explicações são baseadas em conceitos essenciais como valor ou mais-valia, de modo que ele não é capaz de explicá-los até que esses conceitos tenham sido esclarecidos. .
Grande parte da crítica a Marx é baseada na ignorância ou na impaciência com o método passo a passo que Marx emprega. Seus críticos esperam que ele explique tudo de uma vez, o que Marx achou ridículo, pois “se alguém quisesse explicar desde o início todos os fenômenos que aparentemente contradizem a lei, teria que fornecer a ciência antesa ciência."
Então, para revisar um pouco:
Marx começa Capital examinando a mercadoria como a “forma elementar” da riqueza sob o capitalismo. Como em qualquer outro tipo de sociedade, essa riqueza material é composta de vários produtos do trabalho, cada um com seu “valor de uso” específico. Mas, no caso do capitalismo, esses produtos também possuem um valor de troca que se apresenta como “a proporção na qual os valores de uso de um tipo são trocados por valores de uso de outro tipo”, como pode ser expresso na equação simples: “x quantidade de mercadoria A = y quantidade da mercadoria B”.
Marx examina bem de perto essa equação e compreende que decorre da própria equação que algo igual está sendo expresso nela - a saber, que ambas as mercadorias são o produto do trabalho. E o trabalho entre eles pode ser reduzido ao trabalho humano abstrato em geral – abstraindo do tipo específico de trabalho que produziu cada valor de uso. Esta é a “substância” do valor, cuja forma de manifestação ou modo de expressão é o valor de troca (ou preço).
Identificar o “trabalho” como o determinante fundamental do valor parece facilmente refutado pela existência de mercadorias que são produto de pouco ou nenhum trabalho. Mas essa crítica ignora o conceito fundamental da mercadoria como a “forma capitalista de riqueza material”, ao mesmo tempo em que negligencia a abordagem científica passo a passo que Marx adota, por meio da qual ele elucida conceitos fundamentais antes de explicar os fenômenos derivados. Se, ao contrário, nos perdermos completamente nos fenômenos econômicos, perderemos completamente de vista o capitalismo como um modo de produção entre outros; e esse é provavelmente o objetivo de muitos dos textos encontrados nos livros de economia - restringir a visão do aluno ao ponto em que nada antes ou além do capitalismo possa ser imaginado.
3: O conceito de “valor” de Marx
Enfrentar a terminologia que Marx usa é mais da metade da batalha para entender Capital. E nenhum conceito é mais importante do que “valor”. Pode parecer confuso que Marx comece falando de “valor de troca” e depois introduza o termo “valor”. Portanto, antes de prosseguir, é importante distinguir claramente entre os dois.
O valor de troca simplesmente diz respeito à taxa pela qual uma mercadoria será trocada por outra mercadoria em um determinado momento. E quando essa taxa de câmbio, ou valor de troca, é expresso em dinheiro, é o “preço” da mercadoria. O valor de troca ou preço flutuará dependendo da relação entre oferta e demanda, enquanto o valor pode ser pensado como o ponto central em torno do qual essas flutuações ocorrem. Considere, por exemplo, a seguinte equação de troca em algum ponto no tempo:
1 bicicleta = 5,000 lápis
(Ou, expresso no preço de cada mercadoria: 1 bicicleta = $ 500 / 1 lápis = $ 0.10)
Dependendo de vários fatores, principalmente da relação entre oferta e demanda de cada mercadoria, o valor de troca de uma bicicleta nova pode subir para, digamos, 6,000 lápis ou cair para 4,000, mas não importa quão severas sejam as flutuações, nunca cairá. ao nível de “1 bicicleta = 1 lápis”.
As flutuações contínuas do valor de troca ou do preço não negam a teoria do valor-trabalho, uma vez que ela diz respeito ao nível em torno do qual flutua o valor de troca ou o preço – em vez de ser equivalente ao preço. A teoria explica por que o valor de troca de uma bicicleta nunca cairia a ponto de ser equivalente a um único lápis. A resposta, de acordo com Marx, é que o valor intrínseco de uma bicicleta e de um lápis depende da magnitude do trabalho necessário para sua produção. Isso inclui não apenas o novo trabalho (“vivo”) gasto no processo de produção, mas também o trabalho antigo (“morto”) incorporado nos meios de produção e nas matérias-primas que são consumidas nesse processo.
Marx argumenta que o tempo de trabalho “objetivado”, “cristalizado” ou “congelado” – para usar alguns dos termos que ele usa – em uma mercadoria constitui a “substância” de seu valor. Esse valor intrínseco é o que determina fundamentalmente o nível em torno do qual a mercadoria tenderá a ser trocada.
Mais especificamente, não é apenas o “trabalho”, mas a “quantidade de trabalho socialmente necessária, ou o tempo de trabalho socialmente necessário para sua produção”, que forma a substância do valor. Marx define isso como “o tempo de trabalho necessário para produzir qualquer valor de uso sob as condições de produção normais para uma determinada sociedade e com o grau médio de habilidade e intensidade de trabalho predominante naquela sociedade”. Isso é importante notar, porque, caso contrário, pode parecer que uma mercadoria “seria tanto mais valiosa quanto mais inábil e preguiçoso fosse o trabalhador que a produzisse, pois precisaria de mais tempo para completar o artigo” (p. 129).
Marx explica isso ainda mais usando um exemplo histórico:
A introdução de teares mecânicos na Inglaterra, por exemplo, provavelmente reduziu pela metade o trabalho necessário para converter uma determinada quantidade de fio em tecido. Para fazer isso, o tecelão manual inglês precisava, de fato, da mesma quantidade de tempo de trabalho que antes; mas o produto de sua hora de trabalho individual agora representava apenas meia hora de trabalho social e, consequentemente, caiu para a metade de seu valor anterior.
Mesmo que os produtores de tecidos que ainda usavam o método antigo tivessem que gastar mais tempo de trabalho na produção, o valor de suas mercadorias era determinado pela média social para aquele tipo específico de mercadoria (tecido), não pela quantidade exata de trabalho que eles gasto em sua produção. Em outras palavras, ao considerar o valor de uma mercadoria particular, qualquer unidade individual pode ser vista como uma amostra média, cujo valor é determinado pela quantidade de trabalho socialmente necessária para produzir aquele tipo particular de mercadoria.
O significado total do conceito de valor para uma compreensão do capitalismo só pode se desdobrar gradualmente no curso do esclarecimento de como ele determina fundamentalmente outros conceitos, como “mais-valia”. E também é muito cedo, neste ponto, para explicar por que não haveria espaço para a categoria de valor existir em um mundo pós-capitalista e socialista. No momento, entretanto, penso ser suficiente simplesmente estar ciente da importante distinção conceitual entre “valor” de um lado, e “valor de troca” e “preço” de outro.
4: O Funcionamento “Inconsciente” do Capitalismo
Embora possa parecer, à primeira vista, que os preços são determinados pela relação dinâmica entre oferta e demanda, e as flutuações de preço resultantes negam a teoria do valor-trabalho, vimos que a oferta e a demanda não podem explicar o nível em torno do qual o preço de uma mercadoria irá flutuar. Além disso, é por meio da relação de oferta e demanda e das flutuações de preços que a “lei do valor” pode funcionar como reguladora da distribuição do trabalho global da sociedade para os diversos setores produtivos.
Considere nosso exemplo anterior de 1 bicicleta = 5,000 lápis. Ou: 1 bicicleta = $ 500 e 1 lápis = $ 0.10. O que determina fundamentalmente a diferença de preço entre essas duas mercadorias é a diferença na quantidade de trabalho necessária para produzir cada uma (incluindo o “trabalho morto” incorporado nas matérias-primas usadas na produção).
Mas o valor de troca entre as duas mercadorias poderia (e certamente mudará) dependendo da demanda e da oferta de cada uma. Digamos que a demanda por bicicletas aumenta, enquanto a demanda por lápis permanece a mesma, de modo que uma bicicleta agora é trocada por 600 lápis e vendida por US$ 600.
Essa mudança ocorreu mesmo que o trabalho necessário para produzir cada mercadoria não tenha mudado. Um crítico de Marx se apressaria neste ponto, com um sorriso malicioso, em declarar a teoria do valor-trabalho nula e sem efeito. Mas não sejamos tão precipitados e consideremos primeiro o que ocorreria no domínio da produção em tal caso.
Como o preço da mercadoria bicicleta agora excede significativamente seu valor intrínseco, os produtores desse tipo de mercadoria poderão obter um lucro maior do que um produtor cujo preço esteja mais próximo do valor. Mas se esta situação continuasse, com a procura continuando a exceder a oferta, obviamente atrairia novos produtores ou levaria os já existentes a aumentar a produção, de modo que eventualmente a oferta estaria mais alinhada com a procura, e o preço voltaria a flutuar (desta vez para baixo), de modo que o preço da mercadoria estaria novamente pairando em algum lugar em torno do nível da quantidade de trabalho socialmente necessário gasto para produzi-la.
O ponto-chave aqui, porém, especialmente em relação a uma compreensão do socialismo, não é a questão estreita da flutuação de preços, mas sim a maneira como a divergência contínua do preço em relação ao valor intrínseco regula a distribuição do trabalho sob o capitalismo. No caso que acabamos de ver, a mão-de-obra foi distribuída para o setor produtor de bicicletas porque os preços excederam temporariamente o valor por uma margem significativa.
Em qualquer modo de produção, o trabalho geral da sociedade deve ser distribuído entre os vários setores de produção. Isso nem é preciso dizer. Mas sob o capitalismo o ponto de partida é privadoProdução. “Privado” aqui significa simplesmente que as decisões de produção são feitas a critério desses produtores. (Incidentalmente, isso é verdade mesmo se uma empresa for estatal.) O trabalho de todos esses produtores privados forma o trabalho total da sociedade. Isso é o que às vezes é descrito como a “anarquia” da produção capitalista. Ou seja, cada produtor produz livremente para o mercado, mas só mais tarde fica claro se as mercadorias produzidas atendem adequadamente à demanda social.
Um produtor de mercadorias nunca pode saber com certeza se as mercadorias produzidas serão realmente vendidas, razão pela qual Marx se referiu à conversão da mercadoria em dinheiro por meio de uma venda como o “salto fatal” (salto mortal). Se a oferta exceder a demanda, o salto será fatal para algumas commodities - ou elas só poderão chegar ao outro lado a preço de banana; enquanto em outros casos em que a demanda pela mercadoria é intensa (como no exemplo da bicicleta), um comprador ansioso pode laçar a mercadoria e puxá-la para o outro lado. De qualquer modo, só depois de realizada a produção é que se pode saber se a distribuição da mão-de-obra para determinado setor produtivo foi adequada ou não. E então, dependendo desse resultado, mais ou menos trabalho pode ser distribuído para esse setor do trabalho agregado da sociedade.
Esta é a única maneira pela qual a divisão social do trabalho é regulada no capitalismo. As pessoas sob esse sistema estão tão acostumadas a ter o trabalho privado como ponto de partida da produção que dificilmente podem imaginar que uma abordagem fundamentalmente diferente possa ser possível. Mas se olharmos para a história da sociedade humana até hoje, fica claro que a maneira complexa e indireta de distribuir o trabalho para a produção sob o capitalismo é a exceção, não a regra.
Nas sociedades pré-capitalistas, a distribuição do trabalho e dos produtos ainda era decidida pela vontade consciente dos seres humanos, embora muitas vezes de acordo com tradições e costumes. É claro que, além das primeiras sociedades “comunistas primitivas”, essas decisões foram tomadas pela vontade consciente da classe dominante que se apropriou da ordem comunal para seus próprios fins. No entanto, a situação é bastante transparente e fácil de entender em comparação com a forma indireta como o trabalho é distribuído sob o capitalismo.
A ordem comunal é fundamentalmente dissolvida sob o capitalismo. Os produtores privados perseguem seus próprios interesses e trocam livremente seus produtos no mercado, indiferentes à distribuição geral do trabalho da sociedade e dos produtos resultantes. Em outras palavras, não há ninguém decidindo conscientemente como distribuir trabalho e produtos. E, no entanto, a divisão social do trabalho pode ser regulada pela operação da lei do valor, como simplesmente esboçado acima.
Não haveria nenhuma necessidade para a abordagem complicada da distribuição do trabalho em uma sociedade socialista. Em primeiro lugar, ao contrário do capitalismo, a produção de coisas úteis seria o objetivo final, e não um meio para um fim (lucro). As necessidades dos membros da sociedade seriam o que guiaria as decisões de produção. Portanto, no estágio de produção não há mistério sobre se as coisas produzidas seriam úteis ou não. (Na verdade, mesmo sob o capitalismo, poderia ser claro na fase de produção se algo é útil como produto, mas neste sistema estranho e desumano algo só pode ser verdadeiramente útil se puder ser vendido e permitir que o produtor obtenha lucro. Muito coisas úteis podem apodrecer na prateleira ou nunca ser produzidas se essas condições não puderem ser atendidas.)
O ponto de partida, em outras palavras, não são os produtores privados cujas visões estão estreitamente voltadas para seus próprios interesses imediatos, mas sim uma comunidade que reconhece a necessidade de trabalhar em conjunto para atender tanto às necessidades coletivas quanto às individuais. A questão torna-se simples: que coisas devemos produzir e como podemos produzi-las? Todas as decisões relacionadas serão tomadas conscientemente por meios democráticos.
É curioso que uma abordagem tão simples da produção seja considerada impraticável ou utópica, enquanto o sistema capitalista dominado pelo desperdício e pela crise (que é a exceção na história humana) é considerado um estado de coisas "natural". Isso é uma prova de como estamos acostumados à produção de commodities, que é tudo o que já conhecemos.
continua
