O dinheiro – as suas origens, a sua natureza e as suas funções – é um assunto carregado de superstições e teorias selvagens. Mesmo aqueles que supostamente sabem tudo o que vale a pena saber sobre o assunto, os especialistas em economia, encontram-se frequentemente enredados nas complexidades das suas explicações. Para os estudantes não profissionais da economia marxista, as confusões baseiam-se principalmente no facto de a formação a que os teóricos “legítimos” estão sujeitos ser orientada para as necessidades do capitalismo. Compreender a verdadeira natureza do capitalismo, em geral, e do dinheiro, em particular, inibiria a eficácia de alguém como especialista e analista contratado de uma sociedade como o capitalismo. É melhor para aqueles que possuem os meios de produção de riqueza e que contratam os especialistas que os factores inibidores da sua experiência não sejam encorajados.
Em algum momento dos meus estudos, quando era menino na escola, aprendi que o dinheiro foi “inventado” por algum governante ou outro na periferia da Grécia Antiga. A afirmação é feita sem rodeios e, pelo que me lembro, sem equívocos e é provavelmente amplamente acreditada hoje em dia. A verdade é que o dinheiro não foi inventado por ninguém, mas desenvolvido numa época anterior ao governante específico que recebe o crédito como uma consequência normal e natural de um desenvolvimento no comércio primitivo. Os primeiros domesticadores de animais tinham vantagem sobre outras tribos menos desenvolvidas. Suas cabras, ovelhas e gado deram-lhes uma relativa abundância de alimentos e materiais que poderiam ser transformados em roupas e calçados. É fácil imaginar que as tribos nómadas tenham bens excedentários que procurariam trocar por outros tipos de bens mais comuns às comunidades agrícolas. A vaca era um artigo de troca tão importante para os povos primitivos que ela foi aceita como um valor equivalente a qualquer outra coisa – na quantidade adequada – e se tornou dinheiro. A palavra latina para dinheiro, pecunia, que significa gado, preserva esse fato antigo.
Negociar ou trocar nas suas formas mais primitivas não exigia equivalente. A troca simples era suficiente. Mas, eventualmente, a simples troca é impossível quando o comércio se desenvolve ao ponto de uma série de mercadorias serem negociadas durante o mesmo período. Assim, à medida que o comércio se desenvolveu sob o impulso dado pelo pastor errante, o dinheiro tornou-se necessário e mercadorias primitivas como animais e até – ocasionalmente – escravos humanos foram usadas como dinheiro. Uma série de outras mercadorias ao longo dos anos assumiram a forma de dinheiro, mas eventualmente o equivalente universal tornou-se os metais preciosos. A prata e o ouro tinham muitas vantagens. Eles são portáteis; podem ser facilmente cortados em barras e são relativamente escassos; o ouro não se deteriora no ar ou na água; e a mais importante de todas as razões é que têm muito tempo de trabalho socialmente necessário, resumido em pequenas quantidades.
O ponto mais importante a entender sobre o dinheiro, então, é que um determinado mercadoria torna-se obrigado a efetuar a troca de outros commodities e é dinheiro real. Mas também é da maior importância compreender que não é o facto de o dinheiro ser uma mercadoria e ter um valor que confere valor às mercadorias com as quais é trocado. É o contrário. O facto de as mercadorias terem valor e terem de encontrar um equivalente universal para expressar o seu valor é o que faz com que o dinheiro seja trocado com elas. A razão pela qual este ponto é tão importante é que quase todo mundo parece colocar a função do dinheiro de cabeça para baixo e dotá-lo de um poder místico que não possui. Acredita-se que tudo o que é necessário para colocar mercadorias em circulação é colocar mais dinheiro em circulação. Não é preciso dizer que, se isto fosse verdade, a única explicação para a desaceleração e a depressão nos negócios seria a estupidez por parte daqueles que possuem grandes quantias de dinheiro. Porquê manter o seu dinheiro escondido quando o simples acto de investir pode trazer prosperidade? O facto é que não é o dinheiro que dá origem à circulação das mercadorias, é o contrário. Apesar do fetichismo generalizado associado ao dinheiro, este não tem qualidades mágicas, e um mero lançamento de dinheiro em circulação numa tentativa de estimular o comércio só pode resultar em fenómenos como uma subida dos preços e/ou uma desvalorização directa da moeda, ou seja, a fichas de dinheiro.
Dinheiro Hoje
Nas suas fases iniciais de desenvolvimento, o capitalismo poderia funcionar suficientemente bem com base no padrão-ouro. Houve épocas e áreas em que a prata funcionou lado a lado com o ouro como dinheiro, mas segue-se como uma necessidade que a prata teria de ser considerada em relação ao ouro e, em última análise, ser usada como fichas na forma de moeda – em vez de dinheiro real. . Um quarto ou meio de prata, ou mesmo um dólar de prata, tal como cunhado nos Estados Unidos até recentemente, certamente não valia nem perto do seu peso equivalente em ouro. Na verdade, o próprio preço da prata foi artificialmente indexado durante muitos anos pelo governo dos EUA como uma concessão aos capitalistas da prata. Portanto, o ouro tem sido – e ainda é – o único dinheiro real e isto apesar do embargo governamental à sua utilização por cidadãos dos EUA, a menos que tenham licença para comprá-lo para uso na indústria. Com todas as teorias e planos para desmonetizar o ouro e criar um novo meio, o ouro permanece. Parece que, na ausência de alguma nova descoberta de um método para baratear a produção de ouro e torná-lo tão abundante como outros metais, o ouro deverá continuar a espreitar em segundo plano como dinheiro.
À medida que o comércio capitalista se expandia, particularmente no período que se seguiu ao fim da Primeira Guerra Mundial, o volume atingiu um pico tão grande que já não é viável permitir que o ouro circule como dinheiro nas nações mais desenvolvidas. Simplesmente não há o suficiente. Então, um ouro exchange O sistema padrão foi substituído pelo antigo padrão-ouro e as moedas britânicas e americanas foram aceitas com base no fato de serem tão boas quanto o ouro. Assim, o comércio poderia agora ser realizado sem a necessidade de exigir dinheiro forte, desde que se tivesse dólares americanos ou libras esterlinas. Havia estabilidade suficiente nas economias destas duas nações para garantir que o ouro pudesse ser obtido a qualquer momento. Mas, como todos sabemos, este sistema não tem estado a funcionar tão bem ultimamente e novos esquemas estão agora em vigor e em fase de desenho para tentar a estabilização do sistema monetário mundial. As alardeadas moedas da Grã-Bretanha, da América e agora da França não são tão universalmente aceitáveis como eram, apesar da força económica ou mesmo apesar das reservas de ouro relativamente elevadas. Se for possível argumentar – o que é possível – que os défices da balança de pagamentos americana são a principal causa da crise económica da América; que a saída de ouro está gradualmente a estrangular o capitalismo americano; então, como explicar as misérias económicas de França que levaram às recentes convulsões políticas no país, apesar da sua acumulação de ouro que – relativamente à economia francesa – era vasta em comparação com outros países. Mais uma vez, se tudo o que é necessário é colocar dinheiro em circulação para trazer prosperidade, que estupidez poderia ter levado os governantes de França a sentarem-se sobre as suas reservas de ouro em vez de investirem mais dinheiro na indústria? Será que os economistas realmente entendem que não há nada de mágico no dinheiro?
O facto é que nada pode fazer com que o capitalismo funcione suavemente para a maioria. A Grã-Bretanha e a França estão agora ambas fora do negócio do império. Desde o final da Segunda Guerra Mundial, foram os custos envolvidos na manutenção dos seus impérios que supostamente foram a causa directa da pobreza da classe trabalhadora nesses países – de acordo com a crença popular. Então, o que explica hoje a pobreza da classe trabalhadora na Grã-Bretanha e em França? Faz sentido acreditar que se e quando os Estados Unidos saírem do negócio do império, os trabalhadores americanos serão beneficiados? Poderia mesmo o regresso do ouro desaparecido do Tio Sam, juntamente com o regresso dos seus trabalhadores combatentes, ajudar as condições económicas para a população dos Estados Unidos, em geral? Mais uma vez temos diante dos nossos olhos o exemplo da Grã-Bretanha e da França.
Uma medida de valor
Vejamos o dinheiro de outro ângulo. Uma de suas diversas funções é servir de medida de valor. Para medir o valor, no entanto, não é necessário ter dinheiro forte – ou mesmo suave – e é este facto que dá credibilidade à visão fantasiosa de que o ouro não é realmente tão importante para o capitalismo. Uma edição recente da revista Fortune investigou a actual colheita de capitalistas americanos. O petroleiro J. Paul Getty e o financista Howard Hughes, como dois Abou ben Adhems, lideram todos os demais e são classificados como bilionários. Mas há uma série de outros que não estão tão atrás, o que faz uma grande diferença. A sorte nos diz que:
“No total, 45 pessoas nos EUA foram identificadas então (em 1957) como tendo fortunas superiores a 100 milhões de dólares. Na década seguinte, a população centimilionária mais do que triplicou e aqueles com 150 milhões de dólares ou mais cresceram para 66.” (Bostion Herald Traveller, 29 de abril de 1968.)
Deveria ser óbvio que não é necessário dinheiro real para chegar ao valor financeiro estimado destes senhores. Nem se pode conceber que Getty ou Hughes vendessem as suas participações e armazenassem o dinheiro nos seus próprios Fort Knoxes, mesmo que conseguissem obter ouro verdadeiro em vez de notas bancárias. O dinheiro, com excepção da percentagem relativamente pequena necessária para satisfazer as suas necessidades de consumo pessoal – as suas casas, jóias, iates, limusinas, aviões privados, etc. – não tem qualquer utilidade para os capitalistas, a menos que possa ser usado como capital. Quando o dinheiro é investido no processo de produção de mais riqueza através da exploração da classe trabalhadora, ele cumpre a sua função principal para os capitalistas. Escondido, não tem mais utilidade do que maquinaria ociosa e fábricas ociosas, mas, a menos que existam oportunidades para uma maior exploração da classe trabalhadora (um mercado que pode absorver o resultado de tal exploração), nem todo o dinheiro do mundo pode converter o comércio lento condições em boas.
Qual é, então, o destino final do dinheiro? Enquanto a produção for concebida para fins de venda no mercado com vista ao lucro, será necessário dinheiro. O valor terá que ser estimado para que as mercadorias possam ser trocadas entre si. Será também necessário um equivalente universal como padrão de preço e como meio de pagamento. Contudo, dado um novo e diferente tipo de sistema social, o dinheiro deixará de ser necessário. Como se pode medir o valor para troca quando os bens são produzidos para uso e não para troca? O próprio conceito de valor não surgirá. Por que razão é necessário um padrão de preço quando os bens não têm preço? Onde reside a necessidade de um meio de pagamento quando toda a terra é propriedade comum de toda a humanidade em vez de – como agora – propriedade de uma minoria? O socialismo não terá necessidade de abolir dinheiro. A necessidade de dinheiro terá desaparecido com a abolição do capitalismo.
-Harmo
De socialista ocidental, nº 5 – 1968
