Página inicial » Blog » 'Revolução, não reforma' de Jordan Levi

Capitalismo, Human Nature, marxismo, Política, Socialismo

'Revolução, não reforma' de Jordan Levi

Neste panfleto, Jordan Levi explica por que as reformas dentro do capitalismo não podem resolver os principais problemas enfrentados pela humanidade e por que precisamos substituí-lo pelo socialismo.

by Jordan Levi

Publicado em:

Atualizado:

33 min read

Para ler o texto em um arquivo pdf, vá para:

https://www.wspus.org/wp-content/uploads/2019/09/Jordan-Levi-Revolution-Not-Reform.pdf

Dedicado à Terra e a todos os seus descendentes passados, presentes e futuros. Que possamos passar por esses tempos difíceis com boa razão.

Na agricultura moderna, como nas indústrias urbanas, o aumento da produtividade e da quantidade do trabalho posto em movimento são adquiridos à custa da destruição e do consumo pela doença da própria força de trabalho. Além disso, todo progresso na agricultura capitalista é um progresso na arte, não apenas de roubar o trabalhador, mas de roubar o solo; todo progresso no aumento da fertilidade do solo por um determinado tempo é um progresso no sentido de arruinar as fontes duradouras dessa fertilidade. Quanto mais um país começa seu desenvolvimento com base na indústria moderna, como os Estados Unidos, por exemplo, mais rápido é esse processo de destruição. A produção capitalista, portanto, desenvolve a tecnologia e a combinação de vários processos em um todo social, apenas minando as fontes originais de toda a riqueza – o solo e o trabalhador.

Karl Marx, Capital, Volume 1, Capítulo 15, Seção 10

Agradecimentos

Gostaria de agradecer primeiramente a Karl Marx e Friedrich Engels por sua inestimável contribuição à teoria socialista. Obrigado também a todos os membros do passado, presente e futuro do Movimento Socialista Mundial por manter vivo o conceito original de socialismo. Em particular, obrigado a Michael Schauerte por fazer a maior parte da edição, a Stephen Shenfield por sua ajuda na edição e por escrever o Prefácio, a Robin Cox por seu feedback, bem como à falecida Karla Rab por dar uma palestra da qual eu ter citado. Também gostaria de agradecer a todos que contribuíram com as fontes que mencionei. Finalmente, agradeço ao meu irmão gêmeo, Roméo Levi, por me ajudar a superar um momento de desânimo enquanto escrevia este livro e à minha alma gêmea, Susana Orozco-Martinez, por seu feedback também. Este panfleto não teria sido possível sem todos vocês.

Prefácio

O título deste folheto, tomado isoladamente, pode causar mal-entendidos.

Nós, socialistas, não nos opomos às reformas como tais. Qualquer reforma deve ser julgada por seus méritos. Algumas reformas são do interesse da humanidade e da classe trabalhadora. Qualquer pessoa que tenha vivido, como eu, tanto nos Estados Unidos quanto em um país com um serviço nacional de saúde apreciará os benefícios potenciais de um esquema como o Medicare For All de Bernie.

Com o objetivo de alcançar o socialismo por meios democráticos, nós, socialistas, apoiamos reformas que defendam, fortaleçam ou ampliem a democracia, por exemplo, abolindo o Colégio Eleitoral, bloqueando a remoção de eleitores negros dos cadernos eleitorais ou garantindo acesso à mídia para pequenos partidos. O sistema político dos Estados Unidos é uma mistura de elementos democráticos e plutocráticos – muito longe da democracia plena.

O que nós, socialistas, nos opomos não são as reformas em si, mas as reformasism – uma abordagem política que se concentra na campanha por reformas dentro do sistema existente. Os reformistas ignoram ou, na melhor das hipóteses, marginalizam a necessidade de mudança sistêmica. Quando são eleitos para cargos públicos com base num programa de reformas, são forçados pelas circunstâncias a gerir o capitalismo e a submeter-se aos seus imperativos, muitas vezes à custa das reformas que prometeram implementar.

O problema é que as reformas mais benéficas vão contra a essência da busca capitalista pelo lucro. Mesmo que sejam implementados, os capitalistas irão, portanto, procurar e geralmente encontrar maneiras de diluir, fugir, subverter e sabotar. Eventualmente, eles podem ser totalmente revertidos. De fato, muitas reformas conquistadas nos Estados Unidos em períodos anteriores agora estão sendo revertidas. Os reformistas têm que travar as mesmas batalhas repetidas vezes. Eles trabalham incessantemente na 'esteira da reforma', mas fazem pouco ou nenhum telhado progresso.

Nós, socialistas, consideramos mais sensato e promissor atacar diretamente a raiz da maioria dos problemas enfrentados pela humanidade e pela classe trabalhadora – o capitalismo. Nosso objetivo é 'Revolução, não reforma'.

Stephen D. Shenfield, Secretário Geral da WSPUS

Prefácio

Gostaria de começar agradecendo por dedicar seu tempo para ler este panfleto. Se você está lendo para entender melhor o que o socialismo realmente é ou para desmentir meus argumentos, eu realmente aprecio isso, porque a única maneira de progredirmos na sociedade é por meio de uma discussão objetiva.

Escrevi este panfleto porque sinto que há uma confusão geral entre os cidadãos comuns sobre o que realmente é o socialismo. Já ouvi a grande mídia referir-se a qualquer um, desde os nazistas até Bernie Sanders, como “socialistas”, e a grande diferença entre os dois obviamente me deixou com algumas perguntas candentes. Eu era um grande apoiador de Bernie durante sua campanha presidencial de 2016 porque senti na época que ele estava abordando questões centrais. Minha impressão era que ele não era o fantoche de outro homem rico e estava genuinamente tentando melhorar as condições da classe trabalhadora.

No entanto, ouvir tantas pessoas dizerem que suas políticas transformariam a América na próxima Venezuela e não ter uma refutação adequada a esse argumento me fez perceber que estava muito focado em suas soluções políticas e não na ideia real de socialismo. Isso naturalmente me levou a ler sobre o socialismo na fonte e tentar descobrir o que pode ter dado errado com as supostas tentativas de estabelecê-lo antes.

A leitura de algumas obras de Karl Marx rapidamente me fez perceber a enorme diferença entre sua ideia de socialismo e o que Bernie falava sobre fazer ou o que outros países haviam feito.

Pesquisar na internet para encontrar outras pessoas ou grupos que reconhecessem essa clara diferença acabou me levando ao site do Partido Socialista da Grã-Bretanha (spgb.net). A leitura de muitos de seus artigos me ajudou a entender e articular melhor o verdadeiro significado do socialismo. No entanto, sabendo que muitas pessoas podem não querer percorrer todas as coisas que li no site do SPGB, quis resumir o máximo possível em um só lugar. Embora ainda haja pessoas que não se importarão em ouvir, imaginei que ajudar alguém a entender isso valeria o esforço.

Em primeiro lugar, você estaria prestando um grande desserviço a si mesmo ao aceitar qualquer uma dessas informações como verdadeiras sem fazer mais pesquisas. Eu imploro a cada pessoa que lê para validar todas as minhas fontes. Fazer o contrário seria armar-se com conhecimento vazio.

Em segundo lugar, dou as boas-vindas a qualquer um que tente me desmascarar sobre isso. Se eu estiver errado, gostaria de saber isso mais do que tudo. Minha única lealdade é aos fatos e à boa razão, e se eu estiver errado, gostaria de corrigir minha posição o mais rápido possível. No entanto, sinto a necessidade de enfatizar que desacreditar qualquer coisa que não seja a informação fornecida não é uma refutação válida. Argumentos ad hominem, por exemplo, não resolvem, família.

Se você tiver alguma dúvida ou preocupação ou apenas gostaria de dar um feedback geral, incluí as informações de contato dos vários ramos do Movimento Socialista Mundial. Minhas informações de contato também estão na minha página da web, que é fornecida em minha biografia, na última página deste panfleto.

Então, sem mais delongas, vamos começar nossa discussão.

Introdução: Distopia

Salários reais estagnados [1] — Aumento do custo de vida [2] — Desemprego tecnológico [3] — Mudanças climáticas antropogênicas [4]

Você quase poderia ser perdoado por confundir a sociedade moderna com um romance animado de George Orwell. As coisas agora estão parecendo sombrias. Se eu não soubesse melhor, eu juraria que estamos todos em um episódio mundial de Punk'd. Você quer me dizer que 78% dos trabalhadores nos EUA vivem de salário em salário [5] e 80% dos americanos estão endividados [6] e ainda não temos carros voadores? Este não é o futuro que me foi prometido e gostaria de falar com o gerente rapidamente.

Parece que há uma nova conspiração apocalíptica a cada ano, mas essa mudança climática é um pouco diferente, meu cara. Não é uma rocha decrépita por trás disso, há ciência real por trás disso, e as pessoas estão enlouquecendo de acordo. Eles estão começando a reconhecer o fato de que não é um jogo desta vez e se continuarmos elegendo políticos que fazem promessas de campanha vazias para vencer, a humanidade pode não sobreviver para ver 2100. Quase um quarto dos trabalhadores dos EUA já não recebe nenhum salário férias ou feriados, [7] e alguns podem achar que todo aquele trabalho duro foi em vão se não viverem para ver a aposentadoria.

Estavam preocupados. Em um mundo que parece estar à beira do colapso, seria estranho alguém não se preocupar. Então, quando os políticos vêm propondo políticas que parecem resolver problemas como níveis crescentes de desigualdade de riqueza [8] e ecossistemas em colapso, [9] é compreensível que muitos cidadãos da classe trabalhadora se unam em apoio. Quer essas medidas façam sentido econômico ou não, pelo menos soam como um esforço para ajudar genuinamente as pessoas pelo menos uma vez, não apenas as corporações. Isso é uma lufada de ar fresco, considerando que o último presidente a fazer isso foi facilmente FDR, que morreu no cargo no mesmo ano em que a Segunda Guerra Mundial terminou. Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez são os únicos vislumbres de esperança que muitos americanos já tiveram.

Eu aprecio que eles ajudaram o “socialismo” a não ser mais considerado um palavrão. Eu também entendo completamente a confusão da pessoa comum sobre exatamente o que é o socialismo, dada a desinformação sobre ele gerada pelos principais meios de comunicação. No entanto, Bernie, AOC e Jeremy Corbyn infelizmente estão contribuindo mais para a confusão – mesmo que apenas acidentalmente – ao se autodenominarem “socialistas democráticos”, que é um termo redundante para qualquer pessoa com um entendimento básico do socialismo genuíno. É como alguém que se autodenomina fascista autoritário ou libertário antiestatista.

O socialismo é, por definição, democrático. Um candidato político socialista estaria sujeito à vontade democrática dos membros de um partido socialista, e todos eles entenderiam que o tempo gasto na tentativa de reformar o capitalismo não seria gasto no estabelecimento do socialismo, já que os dois são mutuamente exclusivos. Fazer campanha por reformas contradiz seu objetivo principal. Um “socialista” que não entende isso não é um socialista de forma alguma, e essa é a principal diferença entre socialismo e reformismo. Os socialistas lutam pelo socialismo agora, enquanto os reformistas lutam para reformar o capitalismo e acreditam que o socialismo chegará assim que reformas suficientes forem implementadas.

Isso é impossível, porém, porque o socialismo é um sistema econômico completamente diferente, completamente incompatível com o capitalismo. O socialismo nunca pode ser alcançado tentando tornar o capitalismo mais humano. Isso não apenas falhou várias vezes, mas é contrário à natureza do próprio capitalismo. A vasta desigualdade é um requisito para o funcionamento adequado do capitalismo. Mas, para realmente entender isso, primeiro precisamos de uma compreensão básica do que é o capitalismo.

O que é capitalismo?

O capitalismo é um sistema econômico baseado na propriedade privada dos meios de produção e na produção com fins lucrativos. [10] O capitalismo requer uma maioria pobre de indivíduos que são forçados a viver dos salários que ganham vendendo sua força de trabalho para operar os meios de produção para produzir mercadorias. Esta é a classe trabalhadora. Enquanto isso, existe uma minoria rica de indivíduos que vive dos lucros gerados pelo trabalho exercido pelos trabalhadores no processo produtivo. Essa é a classe capitalista. [11] Soa assustadoramente semelhante à escravidão ou servidão, não é?

De qualquer forma, nesse sentido, o capitalismo requer o desenvolvimento de: propriedade privada (significando o capital, que é usado para gerar lucro, sendo diferente da propriedade pessoal, que não é usada para esse fim), [12] dinheiro (como meio de compra), [13] salários (que são usados ​​para comprar força de trabalho e sustentar a classe trabalhadora), [14] mercadorias (que você compra com o dinheiro), [15] classes (cujos interesses são diametralmente opostos), [16] um estado (para proteger os interesses da classe capitalista), [17] e líderes (para tomar decisões pela classe trabalhadora). [18]

Para que o capitalismo funcione adequadamente, sempre precisa haver uma grande maioria de pessoas cujo melhor meio de sobrevivência seja ganhar salários por meio do emprego, e uma pequena minoria de pessoas que enganam seus funcionários pagando-lhes menos do que o valor que eles criam para extrair lucro eles então usam para cobrir suas despesas de subsistência e reinvestir parte também na esperança de acumular mais capital. Pense em exploração, mas legal. Se houvesse mais capitalistas do que trabalhadores, não haveria oferta suficiente de força de trabalho para atender à demanda. Os interesses de ambas as classes também são completamente opostos, porque é do interesse dos trabalhadores ganhar os salários mais altos possíveis, enquanto é do interesse do capitalista pagar os salários mais baixos possíveis. [19] Se os salários forem muito altos, os capitalistas não podem obter lucro suficiente para sustentar o sistema, e se os salários forem muito baixos, os trabalhadores não ganharão o suficiente para eles ou suas famílias sobreviverem.

Os lucros são a prioridade número 1 dentro de uma economia capitalista, porque sem eles o sistema não pode funcionar adequadamente. O lucro é literalmente o óleo do motor do capitalismo. A preocupação nº 1 dos capitalistas é manter os lucros o mais alto possível, para que possam se manter competitivos no mercado. Isso exige que os capitalistas cortem os custos o máximo possível, o que pode significar qualquer coisa, desde cometer várias formas de roubo de salários – o que pode custar aos trabalhadores até três vezes mais do que o maior esquema Ponzi da história mundial todos os anos [20][21] — a não comprar mecanismos de segurança opcionais em um avião, pois custam mais dinheiro, causando a queda de pelo menos dois aviões e matando mais de 150 passageiros cada. [22] Isso inclui permitir que quase 15,000 crianças menores de 5 anos morram de fome todos os dias, [23] enquanto o mundo desperdiça comida suficiente em um dia para alimentar todos eles por um ano. [24] Isso inclui permitir que cerca de 2.5 milhões de crianças fiquem desabrigadas na América todos os anos, [25] o mesmo país que tem mais que o dobro desse número de lares abandonados: cerca de 5.6 milhões. [26] Isso inclui 60 das empresas da Fortune 500 da América que não pagaram imposto de renda federal em 2018, [27] enquanto a maioria delas paga a seus funcionários menos do que um salário digno, forçando muitas delas a receber assistência social, [28] essencialmente fazendo com que os contribuintes pegue a folga. Eu poderia fazer isso o dia todo, chefe.

O lucro tem precedência sobre a segurança ambiental, vidas humanas, ética – tudo, porque tem que acontecer em uma economia capitalista, ou todo o sistema implodirá. Nada pode ter prioridade sobre o lucro dentro de uma economia capitalista e nada pode mudar isso dentro de uma. Qualquer um que diga o contrário é um mentiroso. Para que a humanidade, o meio ambiente ou qualquer coisa seja a prioridade número 1, teríamos que estabelecer um tipo de sistema econômico completamente diferente, onde o lucro não existe em primeiro lugar.

O que é Socialismo?

O socialismo é um sistema econômico baseado na propriedade comum dos meios de produção e produção para uso. [29] Vale a pena notar que, enquanto Karl Marx às vezes usava o termo “comunismo” e Friedrich Engels usava o termo “socialismo científico” para diferenciar sua ideologia do socialismo utópico, eles freqüentemente usavam os termos comunismo e socialismo de forma intercambiável ao longo de seu trabalho. Eles de forma alguma pensaram que esses eram conceitos diferentes ou diferentes estágios de desenvolvimento. [30] Em Crítica do Programa de Gotha, Karl Marx diferenciou entre um estágio “primeiro” e um “superior” do comunismo, [31] mas em O Estado e a Revolução Vladimir Lenin transformou isso em uma diferenciação entre socialismo e comunismo. [32] O leninismo é a fonte disso, assim como muitos outros equívocos do socialismo, mas vamos nos aprofundar mais nisso mais tarde. ALERTA DE SPOILER: ele distorceu tudo.

O socialismo exige que tudo na sociedade seja propriedade pessoal ou comum, de modo que todos os nossos recursos sejam livremente acessíveis e calculados em espécie, com todos os cidadãos tendo a mesma opinião sobre como são distribuídos e utilizados. Pense em como tudo é usado em sua casa, mas imagine isso, uh... em todo o mundo. Nesta forma de economia, não haveria: propriedade privada (já que tudo seria propriedade pessoal ou em comum), [33] dinheiro (já que nada estaria à venda), [34] salários (já que haveria sem dinheiro), [35] mercadorias (já que tudo seria produzido diretamente para uso e não para venda), [36] classes (já que tudo seria possuído igualmente), [37] estado (pelo menos não no sentido atual, já que o governo não teria nenhum interesse de classe para proteger), [38] ou líderes (uma vez que uma economia baseada na propriedade igualitária e no livre acesso também seria uma democracia direta). [39] O Movimento Socialista Mundial define isso positivamente como “uma democracia na qual homens e mulheres livres e iguais cooperam para produzir as coisas de que precisam para viver e aproveitar a vida, às quais têm livre acesso de acordo com o princípio 'de cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo as suas necessidades'”.

A característica definidora de uma economia socialista é a produção para uso. Enquanto as mercadorias são produzidas com a intenção de serem usadas em uma economia capitalista, elas não são produzidas diretamente para uso, elas são produzidas diretamente com a intenção de obter lucro. Embora as commodities às vezes sejam vendidas com prejuízo, isso é apenas uma exceção à regra. Independentemente do quanto uma mercadoria seja necessária, ela só será produzida e trocada se houver pessoas dispostas e capazes de pagar por ela a um preço que gere um lucro aceitável para o produtor. A economia chama isso de “demanda efetiva” [40], mas eu prefiro chamá-lo de “solicitação de prostituição”. Essa barreira artificial de lucro é a única causa de inúmeras mortes por desnutrição, fome, doenças tratáveis ​​e muito mais, tudo porque não havia “demanda efetiva” entre as vítimas por necessidades como comida, água potável ou medicação adequada.

Em uma economia socialista, baseada na produção para uso, essa barreira artificial do lucro seria eliminada. Não haveria mais coisas como dinheiro, salários ou mercadorias, porque nada estaria à venda em primeiro lugar. Haveria livre acesso universal a todas as necessidades da vida, de modo que a morte por fome ou doenças tratáveis ​​seria impossível. Isso significa que todos os aviões teriam os mecanismos de segurança necessários, eliminando os tipos de acidentes causados ​​por economia de dinheiro. Isso significa que não há mais fome involuntária. Isso significa que não há mais desabrigados involuntários. Isso significa que ninguém é forçado a viver com menos do que precisa. Novamente, eu poderia fazer isso o dia todo, chefe.

Como você pode ver, isso é exatamente o oposto do capitalismo, e é por isso que os dois sistemas são completamente incompatíveis. Qualquer um que diga desejar um “socialismo” que tenha qualquer uma das características definidoras do capitalismo não quer o socialismo de forma alguma; eles apenas querem uma forma diferente de capitalismo. Eles querem o capitalismo com reformas, o que não é a mesma coisa que socialismo. O socialismo é um sistema pós-capitalista completamente diferente que não pode ser estabelecido mantendo nenhuma das principais características do capitalismo. Qualquer um que diga o contrário está mal informado ou é um mentiroso descarado, mano.

Socialismo x Reformismo

Agora que estabelecemos as diferenças entre socialismo e capitalismo, vamos ver algumas das políticas de Bernie Sanders para sua campanha presidencial de 2020 e ver se alguma delas pode ser considerada socialista, certo? Levaria muito tempo para detalhar todos os problemas, então abordarei apenas alguns brevemente.

Bernie fez exigências: para que os ricos, grandes corporações e Wall Street pagassem sua parte justa em impostos, [41] por uma “reforma real de Wall Street” [42] e “bancos justos para todos”. [43] Em outras palavras, ele ainda quer que haja propriedade privada e dinheiro, mas apenas quer que corporações e bancos sejam mais éticos. Ele falou sobre “lutar pelas famílias trabalhadoras”, [44] o que mostra que ele assume que ainda haverá salários e aulas, mas apenas quer que os trabalhadores recebam mais. Em vez do acesso gratuito universal em geral, seus slogans são “saúde para todos” [45] e “faculdade para todos”. [46] Portanto, é seguro dizer que ele ainda deseja que haja commodities, mas apenas deseja assistência médica universal gratuita e faculdades e universidades públicas gratuitas. E quando ele diz “tirar muito dinheiro da política e restaurar a democracia” [47] podemos supor que ele ainda quer um estado e líderes, mas apenas quer que eles sejam mais éticos. Nem uma vez ele exige algo remotamente semelhante ao Objetivo do Movimento Socialista Mundial: “O estabelecimento de um sistema de sociedade baseado na propriedade comum e no controle democrático dos meios e instrumentos para produzir e distribuir riqueza por e no interesse de toda a comunidade”. [48]

Chamar qualquer uma dessas políticas de “socialista” não é apenas errado, é totalmente delirante. Alguns dos países nórdicos implementaram medidas semelhantes e estão corretos em ainda se classificarem como capitalistas. [49] Todas essas medidas requerem a preservação do capitalismo, que é exatamente o oposto do socialismo. Lutar por um capitalismo mais justo não é a mesma coisa que lutar pelo socialismo. Deixe-me ser bem claro: acredito que o coração de Bernie está no lugar certo, mas ele não quer estabelecer o socialismo; ele quer que o capitalismo seja reformado.

Os reformistas às vezes argumentam que lutar por reformas suficientes acabará levando ao socialismo, mas todos eles eventualmente abandonam completamente o objetivo do socialismo e se concentram apenas nas reformas. Isso porque o reformismo exige a preservação do capitalismo, enquanto o socialismo exige sua destruição. Obviamente, você não pode lutar por dois objetivos contraditórios simultaneamente. O reformismo é uma ladeira escorregadia que inevitavelmente levou ao abandono do socialismo repetidas vezes. Um dos exemplos mais notáveis ​​disso é o Partido Social Democrata da Alemanha, que Karl Marx criticou em seu trabalho mencionado, Crítica do Programa de Gotha, por isso mesmo. Eles adotaram esse programa reformista, alegando querer abolir o capitalismo, [50] mas esse partido mais tarde abandonou totalmente esse objetivo com a ratificação do Programa Godesberg em 1959, que rejeitou seu objetivo inicial de substituir o capitalismo e se comprometeu a apenas reformá-lo. [51]

Outra medida reformista que parece estar gerando alguma confusão é o conceito de Renda Básica Universal, ou UBI. Nunca ouvi ninguém se referir a ele como “socialista”, mas já ouvi ser descrito como “pós-capitalista”. Embora o UBI seja de algum benefício pelo menos para os trabalhadores desempregados, não chegará nem perto de resolver os problemas do capitalismo, porque deixará intacto o motivo do lucro e exercerá uma pressão para baixo sobre os salários, baixando-os tanto quanto possível. dado a cada indivíduo em média. Em outras palavras, é basicamente um subsídio para a classe capitalista. Isso pode ser comprovado pela experiência, pois foi exatamente o que aconteceu quando uma medida semelhante – o sistema Speenhamland – foi implementada em Speenhamland, Inglaterra em 1795. [52] compensar a crise. O sistema falhou porque permitiu que os empregadores pagassem salários mais baixos, uma vez que a paróquia cobriria a diferença, deixando a renda dos trabalhadores efetivamente a mesma e os contribuintes pobres essencialmente subsidiando o pagamento dos salários do empregador. Desculpe, Yang Gang.

Também vale a pena notar que Bernie Sanders endossou a aprovação de um “New Deal Verde”, algo que Alexandria Ocasio-Cortez recentemente patrocinou para as resoluções da Câmara e do Senado. Embora eu também não me lembre de ter visto alguém chamando essa política de “socialista”, o fato de ela se autodenominar uma “democrata socialista” ainda pode causar alguma confusão. Em suas resoluções,[53] os principais objetivos da política incluem: “fornecer e alavancar … capital adequado (inclusive por meio de … bancos públicos e outros financiamentos públicos) … e outras formas de assistência a … agências governamentais federais, estaduais e locais…” – o que significa que eles ainda querem dinheiro, um estado e líderes, eles só querem mais dinheiro para eles; “garantir emprego com salário que sustente a família” – quer dizer ainda querem aulas e salário, só querem que o salário seja mais alto; “assegurar um ambiente comercial onde cada empresário esteja livre de concorrência desleal e dominação por monopólios nacionais ou internacionais” – o que significa que eles ainda querem propriedade privada, eles apenas querem que pequenos e grandes negócios tenham igualdade de condições; e “fornecendo a todas as pessoas dos Estados Unidos … moradia acessível … e comida acessível” – o que significa que eles ainda querem commodities, eles apenas querem que sejam mais baratos. Soa muito capitalista para mim.

Além disso, deve-se atentar para o fato de que o principal objetivo do programa é conter as mudanças climáticas. A questão da mudança climática em si é muito extensa para ser aprofundada aqui, mas a essência é que a grande maioria dos cientistas concorda – com base em montanhas de evidências científicas [54] – que os seres humanos são a principal causa de um rápido aumento da emissões de carbono e gases de efeito estufa nos últimos 200 anos [55] e que precisamos reduzir drasticamente as emissões até 2030, o mais tardar, e chegar a zero emissões até 2050, [56] para mitigar o que poderia ser grave, provavelmente consequências ambientais irreversíveis. [57] Exatamente quão severas as consequências podem ser é fortemente debatido, mas a maioria dos cientistas concorda que elas não serão desprezíveis. Muitos dos cientistas que discordam não são treinados em ciência do clima, mas em um campo científico diferente e, portanto, não são verdadeiros especialistas, e eu suspeito que quaisquer cientistas do clima que discordem são pagos ou não possuem algumas células cerebrais.

As mudanças necessárias em toda a nossa infraestrutura podem custar trilhões de dólares. [58] Isso é dinheiro que a classe capitalista não quer pagar. É de seu interesse manter os lucros o mais alto possível, mesmo que isso signifique colocar em risco o meio ambiente e as vidas humanas no processo. Qualquer legislação para reduzir as emissões será contornada, e já foi, [59] porque os capitalistas preferem ter um iate do que um planeta para montá-lo. Mesmo que a classe capitalista cumprisse totalmente, eles provavelmente optariam por utilizar métodos mais “econômicos” como o reflorestamento – que pode levar décadas e só pode fazer uma diferença significativa se feito em uma escala suficientemente grande [60] – e aerossol estratosférico injeção – o que apenas adiaria as mudanças climáticas e poderia até causar problemas piores. [61] Embora outros métodos, como a captura direta de gases de efeito estufa pelo ar para sua criação em biocombustível, sejam mais eficazes, [62] eles também são potencialmente muito mais caros, [63] e, desde que o custo seja uma barreira, a segurança de o planeta e a raça humana sempre virão em segundo lugar. Se quisermos resolver esse problema da forma mais rápida e eficaz possível, nossa única opção é eliminar totalmente o fator custo.

Socialismo versus Capitalismo de Estado

Seria tolice minha não abordar o elefante na sala, as supostas revoluções “socialista” e “comunista” do século XX. Reiterando: o capitalismo se baseia na propriedade privada dos meios de produção e na produção com fins lucrativos, enquanto o socialismo se baseia na propriedade comum dos meios de produção e na produção para uso. A propriedade privada é o oposto da propriedade comum e a produção para o lucro é o oposto da produção para o uso. Uma economia capitalista requer propriedade privada, dinheiro, commodities, classes, salários, um estado e líderes e uma economia socialista não teria nada disso.

Antes de Vladimir Lenin liderar a Revolução Bolchevique em 1917, isso era amplamente compreendido. No entanto, depois que os bolcheviques alegaram que seu movimento era “comunista”, a compreensão pública desse termo mudou. Era do interesse da Rússia assumir o controle e capitalizar um interesse crescente no comunismo, e era do interesse da América demonizar o comunismo, uma vez que era uma ameaça ao sistema e havia um interesse crescente nele também aqui. Com todos os principais meios de comunicação da época classificando a revolução como “comunista”, ninguém questionaria se eles já não soubessem disso. Mas essa percepção comum estava errada. Como o Movimento Socialista Mundial apontou na época, essa revolução não poderia ser propriamente definida como comunista, porque os cidadãos russos ainda não estavam preparados para o comunismo. [64] É por isso que a ideologia de Lenin não é considerada parte do marxismo ortodoxo, mas sim uma linha completamente separada chamada marxismo-leninismo, porque mudou os princípios-chave do marxismo. A Rússia ainda tinha dinheiro, salários, mercadorias, classes, um estado e líderes. A única diferença era que os meios de produção – toda a propriedade comercial – não eram mais propriedade privada de cidadãos individuais, mas sim propriedade do próprio estado. Os cidadãos individuais não acumulavam mais lucros, mas o Estado sim. A classe capitalista não era mais composta de cidadãos individuais, mas de burocratas do Estado. Isso ainda era capitalismo por natureza, mas uma versão reformada – capitalismo de estado. Lenin até admitiu que a economia da Rússia não era socialista em um artigo. [65]

Este fato é verdadeiro, sem falta, para toda nação autoproclamada “socialista” ou “comunista” que já existiu ou continua a existir hoje. A economia da Rússia foi totalmente nacionalizada de 1928 [66] a 1988, [67] a da China foi totalmente nacionalizada de 1956 [68] a 1979, [69] a de Cuba foi totalmente nacionalizada de 1963 [70] a 1992, [71] a da Coreia do Norte foi totalmente nacionalizada nacionalizados de 1958 [72] a 1998, [73] etc. Todos eles têm ou tiveram uma maioria, mais ou menos, de propriedade estatal dos meios de produção, em que o estado empreendeu a produção com fins lucrativos. Só porque eles se dizem socialistas ou comunistas não significa que eles sejam. Se fosse esse o caso, todos teriam que considerar a República Popular Democrática da Coreia (Coreia do Norte) uma democracia em vez de uma ditadura. Se um país tem todas as características de uma economia capitalista de estado, então é isso que sua economia é, independentemente de como eles queiram chamá-la.

Um dos países mais recentes que cometeu esse equívoco é a Venezuela, levando ao notoriamente nauseante “Argumentum ad Venezuelam” que muitas pessoas usam erroneamente para desacreditar a ideia de uma economia socialista. Embora eu realmente não chame sua economia de capitalista de estado, já que a contribuição do setor privado para o PIB do país é de 71% [74] – algo que as pessoas que usam esse argumento frequentemente desconhecem. Eu concordo que seja mais parecido com o que já vi chamado de “capitalismo de esquerda”, em contraste com países como os Estados Unidos, por exemplo, onde a contribuição do setor privado para o PIB do país é de 89%. [75] Não é majoritariamente estatal como outros países que mencionei, mas definitivamente tem mais propriedade estatal do que a economia capitalista média.

Uma vez compreendidos esses fatos, fica claro o quão absurdo é argumentar que o desastre econômico da Venezuela foi causado pelo socialismo. Isso não pode ser verdade se a economia deles nunca foi socialista – ou mesmo totalmente nacionalizada – em primeiro lugar. O processo natural do pensamento seria então perguntar: bem, então o que foi causado por isso? Grande parte da resposta são as sanções econômicas impostas pelos EUA, mas desvendar esse tópico exigiria um panfleto totalmente diferente.

Além de tudo isso, o mais importante a entender é que o socialismo não pode existir em um só país. Desde o início, Karl Marx e Friedrich Engels deixaram muito claro que um país socialista não poderia fornecer todos os seus recursos sozinho ou resistir à pressão se todos os outros países fossem capitalistas, então o socialismo só poderia existir em todo o mundo - o que significa sua implementação por todos os mais países desenvolvidos do mundo, no mínimo. [76] Agora, a próxima pergunta é se isso é possível.

O socialismo é prático?

Depois que alguém entende que o socialismo e o capitalismo são pólos opostos que não podem coexistir, e que qualquer país que já alegou ser socialista ou comunista era na verdade capitalista, eles provavelmente chamarão a ideia de uma sociedade socialista genuína impraticável, por vários motivos. razões. Aqui eu gostaria apenas de tocar no que considero serem as principais críticas à teoria socialista.

Possivelmente, o argumento mais comum é que o socialismo é de alguma forma contra a natureza humana. Há algumas coisas para esclarecer aqui, mas começaremos com a implicação de que o capitalismo está de acordo com a natureza humana. Algo que muitas pessoas que acreditam nisso tendem a não saber é que a classe trabalhadora não entrou no capitalismo moderno apenas voluntariamente; eles foram forçados a chutar e gritar. 

Karl Marx abordou esse ponto no primeiro volume de Capital, onde mencionou as Highland Clearances. [77] Este foi um processo no qual grandes proprietários de terras despejaram muitos inquilinos nas Highlands escocesas, principalmente de 1750 a 1860. A primeira fase envolveu o fechamento das terras comuns - a consolidação das fazendas menores em fazendas maiores - e a realocação de seus inquilinos para comunidades agrícolas recém-criadas, onde se esperava que fossem empregados em indústrias como pesca, pedreiras ou indústria de algas. A segunda fase envolveu comunidades crofting superlotadas desde a primeira fase que haviam perdido os meios de se sustentar, devido à fome e/ou colapso das indústrias das quais dependiam, bem como o crescimento populacional contínuo e a expulsão de inquilinos, às vezes acompanhados de “ emigração assistida” para os centros industriais da Inglaterra ou do exterior, onde novamente não teriam escolha prática a não ser se submeter ao trabalho assalariado. Este foi apenas um dos muitos exemplos que criaram o “exército de reserva do trabalho” necessário para criar a classe trabalhadora moderna como uma massa de indivíduos cujo único meio legal de subsistência é vender sua força de trabalho para ganhar salários. Liberações semelhantes estavam ocorrendo na Irlanda também, e ocorreram ainda antes na Inglaterra, onde os proprietários descobriram que a criação de ovelhas era mais lucrativa do que o aluguel de terras para arrendatários. Thomas More chamou isso de “homens comedores de ovelhas”.

Outra implicação da ideia de que o socialismo vai contra a natureza humana é que os humanos são naturalmente gananciosos ou egoístas. O fato é que os cientistas ainda precisam encontrar um gene que tenha ganância ou egoísmo codificado nele, então não é algo com o qual nascemos naturalmente. Como não é algo com o qual nascemos, é estritamente um comportamento aprendido com o seu ambiente, e duvido que alguém argumentaria que você não pode mudar seu comportamento. É difícil? Talvez, mas não é impossível. A ganância e o egoísmo são um subproduto da escassez percebida; elimine a escassez e esses comportamentos desaparecerão. Pode demorar um pouco, mas vai acontecer. Não temos nenhuma outra espécie inteligente para observar isso, então o melhor que podemos fazer é observar os animais que são geneticamente mais semelhantes aos humanos – chimpanzés e bonobos, que compartilham cerca de 98.7 % do nosso DNA [78] – e veja se isso vale para eles. Para ilustrar isso, você pode ler o seguinte trecho de uma palestra dada pela falecida Karla Rab que lhe dá a resposta clara como o dia: [79]

Chimpanzés e bonobos ainda têm habitats na República Democrática do Congo, na África Central; mas eles não compartilham o mesmo território. Os chimpanzés vivem ao norte do rio Congo e os bonobos vivem ao sul dele. Isso significa que os chimpanzés precisam competir com outros animais (principalmente gorilas) por recursos alimentares escassos, enquanto os bonobos têm a região sul praticamente só para eles. Isso pode explicar por que as duas espécies desenvolveram comportamentos e estilos de vida tão diferentes.

Os chimpanzés são extremamente violentos. Eles vivem em grupos. É muito raro que os chimpanzés matem membros de seu próprio grupo, mas quando grupos de chimpanzés se encontram, os machos às vezes travam guerras totais, depois massacram os filhotes e tomam as fêmeas como suas. Mães chimpanzés dominantes às vezes acabam com os filhos de outros chimpanzés.

As fêmeas de chimpanzés, como a maioria dos mamíferos, entram no cio regularmente. Os chimpanzés machos guardam “suas” fêmeas de outros machos quando estão no cio, férteis, para evitar que sejam fertilizadas por um chimpanzé rival.

Dentro do grupo, eles cooperam e compartilham comida. O primatologista Franz de Waal demonstrou que, quando a comida é jogada no recinto de um chimpanzé, os machos dominantes a distribuem de modo que cada chimpanzé receba um pouco, mesmo o mais baixo na hierarquia. Ninguém passa fome total. De Waal escreveu que a evolução “gravou alguns instintos realmente básicos em nossos cérebros: compartilhamento, reciprocidade e o mais básico de todos: empatia”. Esses instintos parecem ser algo que todos os primatas possuem, inclusive nós humanos.

Os bonobos, ao contrário dos chimpanzés, são muito descontraídos. Eles não usam a violência para resolver disputas. Eles têm o que pode ser chamado de uma sociedade matriarcal. Os bonobos fêmeas têm status elevado, sendo a fêmea dominante e o macho dominante co-iguais. A hierarquia de dominância masculina é aproximadamente paralela à feminina. As fêmeas forjam as alianças e a posição de um macho depende da de sua mãe.

Quando grupos de bonobos se encontram, os machos piam e se afastam enquanto as fêmeas cruzam umas para as outras no que pode acabar se assemelhando a uma orgia. (De Waal observou que nossos impulsos sexuais [humanos] estão sujeitos a restrições morais tão poderosas que é difícil reconhecer como eles permeiam todos os aspectos de nossa vida social, e que a sociedade dos bonobos pode nos ensinar muito sobre como pode ser a sexualidade humana. sem essas restrições.)

Ninguém nunca viu um bonobo matar outro de sua espécie. As crianças bonobos são cuidadas por todas as fêmeas do grupo. Eles têm conflitos, muitas vezes se comportando como humanos gritando uns com os outros e exibindo sua força; mas eles tendem a encontrar maneiras de realmente não prejudicar uns aos outros, seja do mesmo grupo ou de outro diferente.

Como as mulheres humanas, os bonobos fêmeas têm “ovulação oculta”, o que significa que não entram no cio como os chimpanzés (e a maioria dos outros mamíferos); ninguém pode dizer quando estão férteis. Os bonobos usam o sexo não apenas para fazer bebês, mas também como um mecanismo de união e para reduzir a tensão social. E como ninguém sabe quando estão férteis, os bonobos machos não “guardam” as fêmeas quando estão no cio (como os chimpanzés fazem), então as fêmeas têm mais tempo para si mesmas e mais tempo para formar fêmea com fêmea. títulos.

Em um experimento, 14 bonobos (um de cada vez) foram colocados em uma gaiola com comida, ladeada por duas gaiolas sem comida, uma das quais continha um membro familiar do grupo e a outra um completo estranho. Os bonobos com comida tinham a opção de comer tudo sozinhos ou dividir abrindo a gaiola do vizinho e convidando-os a entrar. Nove dos 14 participantes escolheram dividir primeiro com o estranho. Os bonobos estão dispostos a sacrificar parte de sua refeição “mesmo quando eles próprios não receberão nenhum benefício e podem até ter que pagar um custo”.

Tanto os bonobos quanto os chimpanzés são hierárquicos, mas machos e fêmeas são iguais entre os bonobos, enquanto entre os chimpanzés as fêmeas são submissas aos machos. No topo da hierarquia dos bonobos, há uma fêmea dominante, não um macho.

Outro argumento comum é que em uma economia socialista ninguém teria nenhum incentivo para trabalhar. Em primeiro lugar, esse argumento implica o mito comum de que o capitalismo incentiva o trabalho. A escolha de se submeter à escravidão assalariada ou ser sem-teto dificilmente poderia ser considerada um incentivo – seria mais apropriadamente chamada de coerção. Em segundo lugar, isso ignora o fato de que o trabalho era feito antes do capitalismo, e muito é feito dentro dele, de graça. O socialismo não pode ser estabelecido sem que uma grande maioria dos cidadãos entenda que exigiria toda a nossa cooperação coletiva. O incentivo para trabalhar em uma economia socialista seria o entendimento de que o trabalho precisa ser feito para manter o sistema funcionando adequadamente. Não haveria mais empregos inúteis e insatisfatórios; Todo trabalho seria uma parte necessária da sociedade, e todos entenderiam isso e ficariam felizes em contribuir.

Outro argumento é que o socialismo suprimiria os direitos individuais. Primeiro, teríamos que definir exatamente o que deveria ser considerado um “direito”, porque eu diria que o capitalismo suprime os direitos individuais ao permitir que crianças morram de fome ou doenças tratáveis. Em segundo lugar, uma economia socialista seria uma democracia direta, onde cada cidadão teria a mesma opinião sobre como os recursos do mundo são utilizados para atender às necessidades de todos. Se temos recursos suficientes para algumas pessoas terem cinco casas e um iate, que assim seja, mas: (1) seria difícil justificar alguém precisando disso, (2) seria difícil manter sem empregadas ou robôs de qualquer maneira, e (3) duvido que seja sustentável em primeiro lugar.

Agora, se você não considera viver um direito, mas considera consumir mais do que precisa e ser ecologicamente sustentável um direito, então na verdade você não está nem um pouco preocupado com os direitos individuais, está preocupado em poder satisfazer seus fetiche de mercadoria e foder as pessoas para seu próprio benefício.

Outro argumento é que sem sinais de preços, os recursos não poderiam ser distribuídos de forma eficiente. Isso implica que os sinais de preço são uma maneira eficiente de distribuir recursos, o que é falso. Quando quase 15,000 crianças menores de cinco anos morrem de fome todos os dias e 1% do mundo possui 47% de sua riqueza, [80] é ridículo afirmar que isso é eficiente. Em segundo lugar, em vez de ter que descobrir quantos recursos temos e convertê-los em preços, apenas nos pouparíamos da etapa extra calculando tudo em espécie. Você não converte os ingredientes em sua cozinha em preços antes de cozinhar algo, apenas os usa.

Outro argumento comum que ouço é que não temos recursos suficientes no planeta para sustentar a todos ou que o planeta está superpovoado. Por um lado, isso ignora o fato de que o capitalismo necessita de consumo excessivo e obsolescência planejada. Usaríamos muito menos recursos do que fazemos agora, porque a produção seria voltada para as necessidades, em vez de desperdiçar recursos em produtos inúteis, como fidget spinners e bastões de selfie ou produtos não construídos para durar o máximo possível. Em segundo lugar, poderíamos usar métodos que não são considerados “econômicos”, como a agricultura vertical, para aumentar drasticamente nosso poder produtivo. Quanto à superpopulação, isso é um mito iniciado por Thomas Malthus em seu Ensaio sobre o Princípio da População em 1798. O que é importante saber é: (1) a população mundial de cerca de 2010 bilhões em 7 poderia viver confortavelmente em uma massa de terra do tamanho do Texas, deixando o resto do mundo totalmente desabitado e (2) a população mundial atingirá o pico em cerca de 8 bilhões por volta de 2040, e depois declinar. [81]

Resumindo: sim, o socialismo é prático. A próxima pergunta é se é possível estabelecer.

Como o socialismo poderia ser implementado?

Supondo que você acredite que a ideia de uma economia socialista seja pelo menos um tanto prática, a próxima pergunta óbvia seria como ela poderia ser implementada. O que poderíamos fazer para chegar lá? Esta é uma questão de intenso debate, e eu entendo que ninguém pode prever o futuro, então tentar dar um projeto exato seria precipitar-se, mas acho que podemos dar com confiança uma ideia geral de como isso pode acontecer.

Friedrich Engels disse certa vez em um discurso que o só maneira de estabelecer o socialismo é através das urnas, [82] e eu concordo plenamente. Uma revolução violenta seria derrotada instantaneamente, e a abstenção de votar não mudaria nada. A única maneira de mudar o sistema é informando todos os cidadãos da classe trabalhadora que pudermos sobre a verdade, as mentiras, os custos e os benefícios de cada sistema, e organizando todos eles para mobilizar e tomar medidas políticas para conquistar o poder. mão para a maioria para que possamos implementar o socialismo. Com a tecnologia moderna, isso se tornou mais fácil do que nunca. Podemos informar a todos por qualquer meio que preferirem, sejam livros físicos, e-books, audiolivros, vídeos, seminários, etc. Depois disso, bastaria que todos nós nos organizássemos sob um partido político ou coalizão de partidos políticos verdadeiramente dedicados a estabelecer pacificamente o socialismo votando apenas em nossos candidatos. Uma vez o grande maioria dos cidadãos e políticos são verdadeiramente socialistas, a próxima etapa começará: a muitas vezes incompreendida “ditadura do proletariado”.

Antes de prosseguirmos, é importante entender que a palavra “ditadura” tinha um significado diferente na época de Karl Marx. Naquela época, era sinônimo de “dominação política” ou “governo”, e ele usava os termos “ditadura do proletariado” e “governo do proletariado” de forma intercambiável. O termo não contrastava com a democracia e não era sinônimo de autocracia. Wilhelm Weitling, um colega de Karl Marx, acreditava que o comunismo deveria ser estabelecido por um único ditador, [83] e Marx realmente o criticou por isso. [84] O que Karl Marx quis dizer com o termo foi o governo da maioria para estabelecer o socialismo e abolir totalmente as classes, mas Lenin distorceu isso também com sua crença no vanguardismo político, levando à definição popular da palavra ditador hoje. Ele acreditava que educar o proletariado para iniciar a revolução levaria muito mais tempo do que organizar um pequeno grupo de especialistas para iniciar a revolução eles mesmos e depois ajudar o proletariado a se acostumar com o socialismo. [85] Ironicamente, Marx realmente criticou Mikhail Bakunin por essa mesma crença. [86] Ainda mais ironicamente, Bakunin acusou Marx de autoritarismo, embora Bakunin fosse secretamente autoritário e Marx, politicamente, fosse veementemente democrático. [87]

O que exatamente essa “ditadura” implicaria dependeria inteiramente de todos os envolvidos no momento, mas definitivamente seria decidido de forma democrática e transparente para garantir que seja do interesse da grande maioria. Acredito que a tecnologia blockchain poderia ser a plataforma perfeita para construir um aplicativo de votação que poderia ser usado para fazer isso, a menos que uma tecnologia melhor seja desenvolvida até então. Não acredito que o socialismo se estabeleça da noite para o dia, teria que ser um processo de muita deliberação e ação com toda a população. Karl Marx propôs algumas medidas que podem ser geralmente aplicáveis ​​na época em O Manifesto Comunista, [88] mas não tenho certeza se concordo com todos eles. Acredito que uma das primeiras tarefas provavelmente seria aprovar leis ou ratificar uma nova constituição imediatamente reivindicando toda a propriedade privada como propriedade comum e instalando uma nova administração baseada em regras de baixo para cima e total transparência. Também precisaríamos de uma contagem precisa de nossa população e recursos disponíveis, bem como projetados. Com essas informações, poderíamos decidir democraticamente sobre o que focar na produção, com base em uma hierarquia de nossas necessidades e capacidades, [89] e desenvolver um plano para melhorar qualquer coisa que possamos deixar aquém, bem como lidar com quaisquer ameaças imediatas, como a poluição e as emissões de gases com efeito de estufa. Uma vez que tenhamos desenvolvido nossas capacidades produtivas o suficiente para poder parar de usar dinheiro e fornecer acesso universal gratuito a tudo, teremos finalmente alcançado o que Karl Marx chamou de estágio “superior” do comunismo.

Como o socialismo seria diferente na prática?

Uma vez que alguém tenha uma ideia aproximada de como o socialismo pode ser estabelecido, seu próximo pensamento provavelmente será como exatamente uma economia socialista pode ser diferente de uma economia capitalista na prática. Existem muitas variáveis ​​para cobrir em profundidade – e os detalhes terão que ser descobertos por todos os envolvidos no momento da revolução – então vou me concentrar principalmente nas diferenças gerais e naquelas que considero mais importantes. O “primeiro estágio” provavelmente seria muito diferente do “estágio superior”, mas eles ainda teriam pelo menos semelhanças gerais.

Primeiro, muitos empregos deixariam de existir. Com a abolição da produção com fins lucrativos, vários empregos se tornariam imediatamente obsoletos, como corretor de seguros, fiador, cobrador de dívidas, corretor da bolsa, publicitário, patrulheiro de fronteira, financeiro, cassino, caixa e corretor de imóveis. Sem falar que – com o índice de criminalidade significativamente menor – nossa necessidade de outros empregos diminuiria com isso, como seguranças, militares, agentes penitenciários, psicólogos, policiais, etc. mesmo que temporariamente, mas duvido que seja comparável ao número de empregos que seriam eliminados. Com o corte de custos não sendo mais um fator, também não haveria falta de pessoal intencional. Ninguém mais seria coagido a fazer o trabalho de duas ou mais pessoas para economizar o dinheiro de seu senhor de escravos. Em um nível mais avançado, poderíamos ter pelo menos a maioria dos trabalhos braçais feitos por robôs e ter grande parte de nossa força de trabalho focada em desenvolvê-los e mantê-los. Em segundo lugar, a abolição ou redução da necessidade desses empregos também liberaria uma vasta quantidade de recursos que poderíamos usar para diferentes propósitos.

Outra diferença crucial é que, deixando de ser um fator de custo, produziríamos tudo com a maior qualidade, eficiência, segurança e sustentabilidade possíveis. A energia renovável que pode não ser “economicamente viável” no momento pode ser usada para aumentar nossa produtividade e reduzir o desperdício. A comida seria o mais saudável possível. A obsolescência planejada seria abolida para que eletrônicos, veículos, casas, móveis etc. fossem construídos para durar o maior tempo possível e serem facilmente recicláveis ​​para economizar recursos.

Além disso, nossas semanas de trabalho seriam muito mais curtas – ouvi falar de apenas 10 horas em média. É verdade que, sendo o sistema uma democracia direta, definitivamente teríamos que dedicar um certo tempo periodicamente à legislação, mas, na maioria das vezes, teríamos muito mais tempo livre para fazer coisas que gostamos, como passar o tempo com nossas famílias ou em nossos hobbies.

No que diz respeito à vida cotidiana, a maior diferença seria que absolutamente tudo seria gratuito. Ninguém entrando em dívidas incapacitantes para o parto ou cuidados de saúde. Chega de preços ultrajantes em creches, fraldas ou fórmulas. Nenhum jovem adulto tendo que fazer empréstimos estudantis para ir para a faculdade ou hipotecas para ter uma casa própria. O livre acesso universal eliminaria todo o estresse financeiro para que pudéssemos concentrar toda a nossa energia em melhorar a sociedade em vez de apenas sobreviver. Isso também eliminaria o fetichismo da mercadoria para produtos que são desejados estritamente por seu prestígio percebido, independentemente de sua utilidade real. Ninguém iria querer um carro que rendesse apenas 15 mpg ou diamantes adquiridos da escravidão infantil. Acredito que isso também causaria uma grande mudança em nossos valores sociais. Em vez de idolatrar os ricos, mostraríamos respeito pelos mais talentosos. Os inteligentes, os genuinamente talentosos, aqueles que agregam mais valor à sociedade por meio de invenções, inovações e descobertas científicas. Sem a publicidade de produtos de beleza, os padrões de beleza provavelmente mudariam para melhor. As pessoas procurariam apenas qualidades valiosas em seus parceiros, em vez de apenas riqueza financeira.

Conclusão: Utopia?

Não estou afirmando que o socialismo resolveria completamente todos os nossos problemas ou tornaria o mundo perfeito. Desde o início, ainda teríamos comportamentos como a ganância que pode levar algumas gerações de abundância para eliminar de nossa sociedade. Ainda podemos ter desastres naturais, revoltas rebeldes, psicopatas, criminosos e erros gerais que podem causar crises inesperadas. O que estou afirmando é que o socialismo pode resolver todos os problemas que estão dentro de nossa capacidade de resolver.

Um dos maiores problemas que resolveria é a guerra. Todas as guerras da história foram travadas pela posse de recursos. Com todos os recursos da terra possuídos coletivamente e utilizados democraticamente, nunca mais haveria outra guerra travada. Como resultado, os militares poderiam ser praticamente eliminados, além de possivelmente uma guarda internacional. Armas de fogo e todas as outras formas de equipamento de guerra seriam produzidas em escala muito menor, se não erradicadas. Isso não apenas liberaria imensas quantidades de recursos, mas também eliminaria todo o sofrimento causado pela guerra e melhoraria a segurança geral e a qualidade de vida da humanidade. Em vez de nos sentirmos como 195 nações concorrentes, todos nos sentiríamos como uma família mundial.

Outro problema que o socialismo resolveria é o da doença. Em vez de concentrar nossa energia no desenvolvimento de medicamentos que renderão dinheiro, poderíamos finalmente nos concentrar em encontrar curas para todas as doenças possíveis. Em vez de os pacientes terem que pagar quantias exorbitantes de dinheiro apenas para permanecerem vivos, todos terão acesso gratuito a quaisquer medicamentos ou tratamentos de que precisem. Nenhuma dívida bizarra para passeios de ambulância, insulina, pílulas para dormir, o que você quiser. Sem mencionar regulamentos muito mais rígidos sobre medicamentos viciantes, já que não haveria ninguém lucrando com sua venda e nenhum médico recebendo bônus para prescrevê-los.

Outro grande problema que o socialismo resolveria é a poluição. Poderíamos finalmente acabar com a poluição desenfreada de nosso ar e água e a destruição de nossas florestas, já que isso não beneficiaria mais ninguém. Poderíamos finalmente nos concentrar em usar apenas práticas sustentáveis ​​que não destruam o planeta no processo.

Ninguém teria que se preocupar sobre como pagaria o aluguel ou como conseguiria pagar sua próxima refeição, muito menos como impediríamos as corporações de poluir o planeta para economizar dinheiro. Perfeito ou não, a humanidade ficará muito melhor e qualquer um que diga o contrário provavelmente está focado em ter poder sobre a sociedade, e não em nosso bem-estar real. Não há um único aspecto de nossas vidas que o socialismo não melhoraria muito.

É fato que países com níveis mais altos de estratificação social têm sido associados a níveis mais altos de obesidade, doenças mentais, crimes violentos, dependência de drogas [90] – você gostaria que eu continuasse? Com a abolição das classes e, portanto, a estratificação social, essas questões seriam pelo menos muito menos prevalentes, se não eliminadas com o tempo. Alguns socialistas acreditam que o sistema de justiça se tornaria totalmente obsoleto. Acredito que isso possa acontecer em um futuro distante, mas não imediatamente.

Não estamos falando de uma fantasia impossível. Em um ponto o capitalismo foi benéfico para a sociedade. Isso nos permitiu desenvolver nossas capacidades produtivas a um nível que talvez não fosse possível sob o feudalismo. Pode ter sido impossível atender às necessidades de todos suficientemente antes, mas assim como superamos o feudalismo, agora superamos o capitalismo. Finalmente somos capazes de construir uma sociedade verdadeiramente igualitária, então não há mais nenhuma desculpa lógica para não fazê-lo. O capitalismo está causando mais problemas do que resolvendo, e não aceitar isso e recorrer à nossa única alternativa poderia literalmente causar a extinção de toda a raça humana.

Não estou afirmando que o socialismo resolveria completamente todos os nossos problemas ou tornaria o mundo perfeito. Desde o início, ainda teríamos comportamentos como a ganância que pode levar algumas gerações de abundância para eliminar de nossa sociedade. Ainda podemos ter desastres naturais, revoltas rebeldes, psicopatas, criminosos e erros gerais que podem causar crises inesperadas. O que estou afirmando é que o socialismo pode resolver todos os problemas que estão dentro de nossa capacidade de resolver.

PostScript

Mais uma vez, gostaria de agradecer a todos vocês por dedicarem seu tempo para ler este panfleto. Muitas pessoas podem se deparar com isso e ser muito teimosas para pensar em lê-lo - quanto mais com a mente aberta - então eu realmente aprecio você por ter dado uma chance a isso.

Supondo que eu tenha feito meu trabalho, você deve entender neste ponto que conservadores e “socialistas democráticos” discutindo o socialismo é como dois críticos debatendo um filme sobre o qual só ouviram falar, e que o socialismo real é prático, possível e seria mais eficiente. Se eu estiver correto, você pode naturalmente se perguntar qual deve ser seu próximo passo. Em spgb.net/3-free-standards, você encontrará uma oferta para uma assinatura de avaliação gratuita de 3 meses para O Padrão Socialista, o jornal mensal do Partido Socialista da Grã-Bretanha, publicado ininterruptamente desde o início do partido em 1904. Se estiver interessado, recomendo vivamente que utilize esta oferta para que possa conhecer-nos melhor. Sugiro que leiam também nosso Objeto e nossa Declaração de Princípios para maiores esclarecimentos sobre nossas posições. Você também pode ir para spgb.net e vasculhar algumas das páginas listadas nos menus suspensos Sobre nós e Educação. Se você gostaria de se juntar ao nosso partido, você também pode se inscrever através do site do SPGB. Se você tiver alguma dúvida, as informações de nossas várias filiais e contatos também estão listadas neste panfleto e no spgb.net. Se eu não consegui convencê-lo de nada disso, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco também. Todas as minhas informações de contato também estão na minha página da Web, fornecida na minha biografia abaixo.

Referências

 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08 / 07 /

para-a-maioria-de-nós-trabalhadores-os-salários-reais-mal-foram-orçados-por-décadas/

 https://www.investopedia.com/ask/answers/101314/what-compara-o-custo-de-vida-atual-20-anos-atrás.asp

[3] https://medium.com/swlh/the-rise-of-automation-and-its-relationship-to-technical-unemployment-7ebab06b2830

[4] https://climate.nasa.gov/evidence/

 http://press.careerbuilder.com/2017-08-24-Living-De salário a salário é um modo de vida para a maioria dos trabalhadores americanos, de acordo com a pesquisa New-CareerBuilder

 http://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2015/07/reach-of-debt-report_artfinal.pdf?la=en

 http://cepr.net/publications/reports/no-vacation-nation

[8] https://inequality.org/facts/wealth-inequality/

 https://www.nrdc.org/stories/report-million-extinctions-e-colapso-ecológico-são-o-caminho

 https://www.lexico.com/en/definition/capitalism

[11] “Onde quer que haja grande propriedade, há grande desigualdade. Para um homem muito rico deve haver pelo menos quinhentos pobres, e a riqueza de poucos supõe a indigência de muitos”.

Adam Smith, A Riqueza das Nações, Livro V, Capítulo I, Parte II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro05/ch01b.htm

[12] “Em várias partes diferentes da Europa, a tonelada ou imposto sobre um canal é propriedade de particulares, cujo interesse privado os obriga a manter o canal. Se não for mantida em ordem tolerável, a navegação necessariamente cessa completamente e com ela todo o lucro que eles podem obter com os pedágios. Se esses pedágios fossem colocados sob a administração de comissários, que não tinham interesse neles, eles poderiam estar menos atentos à manutenção das obras que os produziram”.

Adam Smith, A riqueza das Nações, Livro V, Capítulo I, Parte III, Artigo I.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro05/ch01c.htm

[13] “É dessa maneira que o dinheiro se tornou em todas as nações civilizadas o instrumento universal de comércio, por meio do qual mercadorias de todos os tipos são compradas e vendidas, ou trocadas umas pelas outras.”

Adam Smith, A Riqueza das Nações, Livro I, Capítulo IV. 

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro01/ch04.htm

[14] “Um homem deve sempre viver de seu trabalho, e seu salário deve ser pelo menos suficiente para mantê-lo. Eles devem, mesmo na maioria das ocasiões, ser um pouco mais; caso contrário, seria impossível para ele criar uma família, e a raça de tais trabalhadores não poderia durar além da primeira geração.

Adam Smith, A Riqueza das Nações, Livro I, Capítulo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro01/ch08.htm

[15] “Mas quando o escambo cessa e o dinheiro se torna o instrumento comum de comércio, cada mercadoria particular é mais freqüentemente trocada por dinheiro do que por qualquer outra mercadoria.”

Adam Smith, A riqueza das Nações, Livro I, Capítulo V.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro01/ch05.htm

[16] “Raramente acontece que a pessoa que lavra a terra tenha recursos para se manter até que faça a colheita. Sua manutenção é geralmente adiantada a ele do estoque de um mestre, o fazendeiro que o emprega, e que não teria interesse em empregá-lo, a menos que ele participasse do produto de seu trabalho, ou a menos que seu estoque fosse substituído. para ele com lucro”.

Adam Smith, A Riqueza das Nações, Livro I, Capítulo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro01/ch08.htm

[17] “A riqueza dos ricos excita a indignação dos pobres, que muitas vezes são movidos pela necessidade e induzidos pela inveja a invadir suas posses. É somente sob a proteção do magistrado civil que o dono daquela valiosa propriedade, adquirida com o trabalho de muitos anos, ou talvez de muitas gerações sucessivas, pode dormir uma única noite em segurança. Ele está sempre cercado por inimigos desconhecidos, que, embora nunca tenha provocado, nunca pode apaziguar, e de cuja injustiça ele pode ser protegido apenas pelo braço poderoso do magistrado civil continuamente levantado para castigá-lo. A aquisição de propriedades valiosas e extensas, portanto, requer necessariamente o estabelecimento de um governo civil. Onde não há propriedade, ou pelo menos nenhuma que exceda o valor de dois ou três dias de trabalho, o governo civil não é tão necessário.”

Adam Smith, A riqueza das Nações, Livro V, Capítulo I, Parte II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro05/ch01b.htm

[18] “As causas ou circunstâncias que introduzem naturalmente a subordinação, ou que naturalmente e antecedem qualquer instituição civil, dão a alguns homens alguma superioridade sobre a maior parte de seus irmãos, parecem ser quatro em número.

A primeira dessas causas ou circunstâncias é a superioridade das qualificações pessoais, da força, beleza e agilidade do corpo; de sabedoria e virtude, de prudência, justiça, fortaleza e moderação de espírito...

A segunda dessas causas ou circunstâncias é a superioridade da idade...

A terceira dessas causas ou circunstâncias é a superioridade da fortuna...

A quarta dessas causas ou circunstâncias é a superioridade de nascimento.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro05/ch01b.htm

[19] “Qual é o salário comum do trabalho depende em todos os lugares do contrato geralmente feito entre essas duas partes, cujos interesses não são de forma alguma os mesmos. Os operários desejam obter o máximo, os patrões desejam dar o mínimo possível. Os primeiros estão dispostos a se unir para aumentar, os últimos para diminuir os salários do trabalho”.

Adam Smith, A Riqueza das Nações, Livro I, Capítulo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-das-nações/livro01/ch08.htm

 https://www.epi.org/publication/epidemic-wage-theft-custando-trabalhadores-centenas/

 https://www.cbsnews.com/news/the-madoff-scam-meet-o-liquidatário-25-09-2009/

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-padrão/anos 2010/2019/no-1377-maio-2019/boeing-the-fatal- preço-da-competição/

 https://www.worldhunger.org/world-child-hunger-facts/

https://www.worldvision.org/hunger-news-stories/food-desperdiçar

 https://www.ar.org/resource/americas-youngest-outcasts-Boletim-criança-sem-abrigo

 https://www.lincolninst.edu/publications/policy-focus-relatórios/casa-ao lado-vazia

 https://www.cbsnews.com/news/2018-taxes-some-of-as maiores empresas das américas pagaram pouco ou nenhum imposto de renda federal no ano passado/

 https://www.cbsnews.com/news/how-low-widade-empregadores-custo-contribuintes-153-bilhões-por-ano/

 https://www.lexico.com/en/definition/socialism

[30] “Assim, até certo ponto, a história do Manifesto [Comunista] reflete a história do movimento operário moderno desde 1848. Atualmente, é sem dúvida o mais amplamente divulgado, o produto mais internacional de todos os socialistas. literatura, o programa comum de muitos milhões de trabalhadores de todos os países, da Sibéria à Califórnia.”

Friedrich Engels, prefácio à edição alemã de 1890.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/

comunista-manifesto/preface.htm#preface-1890

[31] “O direito, por sua própria natureza, só pode consistir na aplicação de um padrão igual; mas indivíduos desiguais (e eles não seriam indivíduos diferentes se não fossem desiguais) são mensuráveis ​​apenas por um padrão igual na medida em que são colocados sob um ponto de vista igual, são considerados apenas de um lado definido - por exemplo, no presente caso, são considerados apenas como trabalhadores e nada mais é visto neles, tudo o mais sendo ignorado. Além disso, um trabalhador é casado, outro não; um tem mais filhos do que outro, e assim por diante. Assim, com um desempenho igual de trabalho e, portanto, igual no fundo social de consumo, um receberá de fato mais do que o outro, um será mais rico do que o outro e assim por diante. Para evitar todos esses defeitos, o direito, ao invés de ser igual, deveria ser desigual.

Mas esses defeitos são inevitáveis ​​na primeira fase da sociedade comunista, quando ela acaba de emergir da sociedade capitalista após prolongadas dores de parto. O direito nunca pode ser superior à estrutura econômica da sociedade e seu desenvolvimento cultural condicionado por ela.

Em uma fase superior da sociedade comunista, depois que a subordinação escravizadora do indivíduo à divisão do trabalho, e com isso também a antítese entre trabalho mental e físico, desapareceu; depois que o trabalho se tornou não apenas um meio de vida, mas o principal desejo da vida; depois que as forças produtivas também aumentaram com o desenvolvimento geral do indivíduo, e todas as fontes da riqueza cooperativa fluem mais abundantemente - só então o estreito horizonte do direito burguês pode ser totalmente atravessado e a sociedade inscrever em seu estandartes: De cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com suas necessidades!”

Karl Marx, Crítica do Programa de Gotha, Parte I.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm

[32] “Mas a distinção científica entre socialismo e comunismo é clara. O que geralmente é chamado de socialismo foi denominado por Marx como a 'primeira' ou fase inferior da sociedade comunista.

Vladimir Lenin, O Estado e a Revolução, Capítulo V, Parte IV.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm#s4

[33] “A característica distintiva do comunismo não é a abolição da propriedade em geral, mas a abolição da propriedade burguesa. Mas a propriedade privada burguesa moderna é a expressão final e mais completa do sistema de produção e apropriação de produtos, baseado no antagonismo de classes, na exploração de muitos por poucos.

Nesse sentido, a teoria dos comunistas pode ser resumida em uma única frase: Abolição da propriedade privada.

Nós, comunistas, fomos censurados pelo desejo de abolir o direito de adquirir pessoalmente a propriedade como fruto do próprio trabalho de um homem, cuja propriedade é considerada a base de toda liberdade, atividade e independência pessoal.

Propriedade duramente conquistada, adquirida por si mesmo! Você quer dizer a propriedade do pequeno artesão e do pequeno camponês, uma forma de propriedade que precedeu a forma burguesa? Não há necessidade de abolir isso; o desenvolvimento da indústria já a destruiu em grande parte, e ainda a destrói diariamente.

Ou você quer dizer a moderna propriedade privada burguesa?

Mas o trabalho assalariado cria alguma propriedade para o trabalhador? Nem um pouco. Ele cria capital, isto é, aquele tipo de propriedade que explora o trabalho assalariado, e que não pode crescer exceto sob a condição de gerar uma nova oferta de trabalho assalariado para nova exploração...

Quando, portanto, o capital é convertido em propriedade comum, em propriedade de todos os membros da sociedade, a propriedade pessoal não é transformada em propriedade social. É apenas o caráter social da propriedade que é alterado. Perde seu caráter de classe.” Karl Marx, Manifesto do Partido Comunista, Capítulo II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[34] “Finalmente, quando todo o capital, toda a produção, toda a troca estiverem reunidos nas mãos da nação, a propriedade privada desaparecerá por si mesma, o dinheiro se tornará supérfluo e a produção se expandirá tanto e o homem mudará tanto que a sociedade será capaz de se desfazer de qualquer um de seus velhos hábitos econômicos que possam permanecer”. Friedrich Engels, Os Princípios do Comunismo, Questão 18.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[35] “Os sindicatos funcionam bem como centros de resistência contra as invasões do capital. Eles falham parcialmente devido ao uso imprudente de seu poder. Eles falham geralmente em limitar-se a uma guerra de guerrilha contra os efeitos do sistema existente, em vez de tentar simultaneamente mudá-lo, em vez de usar suas forças organizadas como uma alavanca para a emancipação final da classe trabalhadora, ou seja, a abolição final do sistema salarial”. Karl Marx, Valor, preço e lucro, Capítulo XIV.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-preço-lucro/ch03.htm#c14

[36] “Com a apropriação dos meios de produção pela sociedade, acaba-se com a produção de mercadorias e, simultaneamente, com o domínio do produto sobre o produtor.”

Frederico Engels, Socialismo: utópico e científico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[37] “Quando, no curso do desenvolvimento, as distinções de classe tiverem desaparecido e toda a produção estiver concentrada nas mãos de uma vasta associação de toda a nação, o poder público perderá seu caráter político. O poder político, propriamente dito, é meramente o poder organizado de uma classe para oprimir outra. Se o proletariado durante sua luta com a burguesia é obrigado, pela força das circunstâncias, a se organizar como uma classe, se, por meio de uma revolução, ele se torna a classe dominante e, como tal, varre pela força o antigas condições de produção, juntamente com essas condições, terá varrido as condições de existência dos antagonismos de classe e das classes em geral, e assim terá abolido sua própria supremacia como classe.

No lugar da velha sociedade burguesa, com suas classes e antagonismos de classes, teremos uma associação, na qual o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos”. Karl Marx, Manifesto do Partido Comunista, Capítulo II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[38] “Assim que não houver mais nenhuma classe social a ser mantida em sujeição; assim que o domínio de classe e a luta individual pela existência baseada em nossa atual anarquia na produção, com as colisões e excessos decorrentes deles, são removidos, nada mais resta a ser reprimido, e uma força repressiva especial, um Estado, não é mais necessário”. Friedrich Engels, Socialismo: utópico e científico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[39] “Supõe, portanto, o desenvolvimento da produção realizado até o ponto em que a apropriação dos meios de produção e dos produtos e, com isso, da dominação política, do monopólio da cultura e da liderança intelectual por uma classe particular da sociedade, tornou-se não apenas supérfluo, mas econômica, política e intelectualmente um obstáculo ao desenvolvimento”. Friedrich Engels, Socialismo utópico e científico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

 https://www.lexico.com/en/definition/effective_demanda

 https://berniesanders.com/issues/demand-that-the- wealthy-large-corporations-and-wall-street-pay-their-fair-share-in-taxes/

[42] https://berniesanders.com/issues/real-wall-street-reform/

[43] https://berniesanders.com/issues/fair-banking-for-all/

[44] https://berniesanders.com/issues/fight-for-working-family/

[45] https://berniesanders.com/issues/health-care-for-all/

[46] https://berniesanders.com/issues/college-for-all/

[47] https://berniesanders.com/issues/get-big-money-out-of-politics-and-restore-democracy/

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/our-object-and-declaração-princípios/

[49] https://fee.org/articles/the-myth-of-scandinavian-socialism/

[50] “… o partido trabalhista socialista da Alemanha se esforça por todos os meios legais para criar um estado livre e uma sociedade socialista, para efetuar a destruição da lei de ferro dos salários, eliminando o sistema de trabalho assalariado, para abolir a exploração de todo tipo, e para extinguir toda desigualdade social e política”. https://history.hanover.edu/texts/gotha.html

 http://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id = 3049

 https://www.britannica.com/topic/Speenhamland-system

[53] https://ocasio-cortez.house.gov/gnd

[54] https://climate.nasa.gov/evidence/

[55] https://climate.nasa.gov/causes/

 https://www.theguardian.com/environment/2018/out/08/o aquecimento global-não-deve-exceder-15c-adverte-marco-não-relatório

[57] https://climate.nasa.gov/effects/

[58] https://ourworldindata.org/how-much-will-it-cost-to-mitigar-climate-change

 https://www.cbc.ca/news/politics/liberals-carbon-price-inferior-1.4769530

 https://www.vice.com/en_us/article/7xgymg/planting-bilhões-de-árvores-não-vão-parar-as-mudanças-climáticas

 https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7350713/Bill-Gates-wants-spray-millions-tonnes- dust-stratosphere-stop-global-warming.html?ito=social- facebook&fbclid=IwAR0XT6VQ_GgNDkFUyLY0mRH65 MYFPObbMFrrhsc1mwHw6SxYfcx10omtYYU&fbclid=IwAR1_ObcsMgFXUqALEEpQ9eSaSdpUF5TuHr2CMShbIByfd zMssKyZsuLVBNc

[62] https://bipartisanpolicy.org/blog/direct-air-capture-key-takeaways-from-the-national-academies-report-on-negative-emission-technologies/

 http://www.geoengineeringmonitor.org/2018/05/direct-captura de ar/

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-padrão/década de 1910/1918/no-168-agosto-1918/a-revolução-na-rússia-onde-ela-falha/

[65] “Não lhes ocorreu que o capitalismo de Estado seria um passo à frente em comparação com o atual estado de coisas em nossa República Soviética. Se dentro de aproximadamente seis meses o capitalismo de Estado se estabelecesse em nossa República, isso seria um grande sucesso e uma garantia segura de que dentro de um ano o socialismo teria se firmado permanentemente e se tornado invencível em nosso país... Ninguém, eu acho , ao estudar a questão do sistema econômico da Rússia, negou seu caráter transitório. Tampouco, penso eu, algum comunista negou que o termo República Socialista Soviética implica a determinação do poder soviético de alcançar a transição para o socialismo, e não que o novo sistema econômico seja reconhecido como uma ordem socialista.” Vladimir Lenin, Infantilidade de “esquerda”, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm

 https://www.globalsecurity.org/militar/world/russia/indústria-stalin-1fyp.htm

 https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanaques-transcrições-e-mapas/cooperativas-lei

      http://countrystudies.us/china/87.htm

      http://countrystudies.us/china/92.htm

 http://revolutions.truman.edu/cuba/interest.htm

 https://www.ascecuba.org/asce_proceedings/comparison-das condicionalidades-do-fundo-monetário-internacional-e-do-banco-mundial-e-reformas-econômicas-cubanas-da-década-de-1990/

 http://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/arquivos/outline/outline_1950.htm?lang=e

[73] https://ir.lawnet.fordham.edu/ilj/vol27/iss4/2/

 https://www.aporrea.org/actualidad/a165136.html

 https://www.bea.gov/system/files/2019-07/gdpind119.pdf - Página 13

[76] “… a revolução comunista não será apenas um fenômeno nacional, mas deve ocorrer simultaneamente em todos os países civilizados…” Friedrich Engels, Os Princípios do Comunismo, Questão 19. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[77] https://openjournals.library.sydney.edu.au/index.php/JSSSH/article/view/9084

 https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/

animal-mais-geneticamente-semelhante-aos-humanos/

 https://www.wspus.org/2017/01/human-nature-and-how-pode-nos-salvar/

https://www.cnbc.com/2018/11/19/how-much-money-it-considera-estar-entre-os-50%-mais-ricos-do-mundo.html

[81] https://overpopulationisamyth.com/episode-1-overpopulation-the-making-of-a-myth/

[82] “Queremos a abolição das classes. Qual é o meio para alcançá-lo? O único meio é a dominação política do proletariado… As liberdades políticas, o direito de reunião e associação e a liberdade de imprensa – essas são as nossas armas.” Friedrich Engels, A propósito da ação política da classe trabalhadora.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/09/21.htm

[83] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ& pg=PT150&lpg=PT150&dq=if+we+bring+about+communis m+through+revolutionary+means+then+we+must+have+a+ dictator+who+holds+sway+over+all+weitling&source=bl& ots=vp1_a6Onmj&sig=ACfU3U1aOoQFeuOCyZU7yNLPi LNiXYgfrA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiOv7bS69TjAhV PuZ4KHZeNDH4Q6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q= if%20we%20bring%20about%20communism%20through%20 revolutionary%20means%20then%20we%20must%20 have%20a%20dictator%20who%20holds%20sway%20 over%20all%20weitling&f=false

[84] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ &pg=PT60&dq=the+desire+to+carry+through+a+system+i nvolving+a+single+head+in+the+dictatorship+deserves+to+be+called+nonsense&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi6rbqr-tTjAhXL6Z4KHWfDB5UQ6AEIKjAA#v=onepage&q=the%20 desire%20to%20carry%20through%20a%20system%20 involving%20a%20single%20head%20in%20the%20 dictatorship%20deserves%20to%20be%20called%20 nonsense&f=false

[85] “Se o socialismo só pode ser realizado quando o desenvolvimento intelectual de todas as pessoas o permitir, então não veremos o socialismo por pelo menos quinhentos anos... O partido político socialista – esta é a vanguarda da classe trabalhadora; não deve deixar-se deter pela falta de educação da média de massa, mas deve dirigir as massas, usando os sovietes como órgãos de iniciativa revolucionária... hesitando.” Vladimir Lenin.

https://www.marxists.org/archive/reed/1919/10days/10days/ch12.htm

[86] “Para assegurar o sucesso da revolução é preciso ter “unidade de pensamento e ação”. Os membros da Internacional estão tentando criar esta unidade pela propaganda, pela discussão e pela organização pública do proletariado. Mas tudo o que Bakunin precisa é de uma organização secreta de cem pessoas, os representantes privilegiados da ideia revolucionária, o estado-maior em segundo plano, autonomeado e comandado pelo “Cidadão B” permanente. Unidade de pensamento e ação não significa nada além de ortodoxia e obediência cega. Perinde ac cadaver.* Estamos de fato diante de uma verdadeira Companhia de Jesus.

Dizer que os cem irmãos internacionais devem “servir de intermediários entre a ideia revolucionária e os instintos populares” é criar um fosso intransponível entre a ideia revolucionária da Aliança e as massas proletárias; significa proclamar que esses cem guardas só podem ser recrutados entre as classes privilegiadas”. Página 112 do PDF em anexo.

https://libcom.org/library/anarchism-anarcho-syndicalism- selected-writings-marx-engels-lenin

[87] https://libcom.org/library/marx-bakunin-question- authoritarianism

 https://www.marxistas.org/archive/marx/works/1848/comunista-manifesto/ch02.htm

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1380-august-2019/socialism-and- planning-part2-feedback/

 https://www.jrf.org.uk/report/does-income-inequality-causa-problemas-saúde-e-sociais

Descrição pessoal

Não sei se isso conta como um elogio, mas uma vez tive que caminhar 6 quilômetros depois de perder o ônibus. 10/10 não recomendo. Eu cresci sem-teto entrando e saindo do bem-estar a maior parte da minha infância, então a pobreza é o mano. Algumas pessoas o chamam de “o lado negativo do capitalismo”, mas eu o chamo de “construindo o caráter”. Também fui criado em Las Vegas, Nevada, então definitivamente estou julgando seus tacos. Eu tenho a filha mais fofa que já existiu, isso não está em debate. Quando não estou fazendo música, estou xingando profusamente em Call of Duty, jogando RPG ou discutindo no Twitter. Siga-me, eu acho?

https://bluelotusent.com/swaminetero

Tags: reformismo, revolução

Foto do autor
Autor
Impossibilista; "ultra", se você quiser. Magdalen Berns estava certa sobre tudo.

Artigos Relacionados

Subscrever
Receber por
convidado
Este site usa o plug-in de verificação do usuário para reduzir o spam. Veja como seus dados de comentários são processados.
0 Comentários
mais velho
Recentes Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários