Resenha do livro da edição de outono de 1976 da O socialista ocidental
Lênin como filósofo por Anton Pannekoek, Merlin Press, 11 Fitzroy Square, Londres, Wl
O Estado russo proclama como sua ideologia oficial o “materialismo dialético”. Seus pontos de vista, no entanto, nada têm em comum com os do homem que primeiro usou o termo, Joseph Dietzgen. O texto básico da filosofia do Estado russo é o de Lênin Materialismo e Empiriocriticismo, uma diatribe escrita em 1908. Trinta anos depois Anton Pannekoek, um marxista holandês e astrônomo de renome mundial, escreveu uma crítica à obra de Lenin sob o título Lênin como filósofo, sua própria tradução para o inglês de 1948 foi republicada pela Merlin Press.
Existem, argumenta Pannekoek, dois tipos de materialismo: o materialismo de classe média e o materialismo histórico. O materialismo da classe média era a visão adotada pela burguesia em ascensão quando lutava contra a aristocracia fundiária pelo controle do poder político. A religião era um importante suporte ideológico para seus oponentes e a burguesia usava as descobertas da ciência natural da época para minar as superstições religiosas. A ciência natural do século XIX tinha uma visão materialista mecânica do mundo: a realidade era vista como sendo composta de minúsculas partículas de matéria física, cujo movimento era regido por leis naturais para descobrir qual era a tarefa da ciência; a consciência era vista como um fenômeno puramente biológico, para o qual uma explicação físico-química acabaria por ser encontrada.
O materialismo histórico, por outro lado, diz Pannekoek, baseia-se no estudo da sociedade e da mudança social. A consciência tem claramente um aspecto biológico, mas na origem e no conteúdo é um produto social. Para Marx e Engels, as ideias surgiram da sociedade. Dietzgen tratou de um aspecto diferente: como as experiências de nossos sentidos foram traduzidas em ideias. O materialismo de Dietzgen era dialético: o mundo material era o mundo em constante mudança dos fenômenos observados, tangíveis ou não, considerados como um todo único. Os seres humanos, sozinhos entre os animais, são capazes de pensamento abstrato, ou seja, de retardar e planejar sua resposta aos estímulos de seu ambiente externo.
O pensamento abstrato é feito com conceitos mentais, que a mente constrói a partir do mundo real dos fenômenos experimentados pelos sentidos, distinguindo e nomeando partes dele. Tudo o que é objeto de pensamento abstrato é uma construção mental, inclusive o que consideramos como objetos físicos. Isso ocorre porque a realidade está sempre mudando e existe apenas como um todo. Uma mesa, como o grupo de fenômenos que recebe esse nome, não existe separadamente; existe apenas como uma parte de todo o mundo dos fenômenos.
Essa visão dialética é bem explicada por Pannekoek.
É claro que para nossa vida cotidiana precisamos assumir que as coisas que usamos têm uma existência separada, mas o materialismo dialético ensina que o que serve para a vida cotidiana não serve como uma compreensão científica adequada.
As mesas e cadeiras não são apenas abstrações do mundo da realidade, mas também os átomos e a matéria física. O mundo dos fenômenos não é realmente composto de minúsculas partículas de matéria física; esta é apenas uma maneira possível de descrever vários fenômenos físicos experimentados pelos sentidos. Isso não invalida o materialismo de forma alguma, já que “matéria” para o materialismo dialético é algo diferente:
"Se . . . matéria é tomada como o nome do conceito filosófico que denota a realidade objetiva, ela abrange muito mais do que a matéria física. Então chegamos à visão repetidamente expressa nos capítulos anteriores, onde o mundo material foi mencionado como o nome de toda a realidade observada. Este é o significado da palavra importância, matéria no Materialismo Histórico, a designação de tudo o que existe realmente no mundo, 'incluindo a mente e as fantasias' como dizia Dietzgen” (p. 83).
Mach e Avenarius, que Lenin atacou em seu livro, também sustentava que a matéria física era uma abstração, mas eles consideravam isso uma refutação do materialismo. Seus pontos de vista foram compartilhados por vários social-democratas alemães revisionistas e até mesmo por alguns dos bolcheviques de Lenin. A fim de preservar a unidade ideológica de seu partido, Lênin começou a refutar essas idéias, mas - e este é o ônus da crítica de Pannekoek a ele - do ponto de vista do burguês e não do materialismo dialético. No Materialismo e Empiriocriticismo Lenin defende a visão de que o mundo é composto de partículas de matéria física e afirma que qualquer afastamento dessa posição abre as portas para ideias religiosas. De fato, como aponta Pannekoek, assim como a burguesia em ascensão em seus primeiros dias, Lenin insistiu em um ateísmo militante, sugerindo até mesmo que a principal batalha no campo das ideias é entre o materialismo e a religião (e não entre as ideias capitalistas e as ideias socialistas). .
Pannekoek explica que não foi por acaso que Lenin deveria ter sido um proponente do materialismo burguês. Pois os revolucionários anti-czaristas da Rússia enfrentaram a mesma tarefa que os revolucionários burgueses ocidentais um século antes: derrubar uma classe dominante latifundiária reacionária, apoiada pela Igreja e pela religião, de modo a pavimentar o caminho para a industrialização. Na Rússia, a burguesia era muito fraca, de modo que a tarefa de realizar a revolução burguesa da Rússia coube a outro grupo, a intelligentsia. Organizado em um partido de vanguarda de revolucionários profissionais e armado com a ideologia do ateísmo militante, uma seção da Intelligentsia tomou o poder na Rússia em 1917, eventualmente evoluindo para uma nova classe dominante com base no capitalismo de estado:
“O sistema econômico russo é o capitalismo de estado, chamado lá de socialismo de estado ou mesmo comunismo, com a produção dirigida por uma burocracia estatal sob a liderança do Partido Comunista. Os funcionários do Estado, formando a nova classe dominante, têm a disposição sobre o produto, portanto, sobre a mais-valia, enquanto os trabalhadores recebem apenas salários, formando assim uma classe explorada” (p. 102).
Pannekoek vai além: “O alegado marxismo de Lenin e do partido bolchevique”, escreve ele, “não passa de uma lenda”. O leninismo, diz ele ainda, é “uma teoria da revolução da classe média, instalando uma nova classe dominante”.
Pannekoek, incidentalmente, conhecia o movimento socialista mundial e era, apesar de importantes desacordos, simpático a nós. O socialista ocidental relata, em seu obituário dele em 1960, como em 1938, quando ele estava em Boston para receber um diploma honorário em conexão com o tricentenário da Universidade de Harvard, Pannekoek encontrou algum tempo para discursar em uma reunião do partido e conversar com socialistas. Ele também contribuiu com dois artigos para O socialista ocidental após a guerra (“Propriedade Pública e Propriedade Comum” em Novembro de 1947 e “ataques” em Janeiro 1948). A partir disso, pode-se ver onde seus pontos de vista diferiam dos nossos.
Embora tanto Pannekoek quanto os socialistas insistam na necessidade da classe trabalhadora se organizar democraticamente, sem líderes, para estabelecer o socialismo, Pannekoek foi um antiparlamentarista de longa data e disse que os trabalhadores deveriam fazer isso por meio de “conselhos de trabalhadores”. Nós, por outro lado, sempre exortamos os trabalhadores a se organizarem democraticamente em um partido político socialista usando o voto para ganhar poder político (ver padrão socialista, Maio de 1942 para uma crítica das opiniões de Pannekoek sobre isso).
Pannekoek's Lênin como filósofo tem um lugar na estante de livros de todo socialista, não apenas por sua crítica ao leninismo, mas também por seu claro relato do materialismo dialético.
Adam Buick
