De Fevereiro de 1936 questão da O Padrão Socialista
De modo algum serão unânimes as interpretações colocadas sobre os programas elaborados no recente VII Congresso Mundial da Internacional Comunista. Os Partidos Comunistas oficiais, é claro, saudam esses programas como a mais alta expressão da sabedoria política revolucionária, calculada para promover os melhores interesses do proletariado mundial, ajudando ao mesmo tempo a “Pátria Socialista” em sua tarefa sem paralelo de construir o Socialismo dentro suas fronteiras. Os partidos de oposição comunista, com Trotsky como seu espírito motivador, veem nesses programas uma justificativa completa para sua afirmação de que, como uma força que promove a revolução mundial, a Internacional Comunista está totalmente morta. Grupos como o Partido Proletário da América, sem dúvida, continuarão em seu papel de apologistas relutantes do oportunismo da Internacional Comunista. Os socialistas, entretanto, contentar-se-ão em apontar o caráter não socialista desses programas. Para os socialistas seria de fato estranho que a Terceira Internacional, cuja fonte está em Moscou, dedicasse suas energias na luta para alcançar o socialismo. A Rússia está agora empenhada em administrar o capitalismo, para o qual naturalmente usa sua influência sobre a Terceira Internacional. Este fato não é segredo para o Partido Socialista da Grã-Bretanha e seus partidos companheiros nos Estados Unidos, Canadá e Nova Zelândia. Durante anos, o Partido Socialista da Grã-Bretanha, em face de ataques amargos daqueles que leram o socialismo nas condições russas, expôs consistente e intransigentemente a natureza capitalista da economia bolchevique.
Socialismo significa a propriedade comum dos instrumentos de produção por toda a sociedade. É inconcebível sem a mais plena democracia. Bolchevismo significa a propriedade estatal dos instrumentos de produção administrados por uma minoria ditatorial. Lenin considerava quimérica a noção de que a classe trabalhadora poderia efetuar democraticamente uma revolução socialista. Desde o início, ele sustentou a opinião de que a classe trabalhadora era tão politicamente imatura que deveria ser liderada por um pequeno e resoluto grupo de revolucionários profissionais. Este partido de revolucionários profissionais não deveria de forma alguma ser democraticamente responsável perante a classe trabalhadora, mas deveria exigir a máxima obediência desta classe. Como Rosenberg aponta em seu “História do bolchevismo”, a cisão no Partido Social Democrata Russo em 1903 foi causada pela insistência de Lênin de que o Partido deveria ser exclusivo e guiar com uma disciplina férrea a classe trabalhadora infantil. Ao contrário da crença de tantos comunistas, os soviéticos não desempenharam nenhum papel nas teorias de Lenin por muitos anos. Não foi até a Revolução de Março de 1917, quando os sovietes surgiram espontaneamente, que ele os aceitou como um fato consumado e começou a fazer uso deles. Mesmo trabalhando com eles, ele tinha todos os motivos para acreditar que seu partido poderia controlá-los, e foi exatamente o que aconteceu.
A criação do Exército Vermelho marcou o fim dos sovietes como órgãos democráticos de administração. Os soviéticos foram então reduzidos à posição de governo paralelo, posição que ocupam até hoje. Uma ditadura do Partido Comunista surgiu, governando a Rússia de um extremo ao outro do país. Organismos governamentais centralizados assumiram a função de gestão da produção. Um ramo da máquina do Estado após o outro foi criado, até que um aparato burocrático do Estado surgiu mais poderoso que o do Tzar. A passagem de Lenin “Estado e revolução” que exige que toda revolução operária comece destruindo a máquina burocrática do Estado foi convenientemente esquecida. Uma enorme burocracia se desenvolveu. As posições de chefia passaram a ser cada vez mais preenchidas por homens adeptos do jogo do que na América é chamado de “política do chefe”. A liberdade de expressão dentro do partido torna-se cada vez mais cerceada. Tão longe esses desenvolvimentos avançaram na Rússia que já em 1921 uma Oposição levantou a cabeça, soando o alerta de que uma forma de tirania estava sendo suplantada por outra.
Em um país industrialmente atrasado como a Rússia, o socialismo era impensável. Quando os bolcheviques fizeram tanto barulho para construir o socialismo, eles simplesmente encobriram as condições materiais com uma bela fraseologia. O capitalismo de Estado era parte integrante do sistema teórico de Lenin. Não era o socialismo que ele contemplava para a Rússia, nem tampouco para a Europa quando pensava ver uma revolução iminente ali. O que ele chamou de socialismo não era nada mais nada menos que nacionalização. Ele só podia imaginar o que chamamos de socialismo como um desenvolvimento ainda posterior. Rosenberg cita a definição de socialismo de Lênin: “O socialismo nada mais é do que o próximo passo do estágio do capitalismo de estado monopolista. Ou, alternativamente: o socialismo nada mais é do que um monopólio estatal capitalista trabalhado no interesse de toda a nação e, portanto, não é mais um monopólio capitalista. (“História do bolchevismo”, pág. 103.) Isso não é socialismo; é pura nacionalização. É o capitalismo. É o que existe na Rússia hoje. Aí existem as relações fundamentais do capitalismo. Os trabalhadores da Rússia, como os de qualquer outro país capitalista, estão divorciados dos meios de produção. Para viver, eles devem vender sua força de trabalho por um salário que, em média, é apenas suficiente para sua manutenção. Produção de mercadorias para troca no mercado, dinheiro, com suas múltiplas funções em uma sociedade produtora de mercadorias, pagamentos de juros sobre lançamentos de títulos, leis de imposto de renda – a maioria dos processos sociais usuais de uma economia capitalista está em operação na Rússia.
Tampouco faltam distinções de classe. Sobre este ponto podemos citar Rosenberg:
Estatísticas soviéticas oficiais publicadas em 1930 mostram que depósitos no valor de 722 milhões de rublos foram creditados nos livros do Banco de Poupança da Rússia. Destes, apenas 91 milhões pertencem a trabalhadores, 205 milhões a empregados e funcionários do governo, 134 milhões a trabalhadores “especiais”, isto é, membros de profissões liberais, trabalhadores braçais, etc., e apenas 46 milhões a camponeses como indivíduos. A estes números acrescem 246 milhões pertencentes a pessoas “legais”, atrás das quais se ocultavam designações sobretudo Colectivos e outras sociedades cooperativas. Este panorama estatístico serve admiravelmente para revelar a multiplicidade de classes na Rússia moderna, não menos que o fato de que, em termos de padrão de vida e oportunidade de poupança, os trabalhadores não são de forma alguma favorecidos acima dos demais. (pág. 237.)
À medida que a industrialização avança e a riqueza social aumenta, essas divisões de classe se tornarão mais nítidas. O capitalismo pode diferir na forma entre diferentes países, mas suas relações e consequências básicas são as mesmas em todos os lugares. Ao erguer um governo central rígido, mantendo a Rússia unificada e estabelecendo um capitalismo de Estado abrangente que acelera o desenvolvimento industrial, os bolcheviques podem ter ajudado no desenvolvimento social na Rússia. Mas isso é bem diferente de dizer que a Rússia está construindo o socialismo.
O milionário americano Hearts e outros de sua classe, que veem sua posição privilegiada ameaçada pela Internacional Comunista, devem se tranquilizar ao ler os relatórios vindos do Sétimo Congresso em Moscou. Para a América, o Congresso tem em vista medidas surpreendentemente revolucionárias como a criação de um Partido Trabalhista dos Agricultores, que deve “. . . ganhar a maioria dos cargos eletivos nos governos local, estadual e federal, cobrar um imposto especial sobre o capital para obter fundos para seguro social e assistência social, cancelar o direito do Supremo Tribunal de fazer leis e democratizar o Senado”. Aparentemente, alguns delegados do Congresso tiveram a sagacidade de ver nessas medidas pouca diferença das reformas defendidas pelo Partido Democrata. Em um discurso no Congresso em 15 de agosto, Dmitroff pediu aos comunistas americanos que apoiassem Roosevelt a fim de “impedir que o capital financeiro reacionário e anti-new deal estabeleça um governo fascista”. (Rochester Democrata e Crônica, 17 de agosto de 1935.)
A Internacional Comunista sempre foi usada para atender às necessidades da política interna da Rússia. As cambalhotas repentinas que marcam a história da Internacional Comunista refletem mudanças ocorridas nas políticas econômicas dentro da Rússia. De 1918 a 1921, quando Lenin sentiu que a Revolução Russa fracassaria a menos que a revolução ocorresse na Europa, as táticas da Internacional Comunista foram moldadas de acordo. Os partidos comunistas europeus receberam ordens de preservar sua independência e expulsar todos os membros irresolutos. As proclamações foram redigidas em linguagem revolucionária inflamada. Em 1921, o assim chamado Comunismo de Guerra levou as coisas a tal ponto que Lenin foi forçado a recuar por meio da Nova Política Econômica. Além disso, ficou claro que a Revolução Européia não era afinal iminente. Com o compromisso em casa, houve compromisso no exterior. A Terceira Internacional ordenou uma Frente Única com os partidos social-democratas da Europa Ocidental. Finalmente, em 1928, quando Stálin iniciou seu chamado curso de “construção do socialismo em um só país”, todas as tentativas de influenciar seriamente o Movimento Trabalhista Europeu foram abandonadas.
A Internacional Comunista hoje serve principalmente para manter viva a ficção de que a União Soviética é governada pela classe trabalhadora, que está engajada na construção do Socialismo. É em grande parte por meio dessa ficção que o poder dominante na Rússia assegura o apoio das massas trabalhadoras. Essas massas são informadas de que estão construindo o socialismo e que em algum belo dia, não muito distante, o seu será um paraíso na terra. Esta fábula deve ser mantida para que a posição do governo com os trabalhadores não seja prejudicada. A Terceira Internacional ajuda a perpetuar esta fábula, propagando-a entre setores de trabalhadores de outros países. Por acreditarem que a Rússia está liderando o caminho para o socialismo para a classe trabalhadora internacional, essas seções emprestam sua simpatia e apoio à União Soviética. Na França, os trabalhadores são informados de que, no caso de uma guerra com a Alemanha fascista, os trabalhadores franceses devem lutar nas trincheiras e se abster de propaganda subversiva por trás das linhas.
Os socialistas se recusam a se deixar levar pelo mito bolchevique. Eles continuarão a apontar a natureza capitalista das condições russas. Eles explicam bem aos trabalhadores em todos os lugares que eles não têm nada além de morte e sofrimento incalculável a ganhar ao se envolverem na próxima confusão capitalista - até mesmo de um dos beligerantes é a Rússia.
Frank Marquart (Partido Socialista dos Trabalhadores dos Estados Unidos)
