Resenha do livro da edição de junho-julho de 1950 da O socialista ocidental
O Deus Que Falhou editado por Richard Crossman [Harper & Brother]
Seis (presumivelmente) sábios, cuidando de seus intelectos, olharam para o Oriente e viram uma “nova estrela em Belém”. Quatro desses sábios realmente viajaram para a Belém soviética, mas em vez de um novo Deus, eles encontraram apenas outro Papa. Os dois restantes olharam de longe, até que, após alguma meditação, concluíram que a estrela era um pedaço de papelão embrulhado em papel alumínio.
Assim é O Deus Que Falhou, uma coleção das sagas de seis intelectuais que viajaram para o “comunismo” e retornaram, um pouco mais sábios por suas experiências. Três deles (Arthur Koestler, Richard Wright e Ignazio Silone) eram na verdade membros dos partidos comunistas alemão, americano e italiano, respectivamente, enquanto os outros três (Andre Gide, Louis Fischer e Stephen Spender) eram simpatizantes e louvadores de o sistema russo.
O editor, Richard Crossman, membro trabalhista do Parlamento britânico, chama o primeiro grupo de “Os Iniciados”, o segundo de “Adoradores de Longe”. O título deste livro originou-se da peça Édipe de Gide, na qual o autor “é forçado a perceber que o homem sem Deus está fadado à derrota e ao desespero, a menos que substitua Deus por outra ideia. Édipo no final rejeita Deus pelo homem, e Gide olhou para o comunismo.” Assim escreve Enid Starkie, que editou os comentários de Gide. O Deus Que Falhou, na verdade! Depois de ler este sexteto de batidas de peito confessionais, este crítico acredita que um título mais adequado teria sido, O entendimento que falhou. Ao buscar seu Deus, seu conceito de “comunismo”, [1] esses intelectuais mostraram muito pouco entendimento de exatamente que tipo de revolução ocorreu na Rússia em novembro de 1917 e exatamente que tipo de sociedade foi instituída. Mais tarde, quando sua estrela escureceu, piscou e depois se apagou, eles começaram a entender um pouco mais da verdade sobre a Rússia soviética. Especialmente foi assim no caso de Arthur Koestler que, na conclusão de seu ensaio, mencionou isso em outro de seus livros (O Iogue e o Comissário), ele tentou expor a “falácia da fundação inabalável de que uma economia capitalista de estado (Rússia) deve necessariamente levar a um regime socialista”.
A atração para o leste
Nossa afirmação de que esses indivíduos mostraram muito pouca compreensão da natureza do comunismo e da economia soviética pode ser sublinhada examinando as razões que eles apresentam para ingressar no Partido Comunista ou se tornarem companheiros de viagem e simpatizantes.
Arthur Koestler — um escritor, assim como os outros cinco intelectuais — ingressou no Partido Comunista na Alemanha porque acreditava que os stalinistas tinham a resposta para o desemprego, a insegurança e a guerra. Ignazio Silone tornou-se membro do Partido Socialista Italiano basicamente pelas mesmas razões e, embora não o declare, teria mudado para o Partido Comunista Italiano pela mesma motivação.
Um dos escritores negros mais destacados da atualidade, Richard Wright, juntou-se ao John Reed Club em Chicago, primeiro por causa do desejo de continuar escrevendo. Mais tarde, ele assinou um cartão de inscrição no Partido Comunista dos Estados Unidos, quando foi informado de que teria que fazê-lo para permanecer secretário do clube.
Quanto aos adoradores de longe, com André Gide foi, como diz o título, a busca de um novo Deus.
“Não foi por meio de Marx, mas por meio dos Evangelhos, que Gide alcançou o comunismo”, escreve Enid Starkie. O próprio Gide colocou desta forma: “Minha conversão é como uma fé”.
Louis Fischer, o notável jornalista e autor, e Stephen Spender, o poeta inglês, também viam a União Soviética como a “esperança branca da humanidade”, em contraste com o aspecto desmoralizado representado pelas potências capitalistas ocidentais.
Desespero no Oeste
Richard Crossman, o editor, talvez resuma tudo de forma mais satisfatória em seu prefácio ao livro. Ele enfatiza que foi o fracasso do capitalismo ocidental que levou homens de tais capacidades intelectuais a atrelar seus vagões à Estrela Vermelha. Em geral, esta é uma avaliação correta. Ao mesmo tempo, isso também não prova nossa afirmação anterior de que, fundamentalmente, foi a falta de compreensão por parte desses escritores que os levou ao seu triste fim?
Quer esses homens vissem a Rússia soviética como uma nova fé, uma utopia, ou como uma resposta à incapacidade do capitalismo de resolver os problemas da classe trabalhadora, nenhum deles, em nenhum momento, demonstrou uma consciência da natureza do socialismo e da sociedade soviética. . Tal consciência os teria poupado das armadilhas e posteriores desilusões do capitalismo russo. Uma compreensão socialista científica teria ensinado a eles que as condições materiais não eram adequadas para o socialismo na Rússia em 1917, que o que os bolcheviques fizeram foi meramente instituir o capitalismo sob o controle do estado por causa da incapacidade de qualquer classe capitalista forte e coesa de organizar o capitalismo privado.
Esse entendimento, além disso, teria convencido esses intelectuais de que os meios empregados pelos bolcheviques - assassinatos, caráter e físico, calúnias, enganos e mentiras descaradas - não são inseparáveis dos fins buscados, mas expuseram o real objetivo dos vários partidos comunistas. , para estabelecer uma ditadura sobre o proletariado, não dele, outra sociedade de classes, não uma sociedade sem classes.
Retrospectiva é fácil
Não sejamos muito severos com esses indivíduos. Nosso entendimento nos permite ver como nas últimas décadas a União Soviética e os stalinistas poderiam ter sido os cartões de visita que foram. No Partido Socialista Mundial hoje e em outros partidos companheiros do socialismo, muitos foram igualmente sugados para o círculo soviético. Na ausência de grandes partidos socialistas científicos para difundir o conhecimento de um conceito claro de socialismo, o pseudocomunismo russo conseguiu e conseguiu ganhos tremendos entre os trabalhadores e intelectuais que buscavam uma saída para as guerras e depressões capitalistas. Na falta de desenvolvimento de ideias socialistas científicas entre os trabalhadores que teriam aproximado o socialismo da realidade, o bolchevismo representou um movimento do tipo “estamos fazendo algo a respeito” e atraiu seguidores para ele com base emocional.
O que tudo isso significa? O Deus que falha ajuda a fornecer parte da resposta. Deserção e desencanto, repulsa contra uma causa outrora querida. Desconhecidos do socialismo, esses seis intelectuais não poderiam ter o entendimento adequado para evitar as armadilhas armadas pelo urso russo (caso da caça que se torna caçador!)
Isso pode ser esquecido. Aprende-se pela experiência. As visões políticas de uma pessoa refletem sua concepção do mundo material em qualquer época. Mas depois que esses seis homens passaram pelo inferno e confusão do labirinto russo, não é demais esperar que eles tenham lucrado com isso.
Mas eles não, exceto, em um sentido negativo, aprenderam o suficiente para se opor ao stalinismo (o termo erroneamente usado por muitos para descrever o moderno capitalismo de estado russo) e tudo o que ele representa. Do lado positivo, porém, todos eles, de uma forma ou de outra, voltaram a apoiar o capitalismo, do qual, inconscientemente, nunca se afastaram quando se filiaram à Igreja Russa. [2] Agora eles olham para a “democracia ocidental” sem entender sua base econômica, assim como não entendiam a base econômica da “democracia soviética”. Apesar da teoria de Louis Fischer do “Duplo Rejeitor” – “rejeitando os males da ditadura e da democracia”, de que é possível abrir caminho entre as rochas do stalinismo e os recifes do capitalismo, os eventos provaram que não há meio termo.
Olhando para a história de forma oportunista e de um ponto de vista imediato, um meio-termo pode parecer uma atração provável. O socialista, entretanto, sabe que no final deve-se escolher entre o capitalismo e o socialismo – este último, não como propagandeado pelo capitalismo de estado soviético, mas. como a concebemos, como a propriedade dos meios de produção por toda a população, e democraticamente controlada por ela.
É uma sensação confortável entre guerras e depressões racionalizar que se está combatendo os males do capitalismo russo, ao mesmo tempo em que não toleramos os pecados do capitalismo em outros lugares. Mas este é um luxo que talvez apenas os intelectuais tenham dinheiro para pagar. Quando os tambores tocam e as espadas são desembainhadas para a terceira guerra mundial; quando os portões das fábricas se fecham por “falta de trabalho” e milhões batem nas calçadas em busca de empregos inexistentes – onde, então, os intelectuais intermediários?
Onde eles estavam quando se juntaram ao “stalinismo”, onde estavam depois de abandoná-lo – em busca de uma nova “estrela no Oriente”, uma nova fé, um novo Deus. Talvez sejamos presenteados com uma segunda e até terceira edição de The God That Failed, com apenas uma mudança no tempo e nos personagens.
O livro tem méritos
O livro tem méritos tremendos, apesar de nossas críticas aos protagonistas. Através dos olhos de Arthur Koestler, o leitor é levado através dos turbulentos dias pré-hitlerianos na Alemanha e mostrado como o Partido Comunista Alemão foi usado no interesse da classe dominante soviética, não no interesse dos trabalhadores alemães. Mais tarde, em sua viagem à União Soviética, Koestler revela como os escritores estrangeiros recebem royalties, não por seus livros (alguns dos quais nem sequer são publicados), mas por seu apoio e bajulação ao stalinismo.
Ignazio Silone expõe como foi solicitado pelo Comitê Executivo da Internacional Comunista em Moscou a condenar um documento de Trotsky sem nunca tê-lo lido.
Para o leitor nos Estados Unidos, o ensaio de Richard Wright talvez forneça o interesse mais sustentado, pois trata das experiências do autor no Partido Comunista de Chicago.
Andre Gide, que escreveu extensivamente sobre suas viagens à União Soviética, dá ao leitor uma boa visão das condições na União Soviética. Embora Gide não visse o capitalismo de Estado na Rússia, ele foi astuto o suficiente para apontar que “o desaparecimento do capitalismo não trouxe liberdade para os trabalhadores soviéticos. . . É verdade, é claro, que eles não são mais explorados por acionistas capitalistas, mas, no entanto, são explorados de maneira tão tortuosa, sutil e distorcida que não sabem a quem culpar. . .”
Louis Fischer fornece mais informações sobre a situação sufocada na Rússia e explica como a Guerra Civil Espanhola e a nova Constituição Russa em 1936 deram ao stalinismo um novo sopro de vida. Stephen Spender também lida com a Guerra Civil Espanhola e tem uma teoria interessante sobre por que cientistas ilustres como Haldane, Bernal e Joliot-Curie se tornaram apoiadores de movimentos como o stalinismo.
Conclusão para Confusão
Talvez não possamos concluir melhor esta revisão do que recitando as circunstâncias em que Stephen Spender ingressou no Partido Comunista Britânico por algumas semanas durante o inverno de 1936-7. Depois de escrever Forward from Liberalism, foi convidado por Harry Pollitt, chefe do PC britânico, para visitá-lo. Pollit se opôs à crítica de Spender aos Julgamentos de Moscou em seu livro. Ao mesmo tempo, ele sugeriu que, como Spender estava de acordo com o Partido na Guerra Civil Espanhola, ele deveria ingressar no Partido. Spender escreveria um artigo no Daily Worker criticando os stalinistas, ao mesmo tempo em que se filiou ao Partido! “Aceitei esta oferta”, relata Spender. “Recebi um cartão do Partido e apareceu meu artigo. O artigo enfureceu os comunistas na Escócia e no norte da Inglaterra, e minha filiação ao Partido foi rapidamente esquecida.”
Foi o Deus, ou foi o entendimento, que falhou no caso destes seis homens que passaram um “Fim de Semana Perdido na Utopia?”
Os socialistas não estão procurando uma estrela, um Deus, mas que seus companheiros de trabalho se juntem a eles em um movimento que é compreendido por todos, controlado por todos e no interesse de todos – o Socialismo.
Carlos Frederico
Notas:
[1] A Revolução Russa e o surgimento dos Partidos Comunistas e da Internacional Comunista fizeram com que aqueles que acreditam na propriedade comum sob controle democrático fossem ainda mais cuidadosos em se autodenominarem “socialistas” para não serem identificados com o regime capitalista de estado na Rússia. e os métodos e objetivos ditatoriais dos stalinistas em todos os lugares. No entanto, em termos da natureza das sociedades, não existe diferença entre comunismo e socialismo, ambos definidos como na frase anterior.
[2] Esta afirmação também se aplica a Ignazio Silone. Embora no final de seu ensaio ele reafirme sua crença no socialismo, seu conceito deste último é o da social-democracia, segundo os últimos relatórios. A social-democracia não apenas apóia o capitalismo, até o fortalece por meio de reformas, mas também vê o capitalismo de estado como “socialismo”. Não basta dizer que alguém é “socialista” para ser um. Deve-se defender a abolição revolucionária do capitalismo e recusar-se a trabalhar por sua reforma, a fim de usar o rótulo de “socialista”.
