Início » Blog » Como Funciona o Complexo Militar-Industrial

Economia, Política, Tecnologia, Guerra

Como Funciona o Complexo Militar-Industrial

Exibições: 821 Andrew Cockburn, The Spoils of War: Power, Profit and the American War Machine. Verso, 2021 Neste livro, Cockburn revela o funcionamento interno do …

by Stephen Shenfield

Publicado em:

Atualizado:

3 min read

Foto originalmente publicada em Livraria.org.

Andrew Cockburn, Os Espólios da Guerra: Poder, Lucro e a Máquina de Guerra Americana. Verso, 2021 See More

Neste livro, Cockburn revela o funcionamento interno do complexo militar-industrial (MIC). A expressão 'máquina de guerra' no subtítulo é enganosa, já que a principal atividade para a qual o MIC está voltado não é a guerra, mas a geração de dinheiro. Mesmo os generais e almirantes não estão interessados ​​em travar a guerra, exceto como meio de aumentar seus orçamentos. Portanto, os críticos que acusam o Pentágono de não ter estratégia estão sendo injustos. Pode não ter uma estratégia militar, mas tem uma financeira, nomeadamente: Não interrompa o fluxo de dinheiro; adicione a isso

E isso significa que o conceito de corrida armamentista, com cada lado respondendo às ameaças com medidas que representam novas ameaças em um ciclo sem fim, também é enganoso. Não há corrida armamentista, porque as ameaças são imaginárias e as medidas não funcionam. 

O MIC compreende três tipos de atores: burocratas militares (oficiais de alta patente), corporações fabricantes de armas e congressistas.

Os burocratas militares estão divididos em facções que competem por prestígio e alocações orçamentárias. As facções mais importantes são aquelas correspondentes às forças armadas – o exército, a marinha, a força aérea e agora a força espacial. Quanto mais dinheiro no orçamento, mais cargos de alto nível e melhores as perspectivas de promoção.

Custo acrescido

As corporações de armas não enfrentam nenhuma competição de mercado real. Eles conseguem contratos cultivando boas relações com burocratas militares, que em troca obtêm empregos altamente remunerados nas corporações depois que se aposentam. O pagamento das empresas com base no "custo acrescido" as encoraja a maximizar os lucros por meio da maximização dos custos, que sempre excedem em muito as estimativas iniciais. Isso é um incentivo para desenvolver sistemas de grande complexidade. Enormes somas são gastas em projetos conhecidos por serem inviáveis ​​em princípio, como mísseis 'hipersônicos'. 

As corporações induzem os congressistas a votarem em orçamentos militares astronômicos – este ano é de mais de US$ 768 bilhões – garantindo que cada distrito do Congresso receba uma parcela da produção militar e do emprego. Todos os congressistas participam dessa 'política de barril de porco' - e isso inclui Bernie Sanders. Eles ainda insistem em continuar a financiar a produção de armas para as quais as forças armadas não têm mais utilidade. 

Cockburn expõe os interesses econômicos subjacentes às decisões que parecem ser sobre 'segurança nacional' ou geopolítica. Assim, a força motriz por trás da expansão da OTAN para o leste foi 'a necessidade urgente [após o fim da Guerra Fria] de abrir novos mercados para as empresas de armas americanas'. 

Bombardeando os alvos certos

Um estudo de caso interessante diz respeito à escolha do bombardeiro para apoio aéreo de operações terrestres. Oficiais de nível inferior, que se preocupam mais com a eficácia do combate do que seus superiores, preferem o A-10 Warthog, um avião relativamente barato que voa baixo e devagar o suficiente para que sua tripulação identifique alvos visualmente, garantindo que bombardeie tropas inimigas em vez de civis ou forças amigas. No entanto, a 'prosperidade institucional' da Força Aérea dos EUA é baseada em bombardeiros de longo alcance muito mais caros que voam alto e rápido e – apesar da eletrônica sofisticada – frequentemente bombardeiam os alvos errados. Os principais comandantes da força aérea há muito se esforçam para se livrar do Warthog, embora, graças ao contra-lobby de seus defensores, seus esforços não tenham sido totalmente bem-sucedidos.   

Outro exemplo de alta tecnologia inútil são os US$ 100 milhões gastos pela Lockheed em aeronaves EC-130H com radar de penetração no solo. Um estudo da inteligência militar descobriu que esse programa não teve "efeito detectável" nas tentativas de localizar bombas enterradas por insurgentes no Iraque. Ao mesmo tempo, o fornecimento de equipamentos básicos para as tropas americanas no terreno foi negligenciado: "As famílias americanas se endividaram para comprar coletes blindados, meias, botas e óculos de visão noturna" para seus filhos e filhas que lutam no Iraque. E o exército insistiu em fornecer aos soldados capacetes de um empreiteiro favorito que na verdade exacerbam os efeitos da explosão de uma bomba.  

Roubando as Botas do Inimigo

Fiquei surpreso ao saber que metade de todas as baixas americanas durante o primeiro inverno da Guerra da Coréia foram causadas por congelamento. Sem calçado próprio adequado para o frio, as tropas americanas recorreram ao ataque às trincheiras inimigas para roubar as botas acolchoadas quentes do inimigo. 

Os produtores de botas e meias simplesmente não têm a influência dos fabricantes de armas!  

Somos socialistas. Não queremos travar guerras. No entanto, é difícil obter consolo da ineficiência das forças armadas como uma máquina de combate. Afinal, eles ainda têm capacidade exagerada mais do que suficiente para destruir o mundo de qualquer maneira. Quem estará por perto para reclamar que não fez isso da maneira mais eficiente possível? E o enorme desperdício de esforço humano e recursos materiais é o mesmo em ambos os casos, sem mencionar a grande contribuição que eles dão à poluição e ao aquecimento global. 

Tags: complexo industrial militar

Foto do autor
Cresci em Muswell Hill, no norte de Londres, e entrei para o Partido Socialista da Grã-Bretanha aos 16 anos. Depois de estudar matemática e estatística, trabalhei como estatístico do governo na década de 1970 antes de ingressar em Estudos Soviéticos na Universidade de Birmingham. Eu era ativo no movimento de desarmamento nuclear. Em 1989, mudei-me com minha família para Providence, Rhode Island, EUA, para assumir um cargo no corpo docente da Brown University, onde lecionei Relações Internacionais. Depois de deixar a Brown em 2000, trabalhei principalmente como tradutora de russo. Voltei ao Movimento Socialista Mundial por volta de 2005 e atualmente sou secretário-geral do Partido Socialista Mundial dos Estados Unidos. Escrevi dois livros: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) e Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) e mais artigos, artigos e capítulos de livros que gostaria de recordar.

Artigos Relacionados

Subscrever
Receber por
convidado
Este site usa o plug-in de verificação do usuário para reduzir o spam. Veja como seus dados de comentários são processados.
0 Comentários
Comentários em linha
Ver todos os comentários