Da edição de dezembro de 2018 da O Padrão Socialista
A palavra 'socialismo' é mais atraente do que assustadora nos dias de hoje - e isso tem preocupado a Casa Branca.
Duzentos anos após o nascimento de Karl Marx, o socialismo está voltando aos Estados Unidos.
Essa não é nossa afirmação otimista, mas sim a opinião expressa pela Casa Branca de Trump em um relatório divulgado em outubro por seu Conselho de Assessores Econômicos (CEA). O objetivo declarado do relatório, intitulado 'Os custos de oportunidade do socialismo' é examinar o socialismo, seus 'incentivos econômicos' e seu 'impacto no desempenho econômico ao redor do mundo'.
No parágrafo de abertura, os autores observam com preocupação que 'propostas políticas detalhadas de autodeclarados socialistas estão recuperando apoio no Congresso e entre grande parte do eleitorado mais jovem'. Parece um sinal de esperança - pelo menos para os socialistas - que a Casa Branca esteja preocupada com a crescente atração do socialismo.
O Estado do Socialismo
Mas se o socialismo parece estar “voltando ao discurso político americano” aos olhos dos autores, a ponto de os socialistas serem vistos à espreita nos corredores do Congresso, é provavelmente porque sua definição de “socialismo” é ampla o suficiente para incluem quase todo tipo de reforma capitalista.
O relatório da CEA afirma que, 'Se um país ou indústria é socialista é uma questão de até que ponto (a) os meios de produção, distribuição e troca são de propriedade ou regulados pelo estado; e (b) o estado usa seu controle para distribuir a produção econômica sem considerar a disposição dos consumidores finais de pagar ou trocar'. Em suma, quanto maior a intervenção do Estado na produção e na distribuição, mais 'socialista' é o país ou a indústria. De fato, 'estado' e 'socialista' são quase sinônimos para os conselheiros econômicos de Trump.
É importante notar também a ênfase na 'questão do grau'. O relatório afirma que 'o socialismo é um continuum', não uma 'designação zero-um', já que 'nenhum país tem propriedade estatal zero, regulamentação zero e impostos zero'. Os autores apontam que sob 'modelos modernos de capitalismo', incluindo os Estados Unidos, há um 'amplo papel para o governo', uma vez que existem 'bens públicos e bens com externalidades que serão ineficientemente supridos pelo livre mercado'. E, inversamente, "mesmo os países mais altamente socialistas retiveram elementos de propriedade privada".
O relatório afirma que existem países 'altamente' ou 'extremamente' socialistas, onde o Estado intervém em muitas áreas e 'moderados' onde o seu papel é mais limitado. Isso sugere claramente que o "socialismo" não é tanto uma forma separada de sociedade ou um "modo de produção" em si, mas um conjunto de políticas econômicas empregadas sob o capitalismo. E o sucesso ou fracasso de tais políticas terá de ser julgado em termos capitalistas, como se elas aumentam ou diminuem a produtividade e a lucratividade. A lógica do capitalismo, como sistema de produção para o lucro, é a base imutável da sociedade, enquanto o socialismo é apenas um meio de direcionar o sistema para determinados resultados.
Embora os autores borrem a linha entre capitalismo e socialismo, eles são pelo menos escrupulosos o suficiente para inserir a seguinte nota de rodapé sobre o significado de 'comunismo':
'Para os socialistas clássicos, 'comunismo' é um conceito puramente teórico que nunca foi posto em prática. . . O comunismo é, na visão deles, um arranjo social onde não há estado nem propriedade privada; a abolição da propriedade não é suficiente para o comunismo'. . . Este relatório, portanto, evita o termo “comunismo”'.
O relatório reconhece, em outras palavras, que a propriedade estatal ou as empresas estatais nada têm a ver com o comunismo – um ponto que nem sempre fica claro na mente de um típico red-baiter republicano. Claro, ainda estamos presos a uma falsa distinção entre 'socialismo' e 'comunismo', mas a culpa por essa confusão não pode ser atribuída ao CEA. Foi, antes, Lênin quem insistiu que o socialismo era o primeiro estágio, seguido pelo comunismo como o segundo. Os bolcheviques tiveram que fazer essa distinção para explicar por que o dinheiro, o trabalho assalariado, as relações de propriedade, o lucro e todas as outras formas econômicas capitalistas continuaram a existir após a suposta Revolução Russa "socialista".
Rejeitamos a distinção de Lênin, em favor de uma visão não tão incomum antes de 1917 de que “socialismo” e “comunismo” são basicamente sinônimos, pois ambos indicam um mundo de produção livre de dinheiro para uso no qual toda a riqueza social é mantida em comum. Faz pouco sentido, de um ponto de vista lógico, usar o termo separado 'socialista' para se referir a sociedades que permanecem essencialmente capitalistas. Preferimos usar o termo 'capitalismo de estado' para nos referirmos à Rússia de Stalin, à China de Mao e a outros países descritos pelo relatório como 'altamente socialistas'.
Dificilmente alguém poderia culpar os autores do relatório pelo entendimento confuso de 'socialismo', uma vez que eles estão expressando uma visão que domina todo o espectro político. Onde os autores são bastante negligentes, no entanto, é ao afirmar que Karl Marx também entendia o socialismo como uma espécie de capitalismo estatal. Basta ler seu esboço de uma sociedade pós-capitalista no primeiro capítulo de O capital para saber que ele não via necessidade de um estado existindo sobre as cabeças de uma associação de indivíduos livres produzindo para atender às suas próprias necessidades. Marx rotula essa nova sociedade de "livre associação de homens" — não socialismo ou comunismo —, mas o ponto-chave não é a palavra em si, mas a distinção fundamental entre o capitalismo e o que o substituirá.
Marx tem em mente um novo modo de produção, não uma versão reformada do capitalismo. Em contraste, a 'esquerda' compartilha a visão do CEA de 'socialismo' como um conjunto de políticas sob o capitalismo, então sua crítica ao relatório tende a se centrar na defesa dos benefícios da intervenção estatal 'socialista' na economia capitalista.
Aliás, o CEA também faz uma confusão completa da teoria da 'exploração' capitalista, oferecendo a alegação de que Marx ou os marxistas veem a 'propriedade estatal dos meios de produção' como um meio para 'acabar com a exploração do trabalhador alavancando economias de escala'. Mas tentar desvendar toda a confusão em torno de suas reivindicações vagas, mas cheias de jargões, ao mesmo tempo em que apresenta a visão real de exploração de Marx, exigiria um artigo totalmente separado.
Redbaiting 2.0
Qual é o propósito deste relatório – e a razão da aparente ansiedade dos autores – se o “socialismo” é apenas um conjunto de políticas que não representa uma ameaça real ao próprio capitalismo? Parece-nos que parte da resposta é ideológica e a outra diz respeito simplesmente à política prática.
Claramente, os autores parecem preocupados com o fato de a geração mais jovem ter se tornado imune à imagem negativa do socialismo que foi fomentada por décadas de propaganda nos Estados Unidos. Os autores querem educar essa geração mais jovem sobre os perigos de abraçar o socialismo. E o tom ao longo do relatório é como o de um pai preocupado tentando impedir que um filho tome um rumo errado na vida.
Uma frase pode começar com a concessão de que "os socialistas de hoje não querem ditadura ou brutalidade do Estado" ou que "os proponentes do socialismo reconhecem que as experiências da URSS e de outros países altamente socialistas não valem a pena ser repetidas", apenas para terminar com a implicação não tão sutil de que tais resultados negativos ocorrerão apesar das boas intenções dos socialistas.
Por exemplo: 'Socialistas históricos como Lenin, Mao e Castro governaram seus países sem democracia e liberdades civis. Os socialistas democráticos modernos são diferentes nesses aspectos importantes. No entanto, mesmo quando as políticas socialistas são implementadas pacificamente sob os auspícios da democracia, a economia tem muito a dizer sobre seus efeitos”.
Socialismo: Extremo e Moderado
Na tentativa de manchar a imagem do socialismo, a primeira parte do relatório analisa o "histórico sombrio" dos "casos mais altamente socialistas", como a China maoísta, Cuba e a URSS. O relatório concentra-se nas experiências agrícolas fracassadas relacionadas à 'agricultura estatal e coletiva'. Este exemplo histórico pretende mostrar o "desalinhamento entre as promessas de regimes altamente socialistas de eliminar a miséria e a exploração dos pobres e os efeitos reais de suas políticas" — com a sugestão de que decepções semelhantes podem ocorrer hoje.
Os autores apontam para a história e reconhecem que os países 'altamente socialistas' eram principalmente agrícolas, mas não refletem sobre o enigma de por que os países agrícolas — em vez de industriais — adotariam o socialismo. É um enigma não tão difícil de desvendar, uma vez que fica claro que o “socialismo” nada mais era do que o capitalismo de estado, e que o objetivo primordial de tais sistemas inicialmente era geralmente se industrializar rapidamente, lançando assim as bases para o capitalismo moderno.
É claro que as vítimas dessa forma grosseira de 'acumulação primitiva' são muitas, a começar pelo campesinato, e não é preciso discutir com muitas das estatísticas assustadoras lançadas pelo relatório do CEA. O problema é que os autores não param para considerar o significado dos fatos históricos que estão listando. A história dos países 'altamente socialistas' é de fato a dos 'países capitalistas atrasados' tentando alcançá-los rapidamente. É uma história que nada tem a ver com 'socialismo' – exceto pelo fato de que os líderes desses países usaram o termo para esconder a dura realidade social.
A seção sobre os casos extremos de socialismo é seguida por um olhar sobre o socialismo mais "moderado" dos países nórdicos. Neste caso, a tarefa é um pouco mais difícil para os autores porque não há muitas histórias assustadoras que possam ser apontadas e a imagem que muitos têm desses países é positiva. Assim, em vez de listar os problemas do socialismo, os autores gastam muito do seu tempo colocando os sucessos na porta do capitalismo, argumentando que os países nórdicos estão se afastando das políticas socialistas para permitir mais liberdade para a economia de mercado.
Eles alegam, por exemplo, que os “próprios países nórdicos reconheceram o dano econômico dos altos impostos em termos de criação e retenção de negócios e motivação do esforço de trabalho”. Ao mesmo tempo, o relatório argumenta que o modelo nórdico de tributação 'depende fortemente . . . na imposição de altas taxas às famílias no meio da distribuição de renda', em vez de impor taxas punitivas às famílias de alta renda. O objetivo desta parte do relatório é claramente jogar um pouco de água fria nos apoiadores de Bernie Sanders que veem o norte da Europa como um modelo econômico.
'Medicina Socializada'
A seção final do relatório se volta diretamente para uma questão política premente: o debate sobre um 'plano de saúde de pagador único'. E aqui o momento da publicação do relatório, pouco antes das eleições de meio de mandato, certamente não é coincidência. O próprio Trump se sentiu obrigado a escrever um raro artigo de jornal na mesma época para Hoje EUA, no qual ele afirmou que o plano 'Medicare for all' dos democratas - aqueles 'socialistas radicais que querem modelar a economia da América após a Venezuela' - ameaçaria o programa Medicare existente para idosos.
A lógica do artigo de Trump e do relatório da CEA é um pouco estranha, já que eles atacam o que chamam de 'medicina socializada', baseando-se no medo dos americanos mais velhos de que o programa Medicare existente seja destruído. De acordo com seus próprios princípios de 'mercado', eles também deveriam atacar o Medicare. Mas aqui estamos no reino da política prática, não da teoria econômica pura.
Vários artigos respondendo ao relatório do CEA já observaram que os autores apontam para os tempos de espera relativamente curtos em hospitais para idosos nos Estados Unidos como um argumento contra o sistema de saúde de pagamento único, mesmo que esses pacientes sejam cobertos pelo plano Medicare de pagamento único .
O ponto a observar aqui, no que diz respeito a este artigo, no entanto, é que é um uso indevido do termo 'socialista' anexá-lo ao exemplo do sistema de saúde administrado pelo governo. Qualquer preocupação que o Estado possa ter com o bem-estar físico de seus cidadãos está ligada às necessidades de capital para uma força de trabalho razoavelmente mantida. O debate entre a classe capitalista americana sobre a saúde, muito parecido com o debate do século 19 sobre as leis trabalhistas na Inglaterra que Marx descreve em Capital, centra-se na questão da "reprodução" da força de trabalho. E muito parecido com o debate anterior, o conflito de hoje sobre saúde de pagador único é uma batalha complexa e contraditória que envolve interesses conflitantes entre capitalistas individuais e visões divergentes sobre o que beneficiaria a classe capitalista como um todo.
Seria ingênuo e perigoso para os socialistas imaginar que qualquer uma das partes envolvidas é motivada por uma preocupação genuína com os interesses dos trabalhadores.
Michael Schauerte (WSPUS)
