A expressão “primário invisível” vem de Arthur T. Hadley, A Primária Invisível (Prentice-Hall, 1976). Um estudo mais recente refere-se ao “dinheiro primário” (Michael J. Goff, O dinheiro primário, Rowman e Littlefield, 2004). Os dois termos referem-se ao mesmo processo: os esforços dos candidatos a candidatos para reunir apoio, angariar fundos e cultivar os meios de comunicação social no ano anterior às eleições presidenciais, antes do início das primárias “visíveis”.
Charles Lewis, diretor do Centro de Integridade Pública, define o fenômeno como “um referendo privado em que os americanos mais ricos pré-selecionam e predeterminam substancialmente quem será o nosso próximo presidente... O candidato mais quente no sorteio de cheques é considerado 'digno' pela grande mídia através de centenas de notícias... Todos os outros são apelidados de perdedores antes os primeiros votos [públicos] são dados.”
Isto exagera um pouco o caso. O número de candidatos considerados dignos poderá, desta vez, ser dois ou três. Mas a grande maioria dos possíveis candidatos é, de facto, rejeitada.
Dinheiro e cobertura da mídia
Portanto, para passar pela primária invisível, você precisa de duas coisas: dinheiro e cobertura da mídia (muitos dos dois). Vejamos isso um pouco mais de perto.
O dinheiro e a cobertura mediática estão intimamente ligados – em parte porque o dinheiro pode comprar cobertura mediática sob a forma de publicidade política, em parte porque (como observa Lewis) os meios de comunicação tratam o sucesso da angariação de fundos como um critério importante de “credibilidade”. E também porque tanto o dinheiro como a cobertura mediática são atribuídos principalmente por membros da mesma classe, a classe capitalista. São eles que fazem a maior parte das grandes contribuições financeiras e alguns deles possuem e controlam os meios de comunicação social.
Isto não quer dizer que o dinheiro e a cobertura mediática estejam perfeitamente correlacionados. Um candidato precisa de dinheiro para muitos outros fins além da cobertura da mídia, como contratar pessoal, pagar despesas de viagem e subornar delegados não comprometidos da convenção. A cobertura mediática também não depende apenas do sucesso da angariação de fundos. Por exemplo, os chefes da Fox, CBS e NBC também levam em conta as posições políticas dos candidatos ao decidir quem será autorizado a participar em “debates” televisivos (na verdade, interrogatórios feitos por jornalistas de TV) e que perguntas, se houver, cada será perguntado ao participante.
Em termos da analogia de um referendo da classe capitalista, é um referendo em que os proprietários dos meios de comunicação social têm o voto de qualidade.
Nenhum desafio aos interesses corporativos
O que torna as posições políticas de um candidato aceitáveis ou inaceitáveis para os proprietários dos meios de comunicação social?
Eles certamente considerariam inaceitável qualquer oposição ao sistema capitalista. Mas os limites são, na verdade, muito mais estreitos do que isso. Para passar no teste, o candidato não deve transmitir uma “mensagem anticorporativa” ou desafiar qualquer interesse corporativo significativo. Isso significa, na verdade, que ele ou ela não pode defender qualquer reforma séria.
Cheguei a esta conclusão observando o que aconteceu com o candidato mais “esquerdista” do Partido Democrata – Dennis Kucinich, o Representante do Congresso por Cleveland. Kucinich não é contra o capitalismo, embora, ao contrário da maioria dos políticos americanos, pareça ser independente de interesses comerciais específicos. (Como prefeito de Cleveland, ele resistiu à pressão para privatizar o sistema de serviços públicos da cidade.) Como Franklin D. Roosevelt na década de 1930, a cuja tradição se associa, ele aspira a “salvar o capitalismo de si mesmo” instituindo reformas há muito esperadas. Ele foi o único candidato a defender um sistema de “pagador único” de financiamento da saúde que eliminaria as companhias de seguros de saúde parasitas. Da mesma forma, foi o único candidato a desafiar o complexo militar-industrial, apelando a grandes cortes nas despesas de “defesa”. Estas reformas são facilmente justificadas em termos capitalistas, como essenciais para restaurar a competitividade da indústria civil dos EUA.
A mídia fez o possível para ignorar Kucinich, exceto para ridicularizá-lo como um “maluco” porque, como Carter e Reagan, ele diz que uma vez viu um OVNI. As redes o excluíram dos debates televisivos, mesmo quando isso exigia a mudança de suas próprias regras. (Ele processou a NBC, mas os tribunais defenderam o seu direito de excluí-lo.) Como resultado, a maioria dos americanos desconhecia a sua candidatura, embora as sondagens indiquem que as políticas que ele defende gozam de amplo apoio. Em janeiro ele desistiu da disputa, mas conseguiu manter sua cadeira no Congresso.
Mudança como um mantra
Para passar pelas primárias invisíveis e visíveis, um candidato, e especialmente um candidato do Partido Democrata, tem de se envolver numa retórica vaga e enganosa. Obama e Hilary Clinton falam interminavelmente sobre mudança porque é isso que procuram os eleitores a quem apelam. Estão fartos de enviar os seus filhos para a guerra, de despedimentos e de execuções hipotecárias, e de custos crescentes de saúde. Obama repete a palavra “mudança” tantas vezes que esta tem sido chamada de seu mantra. Mas basta verificar quais as mudanças específicas que Clinton e Obama têm em mente e poderemos contar que não ficaremos impressionados. Eles não teriam passado pelas primárias invisíveis se estivessem determinados a fazer mudanças sérias.
Por exemplo, Obama e Clinton transmitem a impressão de que vão finalmente disponibilizar cuidados de saúde adequados para todos. Mas isto significa apenas que todos terão acesso ao seguro de saúde. Você ainda terá que pagar por isso. Bem, nesse sentido os EUA já têm “saúde universal”! OK, eles farão com que as companhias de seguros de saúde introduzam uma variedade maior de esquemas mais acessíveis. Isso pode reduzir um pouco o número de não segurados. Mas os regimes mais baratos são regimes com cobertura mais fraca e/ou co-pagamentos e franquias mais elevados. (Um copagamento é a parte de uma cobrança por serviços que é paga pelo paciente, não pela seguradora. Uma franquia é o valor que o paciente deve pagar antes que a seguradora comece a fazer qualquer contribuição.) E algumas pessoas não conseguirão pagar nem mesmo os esquemas mais baratos oferecidos.
A mídia e os próprios candidatos aliviam a tensão e a frustração de tentar avaliar e comparar posições políticas, distraindo-nos com pseudo-questões banais, como os méritos relativos da “juventude” e da “experiência” e se os EUA estão “prontos” para uma presidente não-branca ou mulher.
Reforma da mídia?
Os socialistas consideram que a maior parte do que se passa por “democracia” nos EUA e noutros países “democráticos” é falso e corrupto – “a melhor democracia que o dinheiro pode comprar.” Mas não negamos a existência de alguns elementos democráticos no sistema político destes países. Um desses elementos é o próprio sufrágio, que esperamos que acabe por desempenhar um papel no estabelecimento da democracia mais plena do socialismo. A força destes elementos democráticos muda ao longo do tempo e a direcção da mudança não pode ser uma questão indiferente aos socialistas.
Um factor crucial é até que ponto a classe capitalista é capaz de silenciar eficazmente os críticos do capitalismo, monopolizando o controlo sobre os meios de comunicação. Até meados do século XX, falar em público ao ar livre era um meio importante de discussão política livre, através do qual os socialistas podiam atingir um público bastante vasto. Este meio democrático foi substituído pela televisão, à qual os socialistas praticamente não tinham acesso. Agora a Internet começa a minar o monopólio dos meios de comunicação social corporativos, embora o seu impacto até agora tenha sido modesto.
