Início » Blog » Lucro X Sobrevivência: negando a mudança climática

Capitalismo, Clima, Meio Ambiente, Ciência

Lucro X Sobrevivência: negando a mudança climática

Exibições: 753 O aquecimento global chamou a atenção do público pela primeira vez no final dos anos 1980. Um ponto de virada crucial foi a apresentação que o cientista climático James Hansen fez…

by Stephen Shenfield

Publicado em:

Atualizado:

4 min read

O aquecimento global chamou a atenção do público pela primeira vez no final da década de 1980. Um ponto de virada crucial foi a apresentação que o cientista do clima James Hansen fez ao Congresso em 1988. Naquela época, a grande maioria dos americanos se mostrou receptiva à ideia de mudança climática. Uma pesquisa realizada em 1992 mostrou que 88% dos entrevistados acreditavam que o aquecimento global era 'um problema sério'. O quase consenso abrangeu os dois principais partidos, com políticos republicanos e democratas abertos a propostas de ação preventiva. 

Em 1997, no entanto, apenas uma minoria dos entrevistados considerava o aquecimento global um problema sério - 42% (com apenas 28% apoiando uma ação imediata). O que aconteceu para quebrar o que parecia um consenso emergente? Em seu livro A Papéis de Petróleo Geoff Dembicki argumenta que o fator decisivo foi uma campanha massiva de desinformação orquestrada pela Global Climate Coalition e generosamente financiada por interesses de combustíveis fósseis – acima de tudo, pela Exxon e Koch Industries. 

O reconhecimento público da ciência do clima voltou a crescer no início dos anos 2000, mas um esforço renovado dos negacionistas reverteu esse processo. O aquecimento global perdeu seu status de questão bipartidária: desde que Trump conquistou a presidência em 2016, o Partido Republicano tem sido monoliticamente negacionista (pelo menos em público).

Existem vários graus de negacionismo. A própria ideia de que o clima está mudando pode ser ridicularizada ou descartada. Ou a mudança climática pode ser reconhecida, mas atribuída inteiramente a causas naturais. Ou pode-se alegar que a mudança climática é muito incerta para justificar uma ação dispendiosa. 

O negacionismo, no sentido amplo de negar verdades que os interesses comerciais consideram inconvenientes, não é novidade. As mesmas firmas e consultores de 'Relações Públicas' que agora negam o aquecimento global foram anteriormente empregadas pelas empresas de tabaco para negar os danos que fumar causa à saúde. Os mentirosos de aluguel seguem o mesmo manual básico desde que o sobrinho de Sigmund Freud, Edward Bernays, criou a indústria de relações públicas na década de 1920. É verdade que as apostas aumentaram – dos pulmões dos fumantes aos 'pulmões' do planeta. 

No que os executivos acreditam?

Em que acreditam os próprios executivos e capitalistas que financiam a campanha negacionista? Não podemos confiar em suas declarações públicas, pois elas refletem não suas crenças pessoais sobre a realidade, mas cálculos de vantagens corporativas.

Algumas empresas petrolíferas – a British Petroleum, por exemplo – mudaram recentemente de tom. Eles evidentemente concluíram que pode ser vantajoso falar da boca para fora sobre a ciência do clima. Ao mesmo tempo, eles secretamente continuam a financiar negacionistas do clima. A justificativa para tal comportamento aparentemente inconsistente pode ser que diferentes tipos de propaganda são necessários para diferentes públicos. 

Eles podem estar pensando da seguinte forma: 'Quanto mais as pessoas permanecerem despreocupadas com o aquecimento global, melhor para nós. Mas negar a mudança climática só pode irritar aqueles que estão profundamente comprometidos com ideias alarmistas. Para acalmá-los, devemos concordar que os combustíveis fósseis terão que ser abandonados eventualmente e afirmar que estamos trabalhando seriamente para uma transição energética. Isso nos dará pelo menos mais alguns anos de negócios como de costume.' 

Suspeito que os executivos se importam muito pouco ou nada com o que é verdade. Eles se preocupam com o que é lucrativo. Aqueles que lutaram para chegar ao topo das hierarquias corporativas são um grupo muito seleto. Eles passaram por uma seleção não apenas pelo desempenho como geradores de lucro, mas também pela lealdade ao cultura de obtenção de lucro. Um funcionário de nível inferior na hierarquia que levanta uma questão de ética ou verdade científica – ou qualquer outra coisa que possa atrapalhar a busca pelo lucro – corre o risco de demissão sumária.

Muito ocasionalmente, um alto executivo experimenta um choque que temporariamente o desvia da busca obstinada pelo lucro. Foi o que aconteceu com Warren Anderson, CEO da Union Carbide Corporation, em dezembro de 1984, após um vazamento de gás venenoso de uma fábrica de inseticidas de propriedade da subsidiária indiana da empresa na cidade de Bhopal. Cerca de 15 a 20,000 pessoas foram mortas e meio milhão de sobreviventes sofreram cegueira, problemas respiratórios e outros efeitos. Anderson declarou que se sentia responsável e pretendia dedicar o resto de sua carreira para corrigir o erro cometido. Isso imediatamente fez soar o alarme. Se ele tivesse persistido em sua nova determinação, certamente teria sido expulso de uma forma ou de outra. Contra o conselho de colegas, ele partiu para a Índia para investigar, apenas para ser preso na chegada. O governo dos EUA teve que intervir para resgatá-lo. Depois desse episódio, ele parece ter se acalmado. Ele se aposentou em 1986.  

Pode-se argumentar que, a longo prazo, a mudança climática ameaça a geração de lucros junto com todas as outras atividades humanas. Não haverá lucros a serem obtidos se a Terra se transformar em uma segunda Vênus. No entanto, o horizonte de tempo do capital é curto – uma ou duas décadas no máximo. O famoso economista britânico John Maynard Keynes expressou um típico sentimento capitalista quando, em resposta a um apelo para que se considerasse o longo prazo, ele observou: "No longo prazo estaremos todos mortos." 

O Caso de Rupert Murdoch

E os magnatas da mídia que controlam o que milhões de pessoas leem nos jornais, ouvem no rádio e assistem na TV? O que eles acreditam? Que ordens eles dão a seus subordinados?

Um desses magnatas é Rupert Murdoch. Seu vasto império de mídia inclui Fox News, News Corp, O Wall Street JournalO New York Post nos Estados Unidos, O australianoO Daily Telegraph na Austrália, e Sky News e O Sol na Grã-Bretanha. Por muitos anos, todos esses meios de comunicação desprezaram as mudanças climáticas. 

Em 2006 e 2007, no entanto, sob a influência de seu filho James e especialmente de sua nora ambientalmente consciente Kathryn, Murdoch mudou de idéia. Ele disse à mídia para começar a levar as mudanças climáticas a sério. Alguns gostam O Sol, adaptou-se facilmente à nova linha. Outros resistiram. 

O pessoal da Fox News estava particularmente relutante em promover o que consideravam uma 'ciência falsa'. Murdoch expressou confiança de que poderia persuadi-los. O que pode muito bem ter acontecido é que deles persuadido ele, ou talvez ele tenha brigado com Kathryn, mas de qualquer forma ele gradualmente começou a ter dúvidas sobre a mudança climática. 

Em 2014, sobrevoando uma paisagem marítima gelada no Atlântico Norte, ele twittou que a visão dificilmente era consistente com a ideia do aquecimento global. Infelizmente, ninguém estava com ele para dizer: 'Sim, ainda há muito gelo lá fora, mas não tanto quanto antes. E o gelo está muito mais fino do que costumava ser. 

Também o confundiu com o fato de que 'o Ártico está encolhendo enquanto a Antártica está se expandindo'. Mais uma vez, ninguém estava por perto para explicar a ele que mais neve estava caindo sobre a Antártida devido ao aumento da precipitação; lá também as temperaturas estavam subindo, mas ainda não o suficiente para transformar a neve em chuva. 

Murdoch é um homem altamente educado – formou-se na Universidade de Oxford em Política, Filosofia e Economia (PPE) – mas nunca adquiriu uma compreensão da ciência ou a capacidade de avaliar evidências de maneira científica. É bastante seguro presumir que ele não tem o hábito de ler relatórios científicos. Ele precisa ver as mudanças climáticas com seus próprios olhos – por exemplo, observar o derretimento da calota de gelo da Groenlândia. 

Parece estranho discutir tanto a dinâmica familiar e o modo de pensar de um único indivíduo. Mas se esse indivíduo possuir tantos meios de comunicação de massa quanto Rupert Murdoch possui, então tais coisas podem realmente fazer uma grande diferença para o mundo. Essa é uma das consequências da imensa concentração de riqueza e poder.

Fonte. Geoff Dembicki, Os papéis do petróleo: por dentro da conspiração de extrema-direita para encobrir a mudança climática. Livros Greystone, 2022

Tags: denialism, Fox News, Coalizão Global do Clima, Relações públicas, Rupert Murdoch

Foto do autor
Cresci em Muswell Hill, no norte de Londres, e entrei para o Partido Socialista da Grã-Bretanha aos 16 anos. Depois de estudar matemática e estatística, trabalhei como estatístico do governo na década de 1970 antes de ingressar em Estudos Soviéticos na Universidade de Birmingham. Eu era ativo no movimento de desarmamento nuclear. Em 1989, mudei-me com minha família para Providence, Rhode Island, EUA, para assumir um cargo no corpo docente da Brown University, onde lecionei Relações Internacionais. Depois de deixar a Brown em 2000, trabalhei principalmente como tradutora de russo. Voltei ao Movimento Socialista Mundial por volta de 2005 e atualmente sou secretário-geral do Partido Socialista Mundial dos Estados Unidos. Escrevi dois livros: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) e Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) e mais artigos, artigos e capítulos de livros que gostaria de recordar.

Artigos Relacionados

Subscrever
Receber por
convidado
Este site usa o plug-in de verificação do usuário para reduzir o spam. Veja como seus dados de comentários são processados.
0 Comentários
Comentários em linha
Ver todos os comentários