Na edição de maio de 2019 da O Padrão Socialista
Alexandria Ocasio-Cortez, a democrata membro da Câmara dos Representantes dos EUA que se autodenomina socialista, twittou em fevereiro:
'Os trabalhadores geralmente recebem menos do que o valor que criam.'
A revista financeira americana, Business Insider, pegou isso, comentando 'esta é essencialmente uma reafirmação da 'Teoria do Valor-Trabalho' de Karl Marx'. Mas foi?
Ocasio-Cortez não afirma ser marxista – alegar ser socialista é chocante o suficiente para a América dominante – mas seu tweet está na linguagem da economia marxista: os trabalhadores criam valor e recebem menos do que o valor que criam. No entanto, outro tweet sugeriu que ela tem uma teoria diferente da exploração do trabalhador:
'Na verdade, os salários são tão baixos hoje em comparação com a produtividade real do trabalhador que não refletem mais o valor do trabalhador como costumavam ser. A produtividade cresceu 62 vezes mais que os salários'.
Como a produtividade é a produção por trabalhador medida em dinheiro, a 'produção' pode ser muito grosseiramente - muito grosseiramente - interpretada como 'valor', então o que ela está dizendo é que o valor criado aumentou mais rapidamente do que o valor do que os trabalhadores receberam como salários .
Sua queixa não é que os trabalhadores recebam menos do que o valor do que produzem, mas que não estão recebendo o suficiente desse valor. Nesta teoria, a exploração dos trabalhadores 'no sentido econômico' é, como Paul Johnson colocou no London Times (18 de março), 'recebendo menos do que sua produtividade justificaria'. Esta não era a teoria de Marx. Ele considerava todos os trabalhadores que produziam valor (e, para ele, nem todos os trabalhadores produziam) como sendo explorados no sentido de que sempre criavam um valor maior do que o que recebiam.
Em sua tentativa de explicar a teoria de Marx, o business Insider escreveu:
'Os trabalhadores de uma fábrica de calçados recebem muito menos do que o valor que criam. Eles têm que ser. Se 100% do dinheiro da venda de sapatos fosse pago diretamente aos trabalhadores, a fábrica fecharia as portas… Mas isso levanta uma contradição. Se todos os trabalhadores receberem menos do que o valor que criam, nunca haverá trabalhadores suficientes para comprar as coisas que eles produzem.'
Isso é obviamente verdade, mas o artigo passou a interpretar Marx erroneamente:
“Marx pensava que o capitalismo era inerentemente instável precisamente porque os trabalhadores não recebem o valor total de seu trabalho e precisamente porque é impossível para os capitalistas pagar-lhes o valor total sem ir à falência. É uma das contradições internas que o capitalismo não consegue resolver.'
Há toda uma escola de economia que argumenta isso. Mas não Marx. A falha óbvia neste argumento do 'subconsumo' é que a parte do valor recém-criado que os trabalhadores não podem comprar de volta pode ser comprada pelos capitalistas com o 'mais-valor' que recebem. Não tanto para comprar sapatos e outros bens de consumo, mas bens de produção como fábricas, máquinas, peças, materiais e energia. No entanto, eles só reinvestirão os lucros na expansão da produção se julgarem que há uma perspectiva de obter mais lucros ao fazê-lo. É isso que torna o capitalismo 'inerentemente instável', já que essa condição não é regularmente atendida, o que significa que o capitalismo oscila continuamente de um boom para um declínio e vice-versa.
