Os banqueiros de investimento passaram, nos últimos meses, de “donos do universo” a objecto de desprezo universal. Em todo o espectro político dos Estados Unidos, especialmente nas extremidades desgastadas dos seus dois principais partidos políticos, podem ser ouvidas críticas a Wall Street. Até mesmo McCain e Obama – cujas campanhas presidenciais foram generosamente financiadas por Wall Street – tiveram de fazer declarações tímidas sobre como “a ganância é, hum, má”.
Esta crítica é muito merecida, claro, mas muitos dos mais duros críticos dos especuladores gostam do próprio capitalismo e têm uma visão bastante benevolente em relação a outros tipos de capitalistas. Banqueiros e corretores de bolsa gananciosos são criticados, mas no momento seguinte os capitalistas envolvidos na própria produção e venda de mercadorias são retratados como vítimas infelizes da crise de crédito. Esta crítica unilateral adequa-se perfeitamente à classe capitalista como um todo.
Agora que os próprios capitalistas estão pelo menos expondo alguns dos crimes graves e da comédia vulgar ligados ao seu próprio sistema financeiro, e que tanta atenção popular está focada no papel dos capitalistas monetários, parece-nos particularmente necessário atacarmos a falsa noção de que existe são capitalistas “bons” e “maus”; e essa crise poderia ser evitada e o capitalismo aperfeiçoado se as crises más pudessem ser mantidas sob controlo ou eliminadas.
Covil de ladrões
Esta ideia de que os banqueiros – especialmente os banqueiros de investimento – são piores do que outros tipos de capitalistas não convence ninguém que esteja ciente de que as receitas dos todos os capitalistas flui da mesma fonte: a exploração do trabalho. O segredinho sujo do capitalismo é que a classe capitalista como um todo, e todos os capitalistas individuais, enriquecem graças aos trabalhadores que acrescentam mais valor novo às mercadorias que produzem do que o valor dos salários recebidos como pagamento pela sua força de trabalho. .
Qualquer parte nesta exploração do trabalho – seja o capitalista que adianta os fundos de investimento, o capitalista que supervisiona o processo de produção de mercadorias, ou o capitalista que tem a tarefa de vender as mercadorias – tem direito a uma parte da acção e merece uma parte igual. da culpa. Não faz sentido argumentar que um tipo de capitalista é mais ou menos culpado do que os outros.
As relações entre os capitalistas são muito semelhantes às entre um grupo de ladrões, que cooperam para realizar um assalto e depois dividem o saque entre si. Os conflitos surgem facilmente a partir de tal acordo: uma parcela maior para um significa uma parcela menor para os outros. Tais disputas, no entanto, pouco preocupam a pessoa que foi roubada. Da mesma forma, para os trabalhadores, as divisões dentro da classe capitalista deveriam ser de interesse secundário em relação ao conflito mais fundamental entre os exploradores e os explorados.
No entanto, precisamos de fazer mais do que simplesmente provar que a ideia de capitalistas “bons” e “maus” está errada: é também necessário explicar como esta falsa ideologia tem uma base na realidade que a faz parecer plausível para muitos. Essa base, como acabamos de mencionar, é o antagonismo que realmente existe entre diferentes tipos de capitalistas no que diz respeito à forma como a mais-valia é dividida entre eles. Isso alimenta a noção de que fundamental existem diferenças entre os capitalistas e que alguns são mais merecedores das suas receitas – uma impressão que é ainda mais aprofundada pelo facto de as receitas assumirem formas diferentes que parecem ser independentes umas das outras.
Isto significa que podemos compreender melhor porque é que os capitalistas monetários e os capitalistas industriais tendem a ser vistos de forma diferente, examinando a divisão da mais-valia entre eles e as formas específicas das suas receitas. Marx faz isso no Volume 3 de Capital, onde examina os “juros” e o “lucro da “empresa” – o primeiro sendo a receita que o capitalista monetário tem direito por emprestar capital ao capitalista industrial, enquanto o último é o lucro que o capitalista industrial recebe depois de pagar esses juros ao capitalista industrial. capitalista monetário.
A discussão de Marx sobre “juros” e “lucro da empresa” não está directamente relacionada com as actividades económicas dos agora desonrados corretores da bolsa, uma vez que eles ganharam dinheiro de formas mais imaginativas do que simplesmente ganhando juros, mas as suas observações revelam porque é tão fácil que os banqueiros sejam colocados no papel de vilões, enquanto os capitalistas que possuem meios de produção reais aparecem sob uma luz mais favorável.
Dinheiro mágico
Podemos começar olhando interesse – ou “capital remunerado”, para ser mais exato. O empréstimo de dinheiro para funcionar como capital é o primeiro passo no circuito global do capital, D–C– D´; e que o dinheiro (M) é então usado para comprar a força de trabalho e os materiais de produção necessários para produzir mercadorias (C), que incorporam mais valor do que o valor desses insumos, tornando possível vendê-los por uma soma maior de dinheiro. (M´) do que inicialmente investido. Parte deste excedente de valor gerado através da produção é paga ao capitalista monetário sob a forma de juros.
Com a forma de “capital portador de juros”, entretanto, temos apenas os dois extremos do circuito acima, ou: M – M´. Por outras palavras, nada mais do que o capitalista monetário emprestar dinheiro que eventualmente retorna em maior quantidade. O dinheiro parece ter o poder mágico de gerar mais dinheiro. Ignorado é o processo de produção interveniente, que é a verdadeira fonte dos juros auferidos. Enquanto os juros fluírem com sucesso de volta para o capitalista monetário, o que quer que aconteça entre M e M' será uma questão de indiferença. Parece assim à primeira vista – para este capitalista e outros – que os lucros podem surgir independentemente da produção.
Esta ilusão é reforçada pelo facto de os proprietários individuais de dinheiro poderem, de facto, emprestar dinheiro para usos não produtivos. Todo mundo sabe, por exemplo, que as empresas de cartão de crédito obtêm enormes lucros cobrando taxas de juros usurárias dos “consumidores” comuns. No entanto, essa liberdade de direccionar dinheiro para sectores não produtivos, ou de se envolver em especulação sobre formas fictícias de capital, só se aplica aos capitalistas individuais. Se uma grande parte dos capitalistas industriais se retirasse da produção, de modo a tornarem-se capitalistas monetários, a fonte última de lucro secaria rapidamente e a taxa de juro despencaria.
No entanto, se olharmos o mundo capitalista da perspectiva do capital individual que rende juros, parece que os lucros podem materializar-se do nada, sem produção real. Marx chama assim o capital portador de juros de “a forma mais superficial e fetichizada” da relação de capital, onde o capital “aparece como uma fonte misteriosa e autocriadora de juros, do seu próprio aumento”. Em vez de parecerem ser uma parte da mais-valia total, os juros parecem surgir de uma propriedade inerente ao próprio capital, de modo que qualquer proprietário dele tem direito aos juros.
Com interesse, estamos a um passo do processo real de produção; e da exploração do trabalho que ocorre nesse processo. Este facto está na raiz da tendência das pessoas verem os capitalistas monetários – e de se verem a si próprios – como habitando num mundo rarefeito onde não é necessário sujar as mãos. Os capitalistas monetários que se envolvem neste processo misterioso, através do qual o dinheiro é capaz de gerar mais dinheiro, deslumbram e enojam aqueles que têm de ganhar a vida de formas mais prosaicas.
Trabalhadores capitalistas?
Se os juros que os capitalistas monetários ganham parecem surgir do nada, os capitalistas industriais, em contraste, parecem obter os seus lucros com o suor do seu rosto. O seu “lucro da empresa” – que é o que resta depois de pagarem juros aos capitalistas monetários – parece ser fruto de funcionamento capital, e não o fruto da posse de capital. Tal como existe uma abstracção do processo de produção (= exploração) real no caso do capital que rende juros, no caso do lucro da empresa o processo de produção é separado do próprio capital, de modo que parece ser apenas um processo de trabalho. O lucro parece acumular-se para os capitalistas industriais como pagamento por uma função útil desempenhada nesse processo de trabalho.
Há de facto um papel importante desempenhado pelo capitalista industrial, que consiste em garantir que o processo de produção seja realizado de uma forma que facilite a maior extracção de mais-valia dos trabalhadores. Não é exatamente uma vocação nobre, mas extremamente necessária no sistema capitalista dividido em classes. O lucro do capitalista industrial parece assim ser um “salário” recebido por esta supervisão do trabalho. Parece, como disse Marx espirituosamente, que “o trabalho de exploração e o trabalho explorado são idênticos, sendo ambos trabalho”. Se o primeiro recebe salários muito melhores por esse trabalho, diz-se que isso é uma compensação pelo seu carácter mais “complexo”.
Esta falsa impressão de que o capitalista industrial é uma espécie de trabalhador parece plausível porque o acto de supervisão, necessário em qualquer sociedade dividida em classes, é confundido com a função de coordenação necessária quando numerosos trabalhadores se envolvem na produção em conjunto. Precisamos de distinguir entre a supervisão necessária para extrair mais-valia dos escravos assalariados e a coordenação necessária no caso do trabalho combinado ou social. Neste último caso, os próprios trabalhadores podem facilmente resolver as coisas por si próprios e determinar a forma mais adequada de combinar o seu trabalho – não há necessidade de um supervisor ameaçador. No entanto, sob o capitalismo, há uma confusão entre as duas funções, de modo que parece que os capitalistas (ou quem quer que seja contratado por eles para supervisionar os trabalhadores) estão a desempenhar uma função necessária que é intrínseca ao próprio processo de trabalho.
O facto de os capitalistas industriais desempenharem um papel activo no processo de produção, por mais reaccionário que seja, fornece uma base para a afirmação de que são preferíveis aos capitalistas monetários que nada mais fazem do que fornecer o investimento. No entanto, mesmo no caso dos capitalistas industriais, que estão disfarçados de trabalhadores assalariados, o processo de trabalho é simplesmente um meio para um fim. É apenas porque esse processo é a fonte directa dos seus lucros que os capitalistas industriais têm nele um grande interesse.
A verdadeira tarefa
Acontecem coisas estranhas quando a mais-valia é dividida entre diferentes tipos de capitalistas, assumindo a forma de diferentes tipos de rendimento. Parece que cada forma existe de forma independente e tem uma origem separada – e nenhuma delas pode ser atribuída à exploração do trabalho. Com esta divisão quantitativa da mais-valia, como observa Marx, “esquece-se que ambos [os juros e o lucro da empresa] são simplesmente partes da mais-valia e que tal divisão não pode de forma alguma mudar a sua natureza, a sua origem e a sua origem”. suas condições de existência.”
A teoria da mais-valia traz à luz as ligações que realmente existem entre os capitalistas, ao revelar a fonte última da riqueza capitalista, mas essa teoria em si pode ser difícil de compreender precisamente devido à existência dessas diferentes formas de receita. Uma vez que tomamos essas formas como premissas fixas, sem considerar a sua origem, parece natural julgar alguns capitalistas de forma mais dura ou gentil do que outros.
Se os trabalhadores acabarem por se concentrar estreitamente nos antagonismos entre os capitalistas, será mais difícil ver o conflito mais fundamental entre o trabalho assalariado e o capital; e mais difícil ver a real solução para os problemas enfrentados. Aqui temos a velha abordagem de “dividir para conquistar” com uma nova reviravolta: em vez de dividir a classe trabalhadora, as divisões internas da classe capitalista são enfatizadas para desviar a atenção da divisão de classes.
As críticas a Wall Street hoje feitas pelos defensores do capitalismo são um exemplo desse método de dividir e confundir em acção. A actual crise é enquadrada em termos de “Wall Street vs. Main Street” ou “o mundo financeiro vs. a economia real” – nunca como uma manifestação das contradições do capitalismo dividido em classes. Com tantas pessoas a criticar o mundo financeiro, enquanto cantam louvores à boa e velha produção de mercadorias e aos capitalistas responsáveis pela mesma, precisamos de nos lembrar que o processo de produção sob o capitalismo é um processo de exploração do trabalho, um meio de gerar lucros para os capitalistas. .
A tarefa dos socialistas não é expulsar os especuladores do capitalismo, de modo a aperfeiçoar de alguma forma o sistema, mas ir além de um mundo onde a produção é apenas um meio de acumulação de capital. Então, sim – sem dúvida – vamos morder com força o dedo médio que Wall Street tem apontado para nós durante todos estes anos, mas também devemos ficar atentos à mão que rouba os trabalhadores todos os dias no trabalho.
