O socialismo nunca funcionará. Vai contra a natureza humana.
Assim nos dizem frequentemente.
Mas de onde tiramos nossas ideias sobre a natureza humana? Em parte, observando a nós mesmos e aos que nos rodeiam. Em parte também dos livros que lemos e dos filmes e programas de TV que assistimos.
Poucos livros podem ter tido um impacto tão grande nas idéias das pessoas sobre a natureza humana quanto o de William Golding. O Senhor das Moscas. Publicado pela primeira vez em 1954, este romance foi comprado por dezenas de milhões de pessoas, traduzido para mais de 30 idiomas, transformado em dois filmes (1963 e 1990) e adaptado para rádio e teatro. Como mostram os muitos guias de estudo dedicados a ele, tem sido um livro fixo para inúmeros estudantes de literatura inglesa. E foi a inspiração para o Reality Television!
O enredo é bastante simples. Um grupo de estudantes está abandonado em uma ilha deserta. Eles logo começam a lutar. Fora de seus medos e do desejo de poder de um menino dominante, eles criam um culto idólatra com cânticos, rituais e rostos pintados. A mensagem é dolorosamente clara: o verniz da 'civilização' é superficial e, uma vez que a restrição da autoridade é removida, nosso selvagem interior emerge rapidamente.
Mas isso é ficção – uma lição ensinada por um professor misantrópico propenso ao alcoolismo e à depressão. Agora, o historiador holandês Rutger Bregman descobriu uma história verídica de como um grupo de estudantes reais se comportou na mesma situação – um “verdadeiro Senhor das Moscas” que transmite uma ideia muito diferente da “natureza humana” (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
Em 1965, seis meninos, com idades entre 13 e 16 anos, ficaram entediados com a vida em um internato católico no reino da ilha polinésia de Tonga, então eles 'pegaram emprestado' um barco de pesca e zarparam. Eles naufragaram em uma tempestade, ficaram à deriva no mar por oito dias e foram levados para uma ilha deserta do Pacífico, onde viveram por 15 meses antes de serem resgatados pelo aventureiro australiano Peter Warner. Naquela época, eles já haviam sido dados como mortos e seus funerais haviam sido realizados.
Mesmo à deriva no mar, esses meninos cooperaram e se trataram como iguais:
Eles conseguiram coletar um pouco da água da chuva em cascas de coco ocas e dividi-la igualmente entre eles, cada um tomando um gole pela manhã e outro à noite.
Na ilha
os meninos montaram uma pequena comunidade com horta, troncos ocos para armazenar água da chuva, um ginásio com pesos curiosos, uma quadra de badminton, galinheiros e uma fogueira permanente... [Eles] concordaram em trabalhar em equipes de dois, elaborando uma escala estrita para jardinagem, cozinha e serviço de guarda... Seus dias começavam e terminavam com canções e orações.
Os meninos sobreviveram a princípio comendo peixes, cocos, pássaros mansos e ovos de aves marinhas. Mais tarde, eles encontraram taro selvagem, bananas e galinhas em uma antiga cratera vulcânica onde as pessoas viveram um século antes.
Quando um menino escorregou e quebrou a perna, os outros prenderam com gravetos e folhas e cuidaram dele até que sarasse. Brigas ocasionais foram resolvidas com a imposição de um tempo limite.
Em suma, eles demonstraram – em uma escala muito pequena, com certeza – que o socialismo não é contra a natureza humana e que pode funcionar.
Infelizmente, o dono do barco de pesca não gostou muito da conquista dos meninos. Ele apresentou queixa contra eles e os prendeu por roubo. É compreensível que ele devesse ter ficado irritado com os meninos, mas uma reação mais construtiva certamente teria sido fazer com que construíssem um novo barco para ele.
Um estudo das sociedades pós-naufrágio
A versão original deste artigo terminou aqui, mas depois de carregá-lo descobri um autor que fez um estudo comparativo das sociedades pós-naufrágio — Nicholas A. Christakis, Blueprint: As Origens Evolutivas de uma Boa Sociedade (Nova York: Hachette Book Group, 2019).
Christakis examinou vários relatos históricos de naufrágios e suas consequências, mas se concentrou em 20 casos entre 1500 e 1900, nos quais um grupo de pelo menos 19 sobreviventes iniciais montou acampamento em uma ilha desabitada por 2 meses ou mais. Que fatores foram mais importantes para determinar qual desses grupos conseguiu garantir a sobrevivência contínua e eventual resgate de seus membros?
Os recursos disponíveis importavam muito, é claro – tanto os recursos encontrados na ilha, especialmente comida e água potável, quanto as coisas recuperadas do naufrágio. Outro fator que importava era o terreno. Por exemplo, os sobreviventes de um naufrágio foram prejudicados por se encontrarem no fundo de penhascos íngremes que tiveram que escalar. E ajudava se os membros de um grupo tivessem uma variedade de habilidades utilizáveis.
No entanto, os relacionamentos que se desenvolveram dentro de um grupo de sobreviventes também fizeram uma grande diferença. As minissociedades que se saíram melhor foram aquelas baseadas na cooperação, equidade e altruísmo. Seus membros trabalhavam juntos em tarefas combinadas, compartilhavam comida de forma justa e não se separavam em subgrupos com base em patente militar ou status social.
Um grupo nesta categoria consistia de sobreviventes do Julia Ann, naufragou em 1855 nos recifes do Pacífico conhecidos como Ilhas Scilly. Este foi um grupo extraordinariamente grande de 51 pessoas, todas resgatadas após 2 meses. O capitão do navio deu o exemplo de comportamento altruísta logo no início, quando viu o segundo imediato prestes a retirar dos destroços uma sacola contendo $ 8,000 pertencente ao capitão. Ele disse ao homem para abandonar o dinheiro e carregar uma criança para a praia.
Em 1864, dois navios naufragaram em lados opostos da Ilha de Auckland, ao sul da Nova Zelândia. Os dois grupos de sobreviventes, embora na ilha ao mesmo tempo, não se conheciam. Dos 19 que desembarcaram do Invercauld, apenas 3 ainda estavam vivos quando o resgate veio um ano depois. Eles se comportaram de acordo com o lema: cada um por si. Em contraste, todos os 5 sobreviventes iniciais do Grafton trabalharam juntos e foram resgatados depois de quase dois anos.
Uma diferença marcante entre os dois tipos de grupo dizia respeito ao modo como os doentes e feridos eram tratados. Você pode pensar que, cuidando de 'bocas inúteis', um grupo diminuiria suas chances de sobrevivência. Haveria menos tempo para coletar comida e a comida teria que ser dividida entre um número maior de pessoas. Abandonar os doentes e feridos parece ser mais sensato. Comê-los parece ser ainda mais sensato (o canibalismo era, na verdade, uma ocorrência rara). Na realidade, esse tipo de aritmética grosseira era superado pelo fato de que cuidar dos doentes e feridos ajudava um grupo a construir confiança mútua e solidariedade. Em suma, era uma atividade que aumentava as chances de sobrevivência.
Em termos de estrutura política, os grupos não cooperativos podem ser anárquicos ou severamente autoritários. Os grupos cooperativos eram mais democráticos, mas isso não excluía um elemento de liderança. Assim, os 5 homens do Grafton elegeu um deles para atuar 'não como mestre ou superior, mas como chefe de família'. Era seu dever designado 'manter a ordem e a harmonia com gentileza, mas também com firmeza'. Foi acordado que esta pessoa poderia ser substituída em uma votação futura, se necessário.
Christakis reconhece que os grupos cooperativos eram relativamente poucos. Isso não deveria ser uma grande surpresa, considerando que muitos sobreviventes de naufrágios ficaram traumatizados e todos vieram de sociedades competitivas e altamente conscientes de status. O que é notável é que existiram sociedades cooperativas pós-naufrágio, demonstrando que mesmo em circunstâncias desfavoráveis os seres humanos têm a capacidade de agir juntos como iguais.
