A partir da edição de setembro de 1966 do Padrão Socialista
O Vietnã um dia ocupará seu lugar ao lado de Hiroshima e Auschwitz como um exemplo de uma época em que a doença do capitalismo explodiu em uma espécie de pesadelo psicótico. Também não é mero sensacionalismo comparar o Vietnã com Hiroshima e Auschwitz, pois há um paralelo direto entre as causas, métodos e resultados de todos os três eventos. Suas causas podem ser atribuídas à sociedade capitalista. O método em cada caso equivale ao genocídio: a matança do maior número de uma população no menor tempo possível. Os resultados até agora foram criar um mundo que parece algo saído de um pesadelo. Pois de que outra forma devemos considerar um país que investe um quarto de milhão de dólares na morte de cada guerrilheiro “comunista”, quando cerca de um terço de sua população vive na pobreza?* De que outra forma podemos descrever um sistema onde os anúncios da última contagem de corpos vietcongues chegam às redes de rádio e TV nos Estados Unidos quase tão regularmente quanto a previsão do tempo?
Mas se chamamos esse comportamento de insano, não é, portanto, sem propósito. Os Estados Unidos estão transformando o Vietnã em um campo de extermínio virtual com um propósito – um propósito que resulta diretamente da forma como a sociedade capitalista moderna está organizada. E é somente quando entendemos esse propósito e essa sociedade que podemos ver a insanidade da guerra do Vietnã e sua causa pelo que é.
O capitalismo gera guerras porque está organizado de tal forma que sua riqueza só pode ser produzida e distribuída por um processo de competição. As indústrias do capitalismo são propriedade privada de uma pequena classe de pessoas, e a riqueza é produzida principalmente para venda com vistas ao lucro. Uma empresa capitalista requer mercados, rotas comerciais, suprimentos de trabalho assalariado, matérias-primas, locais para investir capital e o poder de um estado para proteger esses interesses. A política externa de um estado capitalista tenta atender a essas necessidades em suas relações com outros países. O problema é que existem vários estados capitalistas no mundo competindo intensamente pelas mesmas necessidades, e o tamanho do planeta é limitado. Eles devem necessariamente entrar em conflito um com o outro; e se o conflito não puder ser resolvido ou negociado de forma satisfatória para todas as partes envolvidas, eles vão para a guerra.
Ao competir por suas necessidades comerciais essenciais, os países capitalistas buscam o controle de territórios nos quais podem vender mercadorias e de onde podem extrair lucro e matérias-primas. Os Estados Unidos, por exemplo, têm mais de $ 10,000 milhões em investimentos de capital direto na América do Sul e Central, que retornam enormes taxas de lucro, variando de 15 a 50 por cento ao ano. Além disso, a América Latina fornece aos Estados Unidos petróleo, minério de ferro, cobre, estanho, nitratos, café, cacau, carne bovina e bananas a preços baratos, e a América Latina é um mercado lucrativo para as commodities americanas. França, Grã-Bretanha, Alemanha e Rússia têm relações semelhantes com territórios na Europa, África e Oriente Médio. Se outra potência buscasse o controle da América Latina (como fez a Rússia em 1962, por exemplo) ou se os Estados Unidos buscassem o controle do Mercado Comum Europeu, surgiriam antagonismos entre essas nações que poderiam facilmente levar à guerra.
É esse tipo de controle econômico que os Estados Unidos vêm tentando assegurar na Ásia desde a chegada do comodoro Perry ao Japão em 1853; o interesse dos EUA na porção sudeste acelerou rapidamente com a retirada dos franceses após sua derrota em Dien Bien Phu em 1954. Ao apoiar os ditadores sul-vietnamitas Ngo Dinh e o marechal Ky, os Estados Unidos apenas seguiram o padrão de controle que tem seguido por décadas na América Latina, com o apoio de vários ditadores civis e juntas militares.
O capitalismo gera mais de um tipo de guerra: por exemplo, uma guerra entre uma potência imperialista e um território sujeito rebelde, e uma guerra entre países capitalistas desenvolvidos por fontes de lucro, mercados e territórios. Os conflitos armados entre a França e os rebeldes argelinos e os Estados Unidos e os rebeldes dominicanos são exemplos do primeiro tipo. A Primeira e a Segunda Guerras Mundiais foram exemplos do último. A guerra entre as tropas dos Estados Unidos e os guerrilheiros vietcongues foi a princípio um exemplo do primeiro tipo, mas com a entrada forçada do Vietnã do Norte, mais industrializado, e a ameaça de hostilidades com a China, a guerra também aumentou constantemente para o segundo tipo. As razões pelas quais os Estados Unidos estão no Vietnã dependem diretamente de seus requisitos como potência capitalista. O capitalismo dos Estados Unidos não deseja abrir mão do controle dessa área potencialmente lucrativa; e os Estados Unidos temem rebeliões ameaçadas na América Latina, caso a rebelião vietcongue dê um exemplo de sucesso.
A classe trabalhadora, é claro, não tem um pingo de interesse que justifique sua participação em nenhuma das guerras do capitalismo. Eles não investirão capital no Vietnã quando e se for liberado do Viet Cong. Eles não terão lucro empregando os vietnamitas com baixos salários, vendendo commodities em um mercado consumidor do Sudeste Asiático e extraindo matérias-primas baratas da área. Eles não perderão nenhuma propriedade se os países latino-americanos se rebelarem. A única tarefa para a qual serão chamados é deixar seus corpos mutilados no matadouro da selva. E o interessante sobre a Guerra do Vietnã, para o socialista, é que muitos trabalhadores americanos estão começando a perceber isso. Talvez desde 1898 a propaganda de guerra dos Estados Unidos não tenha sido tão completamente cínica ou tão completamente transparente para tantas pessoas. As contorções mentais necessárias para acreditar que iria taxar os cidadãos de 1984: uma guerra para proteger a “liberdade dos EUA que apóia um ditador hitlerista declarado (Ky), impede a representação do Viet Cong nas eleições e espalha seu feliz evangelho da democracia entre aldeões vietnamitas com napalm, veneno de arroz B-52s. e bombas de lâmina de barbear. Não é de admirar que tantos americanos em idade de recrutamento participem do piquete. A maravilha é que não há mais.
O Comitê Central para Objetores de Consciência, com sede na Filadélfia, na verdade, relata uma lista crescente daqueles que preferem sentenças de prisão ao serviço militar. A coragem de muitos do movimento pacifista americano não pode deixar de impressionar o socialista. Mas, por mais emocionante que seja seu apelo, o movimento tem uma fraqueza igualmente desanimadora e talvez trágica que o está emasculando lentamente. A maioria de seus participantes não entende que o capitalismo gera guerras. É o capitalismo que deve ser atacado, não a política externa dos Estados Unidos, que está simplesmente afirmando seus interesses vitais como potência capitalista. Ainda mais deprimente, talvez, seja a conduta de muitos daqueles que afirmam representar a base “socialista” no movimento: Estudantes Por Uma Sociedade Democrática; Avanço dos Jovens Socialistas; Partido Socialista dos Trabalhadores; os Du Bois Clubs e a “nova esquerda” americana. Um socialista genuíno apontaria que a guerra é parte de todo um padrão relacionado de problemas sociais gerados pelo capitalismo; e porque faz parte de um padrão relacionado, a guerra não pode ser atacada isoladamente do resto do padrão ou de suas raízes nas necessidades da sociedade capitalista; a única maneira pela qual este problema, e outros semelhantes, podem ser resolvidos permanentemente é estabelecer um sistema de sociedade em que os meios de produção sejam de propriedade e controlados democraticamente por todo o povo, e os bens sejam produzidos para uso e não para troca competitiva e lucro.
As soluções da “nova esquerda”, porém, são as velhas, reformistas e fúteis soluções que não conseguiram deter nenhuma guerra desde 1914: “negociação”, “desarmamento”. Apoie uma Liga das Nações ou um Conscrição de Revogação das Nações Unidas. Ou, em sua forma mais imaginativa, retirar as tropas, combater o anticomunismo e instituir um tipo de capitalismo de estado de estilo soviético nos Estados Unidos. Soluções que envolvem juntar-se ao outro lado, é claro, não têm a intenção séria de ser pacíficas.
O movimento pacifista americano, em resumo, está se contradizendo à impotência ao se opor a uma guerra e depois apoiar o sistema de sociedade que a gerou. Não é um movimento socialista e, por causa disso, já está começando a definhar em multidões de estudantes confusos e assustados e em grupos dissidentes briguentos. Se alguma vez se tornará algo mais, dependerá de ela desenvolver ou não uma consciência socialista. Pois até que isso aconteça, a contagem de corpos só aumentará e o pesadelo do capitalismo continuará - negócios como sempre.
Stan Blake (Partido Socialista Mundial dos EUA)
* Para verificação deste valor, ver Gabriel Kolko, Riqueza e poder na América (Praeger, 1962) pág. 101.
