Resenha do livro de 1968 – número 3 da revista O socialista ocidental
O Sistema Teórico de Karl Marx by Louis B. Boudin, Imprensa de revisão mensal, US$ 7.50
A reimpressão deste livro, sem introdução e, portanto, livre de possíveis erros de orientação do leitor, deve ser calorosamente recebida por todos os estudantes do marxismo que não tenham a sorte de possuir uma longa cópia esgotada. Pois, na verdade, este livro pode ser considerado um clássico marxista e pertence à biblioteca de todo socialista que deseja uma compreensão unificada de Marx. É leitura indispensável para estudantes de fundamentos socialistas.
Seu papel principal é o de servir como uma introdução um tanto avançada, mas lúcida, ao estudo do sistema marxista com seu “acento no ., ou seja, a relação de suas diferentes partes umas com as outras e a unidade do todo”. E essa totalidade estrutural, essa interdependência de suas diferentes partes não pode ser superestimada por quem busca uma compreensão mais completa do marxismo.
Escrito na primeira década deste século por um marxista de excepcional originalidade e percepção profundamente penetrante, este livro inestimável consiste em “uma exposição dos ensinamentos de Marx” em sua relação e integridade sistemáticas e uma análise profunda das várias críticas – pertinentes ao assunto específico em discussão no capítulo (Concepção Materialista da História e Luta de Classes, Valor e Mais-Valia, Contradições Econômicas e a Passagem do capitalismo, etc.) — que floresceu após a morte de Marx e Engels e que, então como agora, atestam manifestamente a posição eminente do marxismo e as apreensões nascentes da burguesia.
"O Sistema Teórico de Karl Marx” é um livro para ser lido e relido e certas partes relidas novamente; e, em seguida, convenientemente guardado ao lado Capital a ser referido com frequência diante dos atuais antimarxistas.
O leitor notará desde o início que há um fator mantido em comum pela maioria, se não por todos, os críticos do marxismo, e é que nenhum
“defende abertamente as teorias que o marxismo suplantou. Quase todo mundo admite expressamente a justificação da crítica de Marx às teorias que predominavam antes de seu advento, e que as teorias de Marx estavam corretas na época em que foram apresentadas pela primeira vez e uma generalização adequada dos dados então disponíveis. O que eles afirmam é que os últimos desenvolvimentos mostraram que foram baseados em dados insuficientes e que nosso conhecimento atual requer a revisão de alguns de seus princípios. . . Daí o nome Revisionistas, sob o qual a maioria dos novos críticos de Marx são conhecidos, e o termo Revisionismo aplicado a seus escritos e ensinamentos.”
Os revisionistas, exemplificados por seu don, Eduard Bernstein, um importante teórico do Partido Social Democrata Alemão e uma vez conhecido íntimo de Engels, mas que por razões examinadas no livro de Boudin foi levado a um estado de espírito crítico, criticaram o pano de fundo hegeliano, a teoria do valor-trabalho, “a teoria da exploração”, a doutrina da miséria crescente, etc.
Como ficará claro para o leitor atento, os Revisionistas economizaram em seu dever de casa. Pois eles não apenas falham em provar suas críticas gerais, mas falham em provar os detalhes em sua acusação particular ao marxismo. Uma vez que os “problemas” levantados pelos Revisionistas eram vagos e mal formulados em suas próprias mentes, eles foram incapazes de ir abaixo da superfície dos problemas. Sendo vagos quanto ao que os problemas realmente eram, sendo vitimados pelo raciocínio compartimentado, por assim dizer, sua visão lhes permitia apenas olhares para fatos desconexos aqui e ali e eles perdiam completamente a cena ampla e envolvente. Por causa dessa confiança em declarações ou expressões isoladas e sua desconsideração das inter-relações interconectadas e inseparáveis do sistema marxista como um todo, eles não conseguem chegar ao cerne das questões levantadas e, conseqüentemente, sua resolução satisfatória, mas divagam em uma aura de incerteza. e perplexidade.
Definitivamente havia um problema - o problema de harmonizar um novo fator que havia entrado em cena (o dos métodos corporativos de fazer negócios) que, na superfície, tendia a viciar o prognóstico marxista. Formulando de forma clara e completa as questões levantadas pelos revisionistas e outros, Boudin fornece dentro da estrutura do marxismo a harmonia necessária.
Para além dos revisionistas, trata-se de um grupo antimarxista que, na opinião de Boudin, opinião, é seguro afirmar, partilhada por todos os socialistas científicos, “estabelece conclusivamente não só a posição preeminente ocupada. . . pelo marxismo como a doutrina reconhecida, mas também o fato de que não há nenhuma doutrina capaz de competir com ela por estabelecimento ou mesmo dividir honras com ela. . . ” Este grupo detém
“que todo o sistema deve ser jogado fora como não científico . . . Esses . . . críticos de Marx não ousam aceitar em sua totalidade qualquer outro sistema, total ou parcialmente original de seus autores, que seja capaz de substituir o marxismo como explicação dos fenômenos sociais. ser denominadoNiilismo, ou seja, são levados a negar a existência, ou melhor, mesmo a possibilidade, de qualquer ciência social. Em outras palavras: o marxismo é tanto que o doutrina científica em sua esfera (que abrange toda a vida da humanidade na sociedade organizada, incluindo todas as suas manifestações sociais e intelectuais) que não se pode destruí-la sem, ao mesmo tempo, destruir todo o conhecimento científico do assunto”.
Levado ao extremo, o niilismo explica a causa subjacente de muitos escritos histórico-filosóficos contemporâneos de ofuscação, pessimismo, misticismo e o aparentemente completo abandono da razão por parte de seus praticantes. Abandonar “que o doutrina científica”, negando ou recusando-se a reconhecer sua existência e validade, e desprovidos de qualquer substituto substancial, esses representantes desesperados da classe capitalista, que infundiriam na classe trabalhadora o fracasso e a desesperança da classe capitalista para promover ainda mais o avanço social e progresso, que em seu desespero negam qualquer ciência social e, portanto, qualquer esperança para a humanidade, vagam forçosamente para cima e para baixo nos corredores da escuridão, confusão e negativismo.
Boudin agrupa os críticos de Marx de acordo com o modo como o tratam, embora esse agrupamento não seja rígido. Desconsiderando a sobreposição dos grupos, são eles:
“Primeiro, os filósofos, que se debruçam principalmente sobre o sistema filosófico de Marx; em segundo lugar, os economistas, que examinam suas teorias econômicas; e, em terceiro lugar, os sociólogos, ou seja, aqueles que se preocupam principalmente com as teorias de Marx sobre as leis que governam o desenvolvimento do sistema capitalista.
Como o leitor logo descobrirá, esses críticos, em sua maioria, são propensos a sofrer de uma doença diagnosticada por Boudin como “confusão de termos e ideias”. Essa doença mentalmente retardadora e ocultadora da verdade levou os críticos marxistas, tanto os de hoje quanto os tratados por Boudin, a substituir a de Marx por sua própria terminologia e a atribuir a Marx (e seus discípulos) todo tipo de coisas que ele fez. não dizer ou, tendo dito, em um contexto mais amplo transmitindo uma significado diferente do que seus críticos querem que seus leitores acreditem. Essa doença não apenas aflige aqueles relativamente ignorantes do marxismo, mas, menos compreensivelmente, infecta aqueles que, de outra forma, não permitem dúvidas sobre seu conhecimento do marxismo. Se fosse possível curar da noite para o dia essa doença aparentemente contagiosa com alguma droga milagrosa, seguir-se-ia imediatamente uma grande diminuição do antimarxismo, e esse restante, legitimamente levantado e claramente marcado, poderia ser satisfatoriamente desiludido.
O livro contém várias críticas divertidas a Marx. Por exemplo: Marx foi um filósofo e o marxismo é uma filosofia? Dissertações graves e profundas foram escritas sobre isso, pois foi considerado de importância reveladora por alguns críticos da época. Aparentemente, nunca lhes ocorreu, como não ocorre a muitos críticos atuais, examinar as obras de Marx e Engels para verificar o que eles tinham a dizer sobre o assunto em conjunto, é claro, com os ensinamentos do sistema como um todo. todo. Se tivessem feito isso, teriam encontrado Marx e Engels expondo a opinião de que a filosofia havia atingido seu apogeu e morte com Hegel, “que doravante o lugar da filosofia é ocupado pela ciência”. Citando Engels, Boudin escreve: “Esta concepção (a concepção materialista da história) põe fim à filosofia no campo histórico, assim como a concepção dialética da natureza torna toda filosofia natural antinatural e impossível”. Não, nas palavras de Boudin, “o marxismo não é uma filosofia abstrata. É exatamente o contrário, é a ciência concreta e, portanto, a herdeira e sucessora de toda a filosofia”.
Outra crítica divertida a Marx foi ocasionada pela suposta contradição entre o primeiro e o terceiro volumes de Capital — e isso apesar do fato de que “a maior parte do terceiro volume, e particularmente aquelas partes dele que deveriam modificar o primeiro volume, foram realmente escritas por Marx em sua forma atual antes da publicação do primeiro volume!"
Um marxista russo de alguma proeminência ficou tão comovido com sua incapacidade de reconciliar as doutrinas aparentemente opostas estabelecidas no primeiro e no terceiro volumes que questionou a genuinidade do último volume e praticamente o rotulou de fraude - e isso ele fez apesar do prefácio de Engels ao terceiro. volume que não deixa dúvidas quanto à sua autenticidade. Parece que mesmo os amigos do marxismo podem contribuir para seu mal-entendido por causa de suas inadequações pessoais.
A suposta contradição no primeiro e terceiro volumes tomou sua forma clássica em Bohm-Bowerk's "Karl Marx e o fechamento de seu sistema.” Era um tema favorito do Revisionista, que sustentava que
“As ideias teóricas de Marx passaram por um processo evolutivo, cuja principal tendência foi de dogmas monistas 'não científicos', rígidos e rápidos, no início, para uma 'ciência' eclética suave e solta na conclusão. Isso eles aplicaram igualmente, e com igual justificação, a todo o sistema teórico marxista, tanto às suas teorias histórico-filosóficas quanto às suas teorias econômicas”.
Se os revisionistas tivessem se contentado em limitar suas críticas às idéias histórico-filosóficas de Marx, eles poderiam ter tido uma boa chance de se safar (apesar de seu absurdo em face da ordem escrita de Capital), uma vez que essas visões de Marx não estão codificadas em nenhum tratado, mas “estão espalhadas por toda a massa de seus escritos em uma condição mais ou menos fragmentária, e é necessário um conhecimento íntimo de suas teorias para ver a improbabilidade dessa afirmação. ”
Mas os revisionistas não estavam contentes ou eram inerentemente incapazes de limitar suas críticas à suposta contradição com as visões histórico-filosóficas de Marx, mas incluíram também suas visões econômicas. Essa falta de discriminação foi sua ruína, pois as visões econômicas de Marx soam alto e claro em quase todos os seus escritos. Sobre esta questão, Boudin não poderia deixar o assunto passar sem exame e sem contestação, pois, ele escreve, “se realmente existe tal contradição, e se a doutrina do terceiro volume é virtual abandono da teoria do valor-trabalho, faz, é claro, muito pouca diferença quando as diferentes partes do livro de Marx foram escritas, ou o que ele pensava de uma parte ao escrever a outra, exceto, é claro, como um estudo interessante de um grande aberração de uma mente extraordinária.” Portanto, Boudin empreende uma análise bem fundamentada desse bicho-papão dos revisionistas e outros críticos e o derrota completamente.
O livro de Boudin em sua brevidade relativamente intensa (286 páginas) é de imenso alcance e rico em interesse histórico. Não obstante o golpe de morte e o enterro dado aos argumentos antimarxistas de Boudin, sua atualidade ainda está muito conosco, como evidenciado pela não infreqüente investida de antimarxistas contemporâneos com praticamente os mesmos argumentos opostos de seus progenitores há muito mortos.
REN.
