Eventos climáticos extremos no primeiro semestre de 2013 incluíram outra onda de calor de verão com incêndios florestais em toda a Austrália (em janeiro), temperaturas recentes de 40 graus C + com incêndios florestais no oeste americano e numerosos incêndios florestais na Rússia, leste do Canadá e Indonésia. No Alasca, a neve em maio foi seguida por temperaturas de 30 graus C + em junho. Enquanto isso, inundações varreram várias regiões da Europa Central, oeste do Canadá, Filipinas, Tailândia – e também do Nepal e do norte da Índia, onde várias centenas de pessoas morreram em deslizamentos de terra. E vai piorar. Muito pior.
Pensamento Científico Sobre o Aquecimento Global
Deixando de lado a minoria cada vez menor de 'céticos' que ainda negam a crescente realidade do aquecimento global,1 duas grandes tendências podem ser discernidas no pensamento científico sobre esta questão. Existe um mainstream oficialmente reconhecido, representado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). O pensamento dominante reconhece que o aquecimento global criará sérios problemas e causará danos extensos, mas não vê o aquecimento global como uma possível ameaça à 'civilização' ou à sobrevivência humana ou à biosfera. No entanto, fora desse mainstream, há um número significativo de cientistas independentes que discutem o aquecimento global precisamente nesses termos e são frequentemente criticados como 'alarmistas' ou 'catastrofistas'.
Por que essa divergência?
Assim como as Nações Unidas, das quais é um desdobramento, o IPCC não é acadêmico, mas um intergovernamental instituição. Busca um consenso entre os governos nacionais. Isso por si só contribui para uma abordagem extremamente cautelosa do "menor denominador comum" para a interpretação das evidências.
Não há razão para suspeitar de viés sério na maioria dos estudos detalhados nos quais o IPCC se baseia. No entanto, o processo pelo qual avalia os resultados desses estudos e os agrega a cada poucos anos em um 'Relatório de Avaliação' geral is influenciado por pressões políticas para suavizar as conclusões e evitar o 'alarmismo'.2 O que isso significa é que os governos não querem ser colocados na posição de ter que reconhecer uma avaliação científica que implicaria a urgência de uma ação de longo alcance que eles – e os interesses comerciais que representam – não estão preparados para tomar.
Uma confiança excessiva na modelagem matemática computadorizada cria um viés na mesma direção, porque leva a uma tendência a negligenciar efeitos que ainda não podem ser medidos e modelados.
O mais perigoso desses efeitos negligenciados é a liberação na atmosfera de metano previamente imobilizado como clatratos de metano (uma estrutura treliçada também conhecida como 'gelo de fogo') no permafrost e na plataforma continental. Em muitos lugares, os clatratos 'capam' os depósitos de metano gasoso. Todo esse metano pode escapar para a atmosfera com o degelo do permafrost e com o aumento da temperatura do oceano. O metano é um gás de efeito estufa muito poderoso e instável. Também é inflamável e venenoso.
O metano já está sendo liberado em escala substancial no Ártico – sobre a plataforma ártica da Sibéria Oriental, por exemplo.3 Não sabemos quanto metano pode ser liberado no futuro, mas sabemos que é uma quantidade enorme. Isso abre perspectivas aterrorizantes de mares 'em erupção' em incêndios e explosões, morte em massa por asfixia e mudança climática 'descontrolada' terminando em uma estufa inabitável semelhante a Vênus.4 Não sabemos quão grande é a elevação da temperatura atmosférica necessária para desencadear esses eventos.
Tudo isso ajuda a explicar por que as previsões anteriores da situação em datas agora no passado se mostraram muito otimistas. Outra razão é que as suposições sobre a trajetória futura das emissões de gases de efeito estufa refletiam expectativas politicamente ingênuas sobre a velocidade do abandono dos hidrocarbonetos. Apesar da recessão econômica, as emissões aumentaram ainda mais do que o projetado no pior cenário ('business as usual') do IPCC.
As duas tendências do pensamento científico fazem e tentam responder a questões diferentes. O mainstream pergunta como será o clima em datas de números redondos nas próximas décadas. O foco está atualmente em 2050 e 2100 – esse é o limite superior de sua visão. Cientistas independentes se concentram menos em datas específicas e veem a mudança climática em uma perspectiva histórica muito longa, que remonta a milhões de anos. A partir dessa perspectiva, eles buscam uma concepção holística da atual mudança climática. Eles perguntam como será o clima quando voltar a atingir um equilíbrio estável, por mais tempo que isso demore. Esta é a questão crucial para o futuro de longo prazo de nossa espécie, embora esteja fora de sintonia com a mentalidade de políticos e capitalistas, cuja indiferença em relação ao longo prazo encontrou expressão na observação "esperta" de John Maynard Keynes: "No a longo prazo estaremos todos mortos.'
Um foco nos estados finais produz uma imagem mais clara porque há muito menos incerteza sobre o que vai acontecer do que exatamente quando isso vai acontecer. Desta forma:
— Sabemos que o último recife de coral logo estará morto, mesmo que não saibamos exatamente quando.
— Podemos ter quase certeza de que a maior parte do que resta da floresta amazônica vai queimar em um verão muito seco, mesmo que não saibamos em que ano isso acontecerá.
— Sabemos que o derretimento das geleiras do Himalaia continuará gerando inundações a jusante no Paquistão, norte da Índia e oeste da China, seguidas de secas permanentes quando elas desaparecerem, embora não saibamos exatamente quando esse ponto será alcançado. O derretimento das geleiras andinas terá um impacto semelhante na faixa costeira do Pacífico da América do Sul.
— Não sabemos quanto tempo levará até que os mantos de gelo da Groenlândia e da Antártica Ocidental entrem em colapso,5 mas sabemos que, quando o fizerem, o oceano inundará muitas cidades (Londres, Nova York, Washington, Calcutá, Xangai, etc.) e deltas de rios densamente povoados (o Nilo, Ganges, Mekong, etc.).
— Não sabemos quando o Saara se estabelecerá firmemente ao longo da costa norte do Mediterrâneo, quando uma nova bacia de poeira se formará no oeste dos EUA ou quando o Gobi engolirá Pequim, mas podemos ter certeza de que essas coisas são irá acontecer.
Uma visão comum entre cientistas independentes, com base na história do clima, é que muitas vezes o clima não não mudança na forma suave e contínua sugerida pela experiência limitada da história escrita e assumida pelos modelos matemáticos atuais. De acordo com essa concepção, existem apenas alguns estados de equilíbrio estável nos quais o clima planetário pode se manter relativamente inalterado por um longo período.6 Um estado de equilíbrio não é facilmente perturbado, mas ocasionalmente uma perturbação suficientemente poderosa levará o sistema climático além de um 'ponto de inflexão' e desencadeará 'mudanças climáticas abruptas' - uma espécie de 'salto quântico' (emprestando um termo da física quântica) para um estado de equilíbrio diferente.7
As mudanças climáticas agora em curso sugerem fortemente que esse salto quântico, desencadeado pelas emissões de gases de efeito estufa, está prestes a ocorrer – se é que, de fato, já não começou. James Lovelock acredita, com base na história do clima, que o novo estado de equilíbrio será em média 5 graus Celsius mais quente do que agora. Se assim for, a sobrevivência humana ainda será possível em certas partes do mundo – nas regiões polares e em alguns 'oásis' em outros lugares onde as condições climáticas permanecerão relativamente favoráveis. Mecanismos de retroalimentação entrarão em ação para impedir o aquecimento global, embora essa possibilidade não possa ser totalmente excluída. No entanto, não se pode esperar que no futuro previsível a Terra retorne ao seu atual estado de equilíbrio interglacial.
cenários
À luz do pensamento científico atual, parece sensato pensar nas perspectivas do aquecimento global em termos de um gama de possibilidades. Alguns cenários concebíveis podem ser excluídos da gama de possibilidades, mas apenas no lado otimista. Em outras palavras, mesmo no melhor caso plausível, o aquecimento global ficará muito pior do que agora e causará enorme destruição e miséria. Secas, incêndios, ondas de calor, inundações, furacões e quebras de safra se tornarão mais frequentes e graves. Os refugiados do clima chegarão aos milhões, depois às dezenas e centenas de milhões, e muitos deles perecerão. Essas coisas acontecerão mesmo no cenário mais otimista.
Por outro lado, não vejo razão para excluir a possibilidade dos piores resultados concebíveis – até mesmo uma mudança climática descontrolada que eventualmente transforme a Terra em um deserto sem vida sob uma atmosfera rodopiante com gases venenosos. Alguns autores garantem a seus leitores (e a si mesmos?) que isso não acontecerá, mas não vi a garantia apoiada por nenhum argumento convincente.
Com base no exposto, sugiro o seguinte conjunto de cenários:
A. Otimista. O ponto de inflexão ainda está longe e graças à ação rápida e eficaz contra o aquecimento global (mais sorte?) não é alcançado. O clima se restabelece no estado interglacial dentro de alguns séculos. A maior parte do planeta permanece habitável.
B. Médio. O ponto de inflexão é atingido e ocorre a transição para o próximo estado mais quente. A sociedade humana sobrevive nas regiões polares e em 'oásis'. A mudança para uma economia “verde”8 ocorre antes, durante ou logo após essa transição, permitindo que o clima se reestabilize no novo estado quente e garantindo a sobrevivência humana a longo prazo em partes do planeta.
C1. Pessimista: mudança climática descontrolada. O ponto crítico é atingido, mas as emissões de gases de efeito estufa, incluindo liberações massivas de metano, estão em níveis tão altos que o clima 'ultrapassa' o próximo estado de equilíbrio mais quente e a sobrevivência humana se torna impossível.
C2. Pessimista: mudança climática descontrolada atrasada. O ponto de inflexão é atingido e ocorre a transição para o próximo estado mais quente. A sociedade humana sobrevive por enquanto nas regiões polares e em 'oásis'. Algumas ou todas as sociedades sobreviventes, no entanto, continuam ou voltam ao uso de recursos de hidrocarbonetos (como depósitos de petróleo e gás no Ártico), desencadeando subsequentemente a transição para um estado ainda mais quente no qual a sobrevivência humana não é possível.
Capitalismo verde?
Há um amplo consenso entre os ambientalistas de que a principal ação necessária para combater o aquecimento global é concluir o mais rápido possível uma mudança que já começou em direção a uma economia verde baseada no uso de energia renovável – sobretudo a energia solar. Concordo que a conclusão rápida desta mudança deve ser uma parte de qualquer programa de acção, mas duvido que seja suficiente.
Uma consideração importante a esse respeito é quanto tempo podemos esperar realisticamente que uma economia verde esteja totalmente estabelecida. Aqui eu me baseio em uma excelente análise das perspectivas políticas e econômicas da mudança para fontes de energia renováveis que aparecem na última edição da revista. Aufheben.9
Muitos 'ecologistas marxistas' (inclusive eu) assumiram que a exploração contínua dos recursos de hidrocarbonetos, sujeita apenas a restrições técnicas, é intrínseca ao capitalismo. O rápido esverdeamento da economia é, portanto, contingente ao estabelecimento de curto prazo do socialismo mundial. Se assim for, é difícil criar muita esperança para a nossa sobrevivência neste planeta.
A Aufheben autores argumentam que essa visão é equivocada. O capitalismo não está intrinsecamente ligado a nenhuma fonte específica de energia. Com efeito, os primeiros engenhos industriais, no séc.th século, funcionou com uma fonte de energia renovável – a força da água. Uma facção verde agora se estabeleceu dentro da classe capitalista e criou um pólo alternativo de acumulação de capital. A situação atual é marcada pela competição entre os capitalistas verdes e as empresas de hidrocarbonetos, tanto no mercado em termos de preços quanto na política doméstica e mundial (em questões como subsídios governamentais, regulamentos de planejamento e incentivos fiscais). Esta competição será influenciada por inúmeros fatores econômicos, tecnológicos e políticos, tornando difícil prever seu curso.
Em geral, concordo com esta análise, exceto que suspeito que o Aufheben os autores subestimam quão longa e difícil será a luta contra os interesses dos hidrocarbonetos. Afinal, vários (talvez dez) trilhão dólares estão em jogo.10
Eu também colocaria mais ênfase em um fator particular que influencia o resultado da luta – a extensão e intensidade da resistência popular ao fracking, óleo de xisto e outras formas de 'desenvolvimento' de hidrocarbonetos. À medida que todas as implicações do aquecimento global forem atingidas – um processo que ainda nem começou em muitas partes do mundo – as pessoas sentirão uma raiva crescente, bem como pânico, histeria, terror, angústia e desespero. Na medida em que a raiva é dirigida contra os responsáveis pela crise climática, ela pode fazer muito para minar e finalmente quebrar seu poder – embora possamos esperar tentativas sustentadas de canalizar todos esses sentimentos em formas irracionais e autodestrutivas, como o fanatismo religioso.
Parece-me razoável partir da hipótese de trabalho de que a extração de hidrocarbonetos precisarão ser interrompido, mas que isso provavelmente não acontecerá até a segunda metade deste século. Chegando tão tarde no processo de aquecimento global, pode-se esperar que a vitória do capital verde tenha apenas um impacto modesto e tardio na mudança climática (embora isso possa acontecer mesmo que ocorra antes). A probabilidade do cenário otimista pode aumentar, mas apenas para um nível ainda bastante baixo; a probabilidade de um cenário pessimista diminuirá, mas não para perto de zero.
Devemos, portanto, lidar com a questão: O quê mais pode ser feito para combater o aquecimento global, além demudar para uma economia verde? E aqui devemos levar em consideração o leque de opções que atendem pelo nome de 'geoengenharia'.
Geoengenharia
A geoengenharia – literalmente, engenharia da Terra – é um termo recém-cunhado para intervenção humana proposital em larga escala no sistema climático.11
Os ambientalistas reagiram com hostilidade à própria ideia de geoengenharia.12 Isto é incompreensível. Sem dúvida, é arriscado mexer em um sistema que permanece mal compreendido. Teria sido muito melhor se tivéssemos evitado a situação que nos leva a recorrer a tais expedientes. A hostilidade também é apropriada como uma reação à promoção da geoengenharia como alternativa para uma economia verde – uma aposta que os interesses dos hidrocarbonetos estão começando a adotar quando a negação total do aquecimento global perde credibilidade. Mas isso não é relevante para o presente argumento.
É importante distinguir entre diferentes esquemas de geoengenharia e avaliar cada um em seus méritos. Alguns parecem inofensivos o suficiente, mesmo que não sejam tão eficazes (tornando os telhados mais reflexivos pintando-os de branco, plantações e gramíneas geneticamente modificadas com folhagem mais reflexiva). Outros apresentam perigos claros. Assim, 'dopar' a estratosfera com aerossóis de sulfato resfriaria a superfície, mas também danificaria a camada de ozônio, perturbaria o ciclo das monções e mudaria a cor do céu de azul para um branco acinzentado opaco. Infelizmente, esse esquema é o mais provável de ser implementado, pois é relativamente barato e usa tecnologia prontamente disponível.
Na minha opinião, os mais promissores são os esquemas baseados no espaço ou na lua, projetados para desviar a radiação solar da Terra – ou seja, para agir no sistema climático da Terra de fora, em vez de mexer com seu funcionamento interno. Uma proposta é colocar material de dispersão de luz, como fios de alumínio ou pequenos discos na órbita da Terra ou mais longe em direção ao sol. Espelhos ajustáveis teriam a vantagem de maior flexibilidade. Eles poderiam ser construídos na lua usando vidro disponível localmente. Algum desses sistemas certamente deveria estar dentro da capacidade humana em nosso atual nível de desenvolvimento tecnológico, pelo menos se for atribuído prioridade máxima pelas agências espaciais mundiais.
Aquecimento global e socialismo
Enquanto o capitalismo verde pode ser capaz de lidar com o desafio colocado pelo aquecimento global, pelo menos na medida em que garante a sobrevivência humana, o socialismo mundial pode lidar com isso. better. Uma comunidade socialista mundial poderia concentrar o esforço humano no problema com muito mais eficácia do que uma humanidade ainda dividida em estados rivais e dilacerada por classes e outras divisões. Faria sentido se os projetos de geoengenharia baseados no espaço fossem realizados por uma única agência espacial mundial, e não é muito provável que tal agência seja estabelecida sob o capitalismo – mesmo da variedade verde.
Uma comunidade socialista também estaria muito melhor posicionada do que um sistema voltado para o lucro para minimizar o sofrimento humano causado pelo aquecimento global (embora o sofrimento ainda fosse em grande escala). No socialismo, não enfrentaríamos obstáculos 'econômicos' para a organização efetiva do socorro a regiões atingidas por climas extremos e quebra de colheita ou ao reassentamento de refugiados climáticos.
Ao mesmo tempo, precisamos repensar nossas ideias sobre o socialismo à luz da crise climática. Como uma administração mundial socialista realmente funcionaria em condições de caos climático generalizado, com comunicações constantemente interrompidas por supertempestades? Essas condições não exigiriam um regime de emergência de décadas? Por uma questão de praticidade, tal regime poderia funcionar com tanta participação democrática de massa quanto gostamos de imaginar?
Os conceitos de 'abundância' e 'livre acesso' também precisam ser reconsiderados à luz do aquecimento global, bem como da crise ambiental geral. Sob condições de caos climático, a sociedade socialista pode considerar uma tarefa suficientemente desgastante apenas para satisfazer as necessidades humanas básicas (alimentos, água potável, habitação, saúde, etc.). É verdade que reservas substanciais podem ser liberadas eliminando o desperdício inerente ao capitalismo, mas elas logo serão esgotadas por quebras de safra regionais cada vez mais frequentes. E mesmo que a sociedade consiga manter todos os seus membros abastecidos com comida suficiente, pode não ser o tipo de comida que a maioria deles preferiria comer. Será necessário cultivar as culturas mais adaptáveis ao clima caótico, em vez das que são mais atraentes para o consumo.13
Em alguns cenários concebíveis, mesmo que a humanidade sobreviva de alguma forma, o socialismo não seria mais uma opção viável. Considere o Cenário B, com humanos sobrevivendo apenas em bolsões isolados ou 'oásis'. Socialismo em escala global – talvez qualquer sociedade em escala global – é extremamente difícil de imaginar em tal mundo.
Estamos apenas começando a reavaliar o ponto de vista socialista à luz da realidade do aquecimento global.14 Até que ponto o socialismo permanecerá relevante depende dessa reavaliação.
Notas
1. 'Aquecimento global' tem conotações mais fortes e, portanto, mais apropriadas do que o 'aquecimento global', mais amplamente utilizado.
2. Os cientistas do governo, que formam a interface entre os mundos da ciência e da política e, portanto, desempenham um papel fundamental no processo, são especialmente vulneráveis a essas pressões.
3. Essas águas são rasas e, portanto, estão aquecendo mais rápido do que as profundezas do oceano. Veja: Robert Hunziker, 'Alerta de surto de metano', 27 de abril de 2013.
4. Andrew Alden, 'mares em erupção. '
5. Até recentemente, os climatologistas perguntavam quanto tempo as camadas de gelo levariam para fundição. Pelo menos no que diz respeito ao nível do mar, essa foi a pergunta errada. As camadas de gelo entrarão em colapso muito antes de todo o gelo derreter, com o gelo restante entrando no oceano como icebergs.
6. 'A história climática de longo prazo da Terra revela a existência de vários estados climáticos estáveis, mas bastante diferentes, e os modelos climáticos atuais não prevêem sua existência' (James Lovelock, A Face Desaparecida de Gaia: Um Aviso Final, NY: Livros Básicos, 2009, p. 39).
7. Existem inúmeros livros acadêmicos e populares sobre mudança climática para escolher, mas especificamente sobre abrupto mudança climática que eu recomendo: Fred Pearce, Com velocidade e violência: por que os cientistas temem pontos de inflexão nas mudanças climáticas (Boston: Beacon Press, 2007); John D. Cox, Crash climático: mudança climática abrupta e o que isso significa para o nosso futuro (Washington, DC: Joseph Henry Press, 2005). Para uma coleção de trabalhos acadêmicos, veja: National Research Council, Mudança climática abrupta: surpresas inevitáveis (Washington, DC: National Academy Press, 2002).
8. Por economia 'verde' entendo aquela baseada na utilização de fontes de energia renováveis (eólica, das marés, geotérmica, etc.), mas sobretudo a energia solar. As citações (doravante retiradas) são para reconhecer que o capitalismo 'verde' não deve ser idealizado, mesmo do ponto de vista ambiental. Veja meu artigo: 'Metais de terras raras e a economia de energia não tão limpa', O Padrão Socialista, Pode 2011.
9. 'A Crise Climática e o Novo Capitalismo Verde?' Aufheben, 2012, n. 21. Ordem SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA
10. O valor combinado das 100 maiores empresas de carvão e das 100 maiores empresas de petróleo e gás é estimado em US$ 7.42 trilhões. Isso não inclui empresas menores, empresas que fornecem transporte e outros serviços para a indústria, fabricantes de petroquímicos, etc. Veja: 'Capitalismo: cego e surdo para o mundo da natureza', O Padrão Socialista, Junho 2013.
Uma questão crucial é se e quando as empresas de hidrocarbonetos irão diversificar seriamente e finalmente mudar para a produção de energia renovável. Até agora, o envolvimento das empresas petrolíferas em energia renovável tem sido em pequena escala – provavelmente apenas um exercício de relações públicas. Recentemente, porém, a Coal India, a maior empresa de carvão do mundo, anunciou planeja usar energia solar reduzir sua própria conta de energia.
Para uma análise muito mais cética em relação às perspectivas do 'capitalismo verde', veja: Sanderr, 'Hope or Hoax: Reflections on the Green New Deal,' Perspectiva Internacionalista, mo. 61, primavera de 2016.
11. Discuto o tema da geoengenharia em 'Engenharia da Terra', O Padrão Socialista, Janeiro 2011.
Para uma análise mais detalhada das opções de geoengenharia, consulte: The Royal Society, Geoengenharia do Clima: Ciência, Governança e Incerteza (Setembro 2009).
12. Veja, por exemplo: Geopirataria – O caso contra a geoengenharia (Grupo ETC, 2010).
13. Considerações semelhantes se aplicam às fontes de proteína animal. Quando alcançarmos o socialismo, os estoques de peixes podem ter sido completamente destruídos pela sobrepesca, acidificação dos oceanos, etc. A piscicultura pode existir, mas seus produtos terão menos valor nutricional. As pessoas também terão que se acostumar a comer insetos quando tudo mais falhar.
14. Alguns socialistas foram muito mais influenciados por imperativos ambientais do que outros. Alguns ainda não conseguem entender até mesmo um ponto tão básico como a urgência de abandonar a queima de combustíveis fósseis. Para uma exposição clara das perspectivas divergentes, veja o recente debate sobre fraturamento hidráulico no Fórum SPGB.
