Na quinta-feira, 16 de setembro de 1920, às 12h01 EST, as pessoas se reuniram na Wall Street de Nova York para a hora do almoço. Uma carroça puxada por cavalos abriu caminho entre a multidão e parou do outro lado da rua da sede do banco JP Morgan, na 23 Wall Street – na esquina mais movimentada do distrito financeiro de Manhattan. A carroça carregava 100 libras de dinamite e 500 libras de pesos pesados de ferro fundido. Um cronômetro foi ativado, detonando a dinamite, enviando os pesos e vidros das janelas próximas voando pelo ar como estilhaços e despedaçando o cavalo e a carroça. A explosão causou mais de US$ 2 milhões em danos materiais – o equivalente a mais de US$ 27 milhões em 2020, com alguns danos ainda visíveis hoje – matando instantaneamente 30 pessoas, com mais oito morrendo depois de ferimentos graves, bem como ferindo várias centenas, 143 de que severamente assim.
O atentado de Wall Street nunca foi resolvido, mas acredita-se que tenha sido perpetrado por um anarquista italiano chamado Mario Buda em resposta à prisão injusta de dois de seus colegas, Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti. Todos os três eram galeanistas - seguidores de outro anarquista italiano chamado Luigi Galleani, um firme defensor de uma tática política principalmente anarquista chamada 'propaganda pela ação', principalmente associada a atos de violência como atentados a bomba e assassinatos contra a classe dominante. Vale a pena notar que JP Morgan Jr. estava viajando pela Europa na época e que a maioria das vítimas eram jovens proletários – parte da aristocracia trabalhista, é claro, mas ainda assim membros da classe trabalhadora.
O conceito de propaganda pela ação surgiu do reconhecimento de que o estado e o próprio capitalismo se perpetuam por meio da coerção, o que poderia ser considerado uma forma latente de violência, e violência ativa quando ameaçada mesmo com uma revolução pacífica, justificada ou não. Aceitar isso expõe a pobreza como uma forma de violência social passiva e uma manifestação de uma luta de classes fortemente obscurecida na qual as considerações morais são perpetuamente deixadas de lado em benefício da burguesia e às custas do proletariado. Desse ponto de vista, a inação também seria uma forma de violência social passiva, pois contribui direta ou indiretamente para a propagação dessas circunstâncias. A partir dessa mentalidade, praticamente todas as ações dentro de um sistema capitalista seriam violência de alguma forma. Com a não-violência não sendo vista como uma opção atualmente viável, a questão seria como alavancar a violência de forma eficiente – precisamente qual violência eles poderiam utilizar de forma mais eficaz para derrubar completamente o sistema capitalista. Vendo os ataques à classe dominante como o meio mais poderoso de angariar o apoio da classe trabalhadora, já que a reação do estado, em suas mentes, enfureceria os trabalhadores, sua linha de marcha era clara.
Há um fundo de verdade nessa linha de pensamento. O aspecto teórico dele retém água até certo ponto, mas o lado prático tem pelo menos dois buracos. Para ser claro, concordo plenamente com o fato de que o sistema capitalista é mantido intacto por meio de violência ativa e potencial; Eu nem acho que um capitalista discordaria disso. Também concordo que permitir que milhões morram por ano de desnutrição, fome, doenças tratáveis etc. devido à pobreza é uma forma de violência social – o que Friedrich Engels chamou de "assassinato social" em A condição da classe trabalhadora na Inglaterra – e que quaisquer ações dentro do sistema que não sejam tentativas ativas de derrubá-lo estão pelo menos sustentando passivamente esses males sociais, qualificando quase todas as ações dentro dele como alguma forma de violência. Eu até concordo que a destruição da propriedade privada é teoricamente justificada nestas circunstâncias, uma vez que é a espinha dorsal do próprio capitalismo. A desconexão para mim é que não acho essa tática praticamente sólida.
Todos esses ataques, em geral, falharam em derrubar o sistema capitalista, invariavelmente terminando em uma das duas situações. É mais comumente levado ao massacre ou supressão e empobrecimento dos rebeldes, seus aliados e, frequentemente, até de cidadãos inocentes. O primeiro susto vermelho é um excelente exemplo. Isso porque o Estado tem mais artilharia e não hesitará em espezinhar os direitos humanos para neutralizar qualquer ameaça, citando a segurança como desculpa. Nas raras ocasiões em que as insurreições não foram reprimidas, os rebeldes sempre se tornaram a nova classe dominante, não deixando os trabalhadores em melhor situação quando a fumaça se dissipou, com muitos deles mortos no fogo cruzado.
Além disso, esses ataques geralmente não radicalizam os proletários, mas com mais frequência os voltam contra os rebeldes. Trabalhadores com consciência de classe podem se sentir fortalecidos, mas aqueles que não são geralmente não veem a luta como libertadora, mas como má. Com controle total da grande mídia e liberdade para controlar a narrativa por meio desses meios de comunicação, fica muito mais fácil pintar os rebeldes como terroristas e até incriminá-los por ataques que nunca cometeram se já estiverem envolvidos em violência de antemão. Uma vez que um movimento foi demonizado, torna-se muito mais difícil obter qualquer quantidade de apoio. Dessa forma, a violência pode inadvertidamente roubar o apoio de um movimento que, de outra forma, poderia ter garantido se tivesse utilizado meios pacíficos.
Só podemos realizar uma revolução socialista pacificamente. Uma sociedade democrática deve ser fundada democraticamente. Nas palavras de Friedrich Engels: “Já passou o tempo das revoluções realizadas por pequenas minorias à frente de massas inconscientes. Quando se trata da transformação completa da organização social, as próprias massas devem participar, devem entender o que está em jogo e por que devem agir”. A classe dominante pode tentar usar a violência de qualquer maneira, mas é muito mais difícil convencer as pessoas de que movimentos inteiramente pacíficos são de alguma forma perversos. Reprimir rebeldes pacíficos sempre reforçou seu apoio de qualquer maneira.
