Introdução
Uma característica fundamental da crise do coronavírus é a grave escassez de suprimentos médicos. Máscaras respiratórias e cirúrgicas, luvas, aventais e demais equipamentos de proteção individual (EPI); ventiladores, máquinas de raios X e outros dispositivos médicos; os vários componentes dos kits de teste; até sedativos. A lista continua e continua. E muitas coisas ainda não escassas estarão em breve.
Qualquer pessoa familiarizada com o dogma capitalista sobre as maravilhas do 'livre mercado' certamente deve achar surpreendente essa escassez. Afinal, é uma virtude muito celebrada desse mercado equilibrar oferta e demanda e satisfazer a demanda do consumidor (é verdade, apenas dentro dos limites do que os consumidores podem pagar). A escassez está associada não ao capitalismo, mas à única alternativa reconhecida da "economia de comando" pseudo-socialista de tipo soviético.
A escassez de suprimentos médicos tem muitas causas. Algumas são intrínsecas ao sistema capitalista. Outros não. Exemplos de causas que não decorrem da natureza do capitalismo como sistema são a corrupção e/ou ignorância de políticos específicos, como o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson. Um país pode ter funcionários públicos honestos e bem informados enquanto ainda faz parte do capitalismo mundial. Esta investigação se concentra principalmente em causas que estão intimamente ligadas à natureza do capitalismo.
Reconhecidamente, às vezes é difícil traçar uma linha firme entre o que é intrínseco ao capitalismo e o que não é. Por exemplo, se os governos mantêm e reabastecem os estoques nacionais e subnacionais de produtos médicos para uso em emergências é uma questão de política. Como tal, não é totalmente predeterminado pela natureza do capitalismo. No entanto, gastar muito dinheiro para um propósito tão pouco lucrativo quanto a preparação para contingências futuras vai contra o espírito do capitalismo, então negligenciar os requisitos de estocagem tem alguma conexão com a natureza do capitalismo. Isso ajuda a explicar por que o governo federal dos Estados Unidos falhou em reabastecer o estoque nacional enquanto o estado da Califórnia abandonou seu próprio estoque.
Começo com uma discussão das principais causas sistêmicas que estão por trás da escassez de produtos médicos existentes ou impedem a criação e ampla utilização de novos produtos para auxiliar na luta contra a COVID-19 (Seção 1). Em seguida, apresento três estudos de caso, com foco em produtos específicos como segue:
- Seção 2. Máscaras respiratórias (respiradores) - o item mais essencial do EPI
- Seção 3. Ventiladores – 'máquinas de respiração' para intubar pacientes com risco de sufocamento
- Seção 4. Vacinas
Seção 1: Causas sistêmicas
Ao organizar a produção futura de um produto, o capitalista enfrenta um certo grau de incerteza. Ele tem algum conhecimento da demanda atual do produto, mas não pode ter certeza de quanta demanda haverá no momento em que chegar ao mercado. Ele pode se ver sobrecarregado com um excedente que não pode vender com lucro. Ao decidir se deve financiar o desenvolvimento de um novo produto, ele enfrenta ainda mais incertezas: não sabe quando estará pronto para venda ou mesmo se um produto utilizável surgirá.
Durante o estágio inicial de uma epidemia emergente (ainda não uma pandemia), a incerteza sobre a demanda futura de suprimentos médicos é especialmente grande. Talvez a epidemia permaneça localizada e desapareça gradualmente. Talvez se espalhe rapidamente, apenas para se dissipar igualmente rapidamente com a chegada da primavera. Então a demanda aumentará acentuadamente, mas desaparecerá antes que ele possa produzir, distribuir e vender os produtos para satisfazê-la.
Além do medo de acabar com um excedente que não pode ser vendido com lucro, o capitalista pode ter outras razões para se preocupar com os possíveis custos de tentar satisfazer a demanda crescente. Como veremos na próxima seção, uma empresa especializada na produção de máscaras faciais para trabalhadores da indústria e da construção civil pode temer ser processada por novos clientes médicos insatisfeitos com seu produto. Ela pode estar disposta a vender para esses clientes apenas se estiver isenta de responsabilidade legal.
Note que o capitalista faz não considere como ele pode contribuir melhor para o tratamento de pacientes ou para a luta contra a epidemia. Como capitalista, ele deve operar de acordo com as regras do sistema capitalista. Ele não pode se comportar como um ser humano socialmente responsável. Por mais devastadora que a epidemia possa se tornar, ela não pode alterar isso. O que importa para ele é seu 'resultado final'.
Dito isso, ainda resta a questão da atitude do capitalista em relação ao risco. Ele está mais preocupado em capturar possíveis ganhos se a demanda maior for sustentada ou em evitar possíveis perdas se a demanda maior se mostrar efêmera? Nas últimas décadas, houve uma mudança na prática comercial no sentido de priorizar a prevenção de possíveis perdas. Essa mudança tem sido associada à adoção do chamado princípio 'just-in-time'.
Na hora certa
A mudança para uma tomada de decisão mais cautelosa começou no Japão na década de 1970, quando a empresa Toyota adotou em suas fábricas a prática que veio a ser conhecida como manufatura "just-in-time" ou "enxuta" ou Sistema Toyota de Produção. Desde então, essa prática se espalhou pelo mundo. A ideia básica é economizar espaço, mão de obra e outros custos associados ao armazenamento, produzindo só para atender a uma demanda definitivamente conhecida, ou mesmo apenas para atender a pedidos já existentes. Manter a capacidade de produção ou estoque para lidar com possíveis aumentos na demanda acima desse nível é considerado desperdício.
Charles Johnson, presidente da Associação Internacional de Equipamentos de Segurança, disse:
Os fabricantes não mantêm estoque. Se o fizer, será menos competitivo. Eles produzem o que precisam para atender aos pedidos. Foi o que aconteceu com a manufatura global.
'Just in time' agora prevalece em todos os elos da cadeia de abastecimento. As lojas de varejo fazem pedidos a seus fornecedores 'just in time'. Os hospitais também. Como resultado, as reservas não existem mais em nenhum lugar do sistema.
Quando a demanda aumenta repentinamente, como acontece com suprimentos médicos durante uma pandemia, o 'just-in-time' garante que não haverá capacidade de produção ou estoque sobressalentes para ajudar a atender ao aumento da demanda. Com investimento suficiente ainda é possível expandir muito a produção, mas isso inevitavelmente leva tempo – e em uma emergência, por definição, o tempo é curto.
Um sistema racional de produção para uso permitiria à sociedade manter a capacidade de produção de reserva e estoque de bens essenciais adequados para contingências previsíveis. Claro, nem tudo o que pode acontecer é previsível e erros de julgamento sempre serão possíveis.
Globalização
A globalização é uma causa significativa da escassez atual. Isso levou a uma concentração geográfica extrema na produção de muitos bens. Produtos especializados, em especial, geralmente estão disponíveis apenas de um único produtor em um único país – e esse país raramente é os Estados Unidos. Assim, o teste de coronavírus inicialmente recomendado pelos Centros de Controle de Doenças exigia o uso de um kit de análise genética disponível apenas na empresa de diagnóstico Qiagen na Alemanha e swabs nasofaríngeos (inseridos em uma passagem nasal para obter uma amostra para teste) disponíveis apenas em Copan, empresa cuja fábrica fica no norte da Itália – região ela própria duramente atingida pela pandemia. Sem surpresa, as clínicas nos Estados Unidos só conseguiram obter suprimentos dessas empresas depois de muito tempo, se é que conseguiram.
No entanto, os Estados Unidos dependem de suprimentos médicos principalmente de importações da China. As fábricas na China, mesmo que pertencentes a empresas americanas, suspenderam as exportações para atender à crescente demanda doméstica à medida que a epidemia se espalhava pelo país. Posteriormente, as exportações de alguns bens foram retomadas, embora a preços muito mais elevados. Um comentarista da revista do Congresso The Hill escreve:
No momento, apenas a China tem escala de produção potencial para atender à crescente demanda nos Estados Unidos e em outros lugares por produtos vitais como equipamentos de proteção médica, produtos farmacêuticos, eletrônicos e utensílios domésticos essenciais. É imperativo para o nosso país e para o mundo que estimulemos a rápida recuperação da capacidade produtiva chinesa. Particularmente, precisamos que a China aumente a produção rapidamente nas áreas de necessidade mais crítica, como equipamentos de proteção sofisticados para médicos e enfermeiras e produtos farmacêuticos/remédios para pacientes e famílias.
Estoques
O Estoque Nacional Estratégico (SNS), originalmente chamado de Estoque Farmacêutico Nacional, foi criado em 1998 por iniciativa do presidente Clinton. Seu conteúdo está armazenado em 12 locais secretos em diferentes partes do país. Um estoque de equipamentos de proteção foi adicionado ao estoque em 2006, mas foi esgotado durante a epidemia de gripe de 2009 e não foi reabastecido de forma significativa. Grande parte do equipamento liberado do estoque durante a atual pandemia foi encontrado em mau estado.
O SNS encontra-se esgotado desde cerca do dia 8 de abril. Os seus conteúdos não foram distribuídos com vista a maximizar o seu impacto. Estados com surtos relativamente leves receberam quantias desproporcionalmente grandes às custas de 'pontos críticos' como Nova York e Chicago (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Solicitações de estados com governadores republicanos – Flórida, por exemplo – foram atendidas de forma mais completa e mais rápida do que solicitações de estados com governadores democratas.
Alguns estados tinham seus próprios estoques. Eles também estão exaustos. A Califórnia costumava ter um estoque muito substancial, estabelecido em 2006 pelo governador Arnold Schwarzenegger a um custo de US$ 200 milhões e contendo 51 milhões de respiradores N95, 2,400 ventiladores portáteis, 3,700,000 cursos de medicamentos antivirais e três unidades móveis bem equipadas com 200 leitos. hospitais. Foi descartado em 2011 pelo governador Jerry Brown como parte dos cortes para reduzir o déficit do estado (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
Patentes
Especialmente importantes são os novos produtos, como um medicamento ou vacina eficaz, que podem mudar radicalmente a situação para melhor, mas apenas se forem amplamente disponibilizados assim que for tecnicamente possível. Infelizmente, isso não é do interesse da empresa produtora. A maneira de maximizar seu lucro é patentear qualquer novo produto e explorar ao máximo a posição de monopólio que a patente lhe confere por um determinado número de anos. Isso significa atrasar o início da produção em larga escala e depois cobrar um preço exorbitante.[1]
Como veremos na Seção 4, considerações sobre rentabilidade provável têm impacto negativo mesmo na fase de pesquisa e desenvolvimento de um novo medicamento ou vacina, especialmente quando se busca recursos para a realização de ensaios clínicos.
As patentes também impedem tentativas independentes de replicar ou consertar ventiladores e outros equipamentos médicos.
Seção 2: Máscaras respiratórias
Aqui está como dois funcionários do hospital descrevem a atual escassez de máscaras protetoras conhecidas como 'respiradores N95' (assim chamados porque supostamente filtram pelo menos 95% das partículas transportadas pelo ar):
Dr. Michael Pappas, médico residente em um hospital na cidade de Nova York:
Em circunstâncias normais, você pode ser demitido por reutilizar uma única máscara N95 ao longo do dia. Você deve descartar sua máscara depois de lidar com um paciente e usar outra para o próximo paciente, para garantir que você não contamine esse paciente ou a si mesmo. Mas atualmente nosso hospital está pedindo aos profissionais de saúde que usem apenas uma máscara N95 por dia. E essa é realmente uma situação melhor do que na maioria dos hospitais da cidade de Nova York, que dão aos funcionários uma máscara N95 que eles devem carregar em uma sacola de papel e usar por uma semana inteira.[2]
Maria Louviaux, RN, da California Nurses Association:
Em nosso hospital, as enfermeiras e todos os funcionários da linha de frente não podem usar nossos respiradores N95. Os respiradores estão realmente trancados a sete chaves. Em alguns casos, a segurança precisa ser acionada para liberar nossos equipamentos de proteção individual. Em outros casos, um respirador precisa ser assinado. Mas não temos acesso fácil a respiradores N95 ou a máscaras cirúrgicas. Não temos permissão para usar máscaras de qualquer tipo, a menos que certos critérios sejam atendidos em todo o hospital.
Quando finalmente recebemos um respirador N95, ele deve ser usado continuamente à medida que passamos de um paciente para outro. Temos que reutilizá-lo repetidamente até que seja comprometido por sujeira, umidade ou perda de integridade. E isso viola as regras estabelecidas pelo FDA para seu uso.[3]
Na Coréia do Sul, por outro lado, até mesmo cidadãos comuns andam usando máscaras KF94, que são quase iguais aos respiradores N95, tão escassos até mesmo para funcionários de hospitais nos Estados Unidos.[4]
A edição de 2 de abril de O Washington Post apresentou uma investigação sobre por que a produção de máscaras respiratórias protetoras não aumentou com antecedência e rapidez suficientes para atender à necessidade gerada pela pandemia. A principal fabricante desse tipo de máscara nos Estados Unidos é a 3M, empresa com sede em Minnesota e fábricas em Dakota do Sul e Nebraska.
Em circunstâncias normais, no entanto, a maior parte das máscaras produzidas pela 3M são de um tipo destinado ao uso por trabalhadores da indústria e construção, não por pessoal médico. A maior parte da produção de máscaras para uso médico havia sido transferida para a China para reduzir custos, mas em meados de fevereiro a China parou de exportar as máscaras, reservando-as para uso doméstico. Portanto, a globalização desempenhou um papel importante na criação da escassez.
As máscaras industriais e médicas são projetadas de forma diferente. As máscaras médicas contêm mais material, fornecendo proteção adicional contra respingos. As máscaras industriais não são testadas quanto à penetração de fluidos. Os dois tipos também estão sujeitos a diferentes regulamentações estabelecidas por diferentes agências. A 3M tem relutado em mudar sua linha de produção de máscaras industriais para máscaras médicas, pois isso exigiria uma reformulação – e, em seguida, uma segunda reformulação para voltar novamente após a pandemia. Mas a empresa também relutou em fornecer suas máscaras industriais para clientes médicos, temendo ser processada.
O que fazer? Foi nesse ponto que Arthur Caplan, professor de Bioética na Escola de Medicina da Universidade de Nova York, ofereceu à 3M e a outros fabricantes de suprimentos médicos alguns conselhos não solicitados:
Não fale com seus advogados se estiver fazendo máscaras, aventais ou ventiladores. Veja onde está a necessidade e mova-se o mais rápido que puder.
Mas a 3M não prestou atenção ao bom professor. Por que contratar advogados se você não pode consultá-los? Somente em 22 de março, depois que o FDA aprovou o uso médico de máscaras industriais e a legislação revogou a responsabilidade legal, a 3M finalmente concluiu que sua lucratividade contínua não estava mais em dúvida e anunciou uma rápida expansão da produção.
O socialismo será melhor que o capitalismo nesse aspecto? As pessoas em uma sociedade socialista serão capazes de “ver onde está a necessidade e agir o mais rápido que puderem”? É verdade que eles não terão que se preocupar com processos judiciais, mas enfrentarão outros obstáculos para uma ação imediata se estiverem sobrecarregados com um sistema de tomada de decisão complicado, pesado e excessivamente centralizado. É por isso que é tão importante não apenas abolir o capitalismo, mas projetar um sistema flexível e suficientemente descentralizado de tomada de decisão democrática para o socialismo.
Outro fator importante subjacente à terrível escassez de máscaras faciais é o princípio 'just in time', seguido não apenas pelos fabricantes que produzem apenas para atender aos pedidos, mas também pelos hospitais com uma política de não comprar suprimentos antecipadamente. Para citar o Dr. Pappas novamente:
Em vez de comprar suprimentos com antecedência, muitos hospitais ... esperaram para ver se a pandemia realmente atingiu ou não, porque comprar suprimentos com antecedência seria um custo extra para os hospitais se a pandemia nunca ocorresse. Então eles não compraram suprimentos, não se prepararam e agora estamos vendo o que estamos vendo.
Finalmente, o que dizer do Estoque Nacional Estratégico?
Esse estoque emergencial de máscaras foi esgotado durante a epidemia de gripe de 2009, quando 85 milhões de respiradores N95 foram distribuídos. Nunca foi reabastecido de forma significativa, apesar dos repetidos avisos e solicitações de grupos de saúde.
Seção 3: Ventiladores
Nos próximos meses, centenas de milhares de pessoas nos Estados Unidos sofrerão formas graves de infecção por COVID-19. Quantos sobreviverão e quantos morrerão de “insuficiência respiratória” – isto é, sufocamento – dependerá crucialmente da disponibilidade de ventiladores nas unidades de terapia intensiva dos hospitais. Existem apenas 62,000 ventiladores em serviço em todo o país, muitos dos quais estão sendo usados para pacientes sem coronavírus. Uma pesquisa recente descobriu que mesmo os hospitais de cuidados intensivos têm, em média, apenas onze ventiladores 'completos'. A menos que adquiram muito em breve muitas dezenas de milhares de máquinas, os hospitais ficarão sobrecarregados à medida que a pandemia se espalhar. No momento em que você lê este artigo, alguns já podem estar sobrecarregados.
Em uma tentativa desesperada de mitigar o desastre, a equipe do hospital está se preparando para conectar cada um de seus ventiladores a quatro pacientes. UMA vídeo postado no YouTube mostra como fazer. Como o instrutor admite, esse é um "uso não autorizado" de máquinas projetadas para atender um paciente por vez. Não posso deixar de me perguntar o quão bem isso funcionará.
Vá em frente, Auto Execs!
Inicialmente, Trump adotou a visão ortodoxa 'neoliberal' de que não havia razão para o envolvimento do governo. Podia-se confiar que a "livre iniciativa sem restrições" estava à altura da ocasião. No entanto, ele acabou negociando um acordo para uma joint venture entre a General Motors e a Ventec Life Systems. A General Motors iria reequipar uma fábrica de autopeças em Kokomo, Indiana, como uma instalação de produção de ventiladores usando a tecnologia da Ventec. Um pedido do governo para 80,000 ventiladores deveria ser atendido em apenas dois meses. O entusiasmo de Trump era ilimitado. 'Vá em frente, executivos do setor automotivo', ele twittou entusiasmado em 22 de março, 'vamos ver se vocês são bons?'
Então, de repente, foi anunciado que o negócio estava cancelado. Funcionários do governo ficaram insatisfeitos com o custo - mais de um bilhão de dólares, grande parte do qual teve que ser pago antecipadamente para cobrir o custo de reequipamento. É verdade que custou apenas $ 13,000 por ventilador, o que parece uma boa relação custo / benefício, considerando que essas máquinas geralmente vendem na faixa de $ 25 a $ 50,000. 'Mas, pelo amor de Deus', lamentaram os funcionários da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências, 'com esse dinheiro poderíamos comprar dezoito caças F-35!' E se você acha que eu inventei isso para efeito irônico, então você está errado. Eles realmente acham desagradável gastar grandes somas de dinheiro do governo em benefício das pessoas comuns.
Um grupo de trabalho interdepartamental foi criado para investigar o assunto sob a sábia orientação do Palhaço Príncipe Jared Kushner (que só foi admitido na faculdade depois que seu pai pagou uma pesada propina - quero dizer 'doação'). O projeto GM-Ventec continua em discussão, mas outras dezenas de propostas também estão sendo consideradas. A meta de 80,000 ventiladores foi reduzida para 20,000 e depois para 7,500 – então um plano para mais que dobrar o número de máquinas foi transformado em um esquema para aumentar esse número em apenas 12%.
Você vê, alguns funcionários estão preocupados que demasiados ventiladores podem ser solicitados. O que eles têm a ver com o excedente?
Pontos de exclamação
Dê crédito ao cara onde é devido. Trump deve ter começado a ficar impaciente, porque em 27 de março emitiu a seguinte declaração:
Hoje, assinei um Memorando Presidencial instruindo o Secretário de Saúde e Serviços Humanos a usar toda e qualquer autoridade disponível sob a Lei de Produção de Defesa para exigir que a General Motors aceite, execute e priorize contratos federais para ventiladores. Nossas negociações com a General Motors em relação à sua capacidade de fornecer ventiladores foram produtivas, mas nossa luta contra o vírus é muito urgente para permitir que o processo de contratação continue em seu curso normal. A General Motors estava perdendo tempo. A ação de hoje ajudará a garantir a produção rápida de ventiladores que salvarão vidas americanas.
A Lei de Produção de Defesa de 1950 autoriza o presidente a exigir que as empresas assinem contratos e cumpram ordens consideradas necessárias para a defesa, mas também foi invocada ocasionalmente em emergências não militares. Os democratas no Congresso o instavam a invocá-lo na crise atual. Trump estava sob pressão de CEOs corporativos e da Câmara de Comércio para não fazê-lo.
Trump então disparou tweets para a General Motors e a Ford, que estava trabalhando em seu próprio plano para adaptar peças de carros para ventiladores, declarando que 'DEVEM COMEÇAR A FAZER VENTILADORES AGORA!!!!!!' (sim, em letras maiúsculas e seguidas de seis pontos de exclamação).
Parece que esse 'gênio muito estável' – como Trump descreveu a si mesmo – esqueceu momentaneamente como o capitalismo funciona, embora na maioria das vezes ele entenda isso muito bem. De que outra forma ele poderia imaginar com carinho que alguns pontos de exclamação presidenciais podem induzir uma corporação a deixar de lado considerações de lucratividade para satisfazer uma necessidade humana, por mais urgente que seja?
No momento em que este artigo foi escrito (10 de abril), nenhuma nova instalação para a produção de ventiladores estava em operação nos Estados Unidos.
Uma luz ainda mais forte
Mas há outro aspecto desse problema – um aspecto que lança uma luz ainda mais dura sobre o funcionamento do capitalismo.
Embora os hospitais americanos tenham apenas 62,000 ventiladores em serviço, eles armazenam um número muito grande – as estimativas chegam a 100,000 – de ventiladores que podem ser colocados de volta em uso se consertados. É verdade que os modelos mais antigos podem não ser confiáveis, mas os reparos podem trazer máquinas suficientes de volta ao uso para salvar muitas pessoas. Hospitais, no entanto, não podem ter ventiladores reparados devido a restrições impostas pelos fabricantes (Siemens, Philips, General Electric Healthcare, Medtronic, Ventec Life Systems, Hamilton Medical), que também lutam contra desafios legislativos ao seu monopólio de reparos.[5]
Em primeiro lugar, os compradores de ventiladores e técnicos independentes não têm acesso à documentação e software necessários para reparos. Em segundo lugar, as tentativas não autorizadas de consertar um ventilador são bloqueadas por um 'software anti-reparo' especial. Em terceiro lugar, o hospital que contrata um técnico que consegue superar esses obstáculos e consertar um respirador pode ser processado pelo fabricante.
Em Brescia, cidade da Lombardia, no norte da Itália, um especialista técnico utilizou uma impressora 3D para produzir 110 válvulas especiais necessárias para consertar ventiladores em um hospital local. Custou-lhe apenas 1 euro por cada válvula, face ao preço de 10,000 euros cobrado pelo fabricante dos ventiladores, a Intersurgical. Ele deu suas válvulas ao hospital de graça, salvando pelo menos dez vidas. No entanto, ele enfrentou uma ameaça de ação legal por violação da patente da Intersurgical e, portanto, decidiu não fornecer o mesmo serviço a outros hospitais (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
Obviamente, não são apenas os fabricantes de equipamentos médicos que tentam deliberadamente impedir o reparo de seus produtos. Fabricantes de computadores, tratores e muitos outros dispositivos fazem exatamente a mesma coisa. É uma das formas de encurtar artificialmente a vida útil dos seus produtos com o objetivo de “persuadir” os consumidores a comprarem novos. O fenômeno é conhecido como obsolescência embutida. É uma característica normal do capitalismo e uma das principais fontes do enorme desperdício gerado por esse sistema.
Um desperdício de trabalho, um desperdício de recursos e – como neste caso – um desperdício de vida humana.
Oásis e pontos de acesso
As perspectivas da pandemia nos Estados Unidos variam muito de um lugar para outro, dependendo do momento e da força da resposta dos governos municipais e estaduais. Em um extremo estão lugares como Seattle e San Francisco – Bay Area, onde medidas fortes foram adotadas em um estágio inicial e mostraram bons resultados, comparáveis aos alcançados pela Coréia do Sul e Hong Kong. Aqui a pandemia já está em declínio; os números de infectados são relativamente baixos; hospitais têm lidado bem.
No entanto, tais 'oásis' são poucos e distantes entre si. Mais típicas são as muitas áreas onde as medidas, embora em vigor no final de março, só começaram após um atraso significativo. Isso inclui cidades como Nova York, Chicago, Detroit, Atlanta, Miami e Nova Orleans. Em alguns desses “pontos críticos”, os hospitais já estão em crise.
Ainda piores são os resultados prováveis em áreas onde medidas adequadas ainda não haviam sido tomadas no início de abril. A maioria dessas áreas, mas não todas, estão no 'cinturão bíblico' do sul. Aqui, por exemplo, ainda são realizados serviços religiosos – às vezes com o propósito explícito de derrotar o vírus por meio de orações ou exorcismo.
Por enquanto, no entanto, a atenção da mídia se concentrou na situação difícil da cidade de Nova York.
Apelos de ajuda de Nova York
Em uma coletiva de imprensa em 28 de março, Andrew M. Cuomo, governador do estado de Nova York, afirmou que, de acordo com as projeções, o estado de Nova York precisaria de 30,000 a 40,000 ventiladores a mais até 1º de maio. sua projeções Nova York não precisava de tantos, embora o Dr. Anthony S. Fauci, MD, o imunologista que atua na Força-Tarefa de Coronavírus da Casa Branca, tenha dito que não via razão para duvidar da estimativa de Cuomo. O Príncipe Palhaço pediu a Trump que 'reagisse' contra Cuomo.
De onde viriam os ventiladores adicionais?
Eles podem ser comprados? O problema é que a alta demanda e a escassez de oferta criaram um mercado vendedor com preços altíssimos. A situação é agravada pela falta de coordenação em nível nacional, o que obriga os governos estaduais a licitar uns contra os outros e contra a Agência Federal de Gestão de Emergências (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
O Estoque Nacional Estratégico deve complementar os suprimentos médicos locais durante uma emergência de saúde pública. E as autoridades federais enviaram 400 ventiladores ao estado de Nova York a partir desta fonte – 200 destinados à cidade de Nova York e 200 ao restante do estado. 'O que vou fazer com 400 ventiladores quando preciso de 30,000?' perguntou Cuomo. Sem falar que muitos tem peças faltando e não funcionam. É lamentável que o estado de Nova York tenha um governador democrata, já que apenas governadores republicanos como Ron DeSantis, da Flórida, obtêm seus pedidos atendidos rapidamente e na íntegra pela administração Trump (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
Em uma coletiva de imprensa em 4 de abril, o governador Cuomo anunciou que 1,000 ventiladores chegariam por via aérea mais tarde naquele dia – uma doação 'facilitada' pelo governo chinês. O estado de Oregon, agora ele mesmo superado pela pandemia, está fornecendo a Nova York outros 140 ventiladores.[6]
China, Oregon e as autoridades federais, juntas, estão enviando 1,540 ventiladores para Nova York, apenas 4 a 5% do número necessário.
De acordo com relatórios recentes, Nova York ficaria sem ventiladores em 8 de abril (e Louisiana em 9 de abril).
Quem será deixado para morrer?
Portanto, parece que os hospitais em Nova York – e em outros lugares – ficarão sobrecarregados – o que significa, em particular, que ficarão sem ventiladores. O que acontece depois? Quem será conectado a um ventilador? Quem será deixado para morrer?
De acordo com um talk show de TV transmitido de Nova York em 3 de abril, essas decisões de vida ou morte serão baseadas em classificações que combinam três fatores:
- idade do paciente (os mais jovens têm prioridade)
- o estado de saúde do paciente antes da infecção (pessoas com boa saúde têm prioridade)
- status de seguro de saúde (pessoas com seguro 'bom' ou capazes de pagar por si mesmas; pessoas com seguro menos 'bom'; pessoas que não têm seguro)
Aqueles com as classificações mais altas recebem um ventilador só para eles; aqueles com as classificações mais baixas são deixados para morrer; aqueles no meio compartilham um ventilador com outros pacientes.
Em outras palavras, um sistema de classes foi concebido – como convém a uma sociedade de classes.
Finalmente em produção?
Enquanto isso, que progresso há em novos projetos de produção como os descritos acima?
Em 5 de abril, a Tesla postou o primeiro vídeo no YouTube sobre seu protótipo de ventilador, feito com peças de carros elétricos - um projeto supostamente iniciado a pedido do prefeito de Nova York, Bill de Blasio.[7] No entanto, o design é novo e não testado.
Paralelamente ao projeto General Motors-Ventec, a Ford está trabalhando com a General Electric e planeja iniciar a produção em 20 de abril em sua fábrica de montagem de Rawsonville em Ypsilanti, Michigan. A Ford promete entregar 50,000 ventiladores dentro de três meses. Não sei até que ponto esse cronograma é realista. O tempo vai dizer. Mas mesmo que a promessa seja cumprida, esses ventiladores chegarão tarde demais para muitos. Com uma resposta mais rápida ao início da pandemia, muitos, senão todos, já estariam salvando vidas.
Seção 4: Vacinas
Parece haver boas perspectivas para uma vacina segura e eficaz contra o coronavírus SARS-CoV-2.
Primeiro, várias equipes de cientistas estão trabalhando em paralelo, aplicando diversas abordagens ao problema. De acordo com uma entrevista em 21 de março com o Dr. Stanley Plotkin, inventor da vacina contra a rubéola, pelo menos quarenta possíveis vacinas já estavam em desenvolvimento naquela data (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Em 8 de abril, o número havia subido para 115 (pesquisados SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Além das empresas europeias e norte-americanas de biotecnologia, empresas chinesas, indianas e japonesas estão agora na corrida. A China sozinha está desenvolvendo nove vacinas em potencial.
Além disso, a Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, com sede em Oslo, está financiando vários esforços de pesquisa de organizações não comerciais.[8] Os projetos não comerciais têm um valor especial, pois não estão vinculados ao sigilo comercial que impede a cooperação entre cientistas que trabalham em diferentes empresas.
A empresa Moderna, com sede em Boston, já iniciou um ensaio clínico de primeira fase de uma vacina de RNA – um novo tipo – em seres humanos (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
Em segundo lugar, as evidências até agora indicam que o vírus sofre mutações lentamente. As diferenças genéticas entre as cepas que surgiram em diferentes países são pequenas. Isso simplifica muito a tarefa. Quaisquer vacinas desenvolvidas para proteger contra o vírus em suas formas atuais provavelmente permanecerão potentes por um período considerável.
Em terceiro lugar, o vírus SARS-CoV-2 é novo, mas de forma alguma completamente novo. Ele tem alguma semelhança com outros coronavírus e especialmente – como o rótulo indica – com o coronavírus SARS-CoV-1 de 2002-2003 e também com o coronavírus MERS de 2012-2014. Essa semelhança familiar com vírus já estudados facilita a busca por uma vacina.[9]
Vantagem desperdiçada
Contudo, grande parte da vantagem que essa semelhança familiar poderia ter dado foi desperdiçada quando a pesquisa sobre SARS-CoV-1 e MERS foi descontinuada após o término das epidemias correspondentes. Em particular, a Dra. Maria Elena Bottazzi e sua equipe no Baylor College of Medicine e no Texas Children's Hospital Center for Vaccine Development desenvolveram vacinas precoces contra SARS-CoV-1 e MERS, mas em 2016 não conseguiram obter financiamento para conduzir ensaios clínicos. Esses ensaios teriam dado uma vantagem ao trabalho atual em uma vacina SARS-CoV-2. Os pesquisadores já teriam alguma ideia de como os humanos reagem a uma classe de possíveis vacinas contra membros da família SARS de coronavírus.[10]
Por que então 'ninguém estava interessado' em financiar testes dessas vacinas? Aqui está o que o virologista Dr. Hakim Djaballah, chefe do Pasteur Institute Korea, tem a dizer sobre isso:
Não há mais ameaça, então todo mundo esquece... A melhor comparação é com o vírus Ebola na África. A única razão pela qual obtivemos uma vacina para o Ebola é porque o Ebola decidiu deixar o continente africano e começou a infectar pessoas na Europa e na América. Então essas pessoas começaram a ficar preocupadas com a propagação do Ebola em seu próprio solo. E esse foi o impulso para o financiamento do governo para fazer essas vacinas. As empresas não farão vacinas se não houver ninguém para comprá-las. Eles os fazem apenas quando os governos estão em crise. Então esses governos preenchem e assinam os cheques e entregam o dinheiro. Mas esses governos ainda não viram uma vacina para SARS-CoV-1. E não houve um empurrão para isso. Agora talvez eles tentem alguma coisa, mas não estou prendendo a respiração.[11]
Nenhum dinheiro para pesquisa para se proteger contra contingências futuras, como reaparecimento de um patógeno antigo ou surgimento de um novo pertencente à mesma família de um antigo. Sem dinheiro para combater até mesmo uma epidemia atual, desde que apenas os países pobres sejam afetados. Sem dinheiro para preservar e fortalecer as capacidades de pesquisa, a fim de estar na melhor posição possível para enfrentar os desafios futuros. Não há comercial justificativa para qualquer uma dessas coisas.
Este é o foco estreito da sociedade capitalista. Os tomadores de decisão orientados para o lucro não veem nenhuma vantagem palpável em contribuir para um programa de pesquisa amplamente concebido e orientado para o futuro, embora seja exatamente desse programa que a humanidade precisa em sua situação atual. Citando outro cientista:
Precisamos de pesquisas coordenadas, em todo o mundo, sobre doenças virais, para estarmos preparados para a próxima mutação. Será impossível cobrir todas as variantes possíveis, mas estaríamos muito mais perto de uma nova mutação do que estamos agora.[12]
Isso faz sentido. Uma comunidade mundial socialista certamente faria dessa maneira. Mas um grau tão alto de coordenação global é viável em um mundo de produtores concorrentes e estados-nação rivais?
Demora, Demora
O tempo necessário desde o início da pesquisa de uma nova vacina até sua comercialização é comumente estimado em 12 a 18 meses, embora muitos comentaristas digam que poderia facilmente levar dois anos e alguns dão um limite superior de três anos ou até mais. O Dr. Plotkin lembra que 'demorou pelo menos cinco anos até que uma vacina [para a rubéola] estivesse no mercado' e acrescenta: 'Não podemos nos dar ao luxo de ter esse tipo de atraso em uma emergência como esta.' Ele exorta as empresas a 'entrar em superação' imediatamente, com vistas a ter uma vacina disponível no caso de uma segunda onda da pandemia no próximo inverno – ou seja, em cerca de 8 meses.
Uma das principais razões pelas quais o processo leva tanto tempo é o número e a duração dos ensaios clínicos necessários para obter uma vacina licenciada por agências reguladoras como a Food and Drug Administration dos EUA. O objetivo oficial do licenciamento é garantir a segurança e a eficácia de medicamentos e vacinas. Na prática, o FDA foi há muito tempo 'capturado' pelas empresas que deveria regular, com a maioria dos cientistas que fazem parte de seus comitês consultivos dependentes dessas empresas.[13] As decisões da FDA, portanto, tendem a refletir os interesses das empresas que têm mais influência política no momento.
Monopolização e Extorsão
Outra recomendação feita pelo Dr. Plotkin é que o FDA deve licenciar não uma, mas várias vacinas contra SARS-CoV-2, 'porque se precisarmos de milhões de doses, um único fabricante não será capaz de produzir o suficiente para o mundo.' Isso também faz sentido. Ou pelo menos seria se a produção fosse realizada para satisfazer as necessidades humanas. No entanto, vivemos sob um sistema global em que a produção visa o lucro.
Como então uma empresa que desenvolve e produz vacinas age para maximizar seu lucro? Ele busca monopolizar o mercado de uma vacina contra uma doença específica, garantindo que sua vacina – e somente sua vacina! – está licenciado. Em seguida, solicita a patente de sua vacina – outra causa significativa de atraso. A monopolização prepara o cenário para a extorsão. A empresa vende sua vacina a um preço exorbitante que a torna inacessível para a maioria das pessoas que dela precisam.
Quantas vezes isso aconteceu no passado! Há alguns anos, por exemplo, o Joint Committee on Vaccination and Immunization, um dos comitês que assessora o British National Health Service, recomendou que uma nova vacina contra Meningite B fabricada pela Novartis NÃO fosse disponibilizada para todas as crianças no Reino Unido, embora esta terrível doença atinja 1,870 pessoas por ano. Era 'altamente improvável que fosse rentável' – em outras palavras, era muito caro.[14] E isso em um país que há mais de sete décadas tem o que os políticos americanos “progressistas” chamam de 'Medicare for All'! As vacinas contra o flagelo da hepatite viral também são muito caras para uso em larga escala.[15]
De fato, já houve uma tentativa de monopolizar um futuro Vacina SARS-CoV-2 – uma que ainda nem existe. Em meados de março, a imprensa alemã informou que o governo Trump estava tentando garantir os direitos exclusivos de qualquer vacina criada pela empresa farmacêutica alemã CureVac. A pesquisa e o desenvolvimento seriam então transferidos para os Estados Unidos e a vacina disponibilizada apenas nos Estados Unidos (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
Notas
[1] Para uma discussão sobre patentes, com outros exemplos dos danos causados por elas na área médica, ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
[2] Entrevistado em 7 de abril por A Verdadeira Notícia.
[3] Entrevistado em 6 de abril por A verdadeira notícia.
[4] Professor Kim Woo-joo do Korea University Guro Hospital, entrevistado em 27 de março por The Korea Times.
[5] Eles fazem isso diretamente e por meio de seu grupo de lobby, AdvaMed. Ver Jason Koebler, 'Hospitals Need to Repair Ventilators. Os fabricantes estão tornando isso impossível,' Vice, Março 18.
[6] Veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Não está claro quem na China está realmente pagando a conta.
[7] Veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Logo surgiram vários vídeos no YouTube sobre o ventilador da Tesla.
[8] Sete projetos até 10 de abril. Ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
[9] Consulte o artigo por pesquisadores do La Jolla Institute for Immunology na edição online de 16 de março da Célula, hospedeiro e micróbio.
[10] Veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Para uma avaliação detalhada e referências a artigos de membros da equipe Bottazzi, consulte os comentários do engenheiro farmacêutico Christopher C. VanLang no site de perguntas e respostas quora.com.
[11] Em uma entrevista com The Korea Times.
[12] Físico Cees JM Lanting no site de perguntas e respostas quora.com.
[13] Isso inclui cientistas empregados diretamente por empresas, cientistas que trabalham para elas por contrato e muitos cientistas universitários que dependem do dinheiro corporativo para financiar suas pesquisas. Na verdade, há tão poucos cientistas genuinamente independentes que a FDA seria incapaz de confiar principalmente neles, mesmo que seus principais funcionários assim o desejassem.
[14] 10% das vítimas morrem, enquanto muitos sobreviventes ficam surdos ou cegos ou têm membros amputados (The Independent, 24 de julho de 2013; Daily Mail, 24 de agosto de 2013).
[15] Existem vacinas para os tipos A e B desta doença: ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Para uma discussão sobre a disponibilidade de vacinas em países subdesenvolvidos, ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
