Da edição da primavera de 1985 da O Socialista Mundial
Você entrou em uma sala de cinema após o início da história, então fica sentado durante o breve intervalo entre as exibições para poder juntar as peças. Por fim, a história começa a se encaixar; agora você já viu tudo e a história está completa em sua mente então, geralmente, você vai se virar para seu companheiro e dizer: “É aqui que entramos, vamos embora.”
Bem, depois de observar as eleições presidenciais dos EUA com vários graus de compreensão desde a corrida entre Herbert Hoover e Al Smith em 1928, este escritor pode certificar que a única razão pela qual ele não conseguiu abandonar nenhuma delas é que, exceto por abandonar sozinho em uma ilha deserta desconhecida, não havia nenhum lugar para onde ele pudesse escapar. Não se pode desligá-lo - só se pode sofrer com as repetições periódicas. As únicas mudanças dignas de nota são as substituições pontuais.
Depois de mais de meio século de envolvimento, em maior ou menor grau, no discurso retórico, delirante, fumegante e balbuciante que aparentemente são a essência da política do capitalismo americano, ele pode entender por que uma porcentagem tão grande da população elegível para votar – desconhecendo qualquer tipo alternativo de atividade política (a política do socialismo revolucionário) – tantas vezes perderam a oportunidade de votar. Por alguma razão, a eleição presidencial de 1984, na qual a abordagem democrata dos velhos tempos, representada por Walter Mondale, foi ostensivamente enterrada em uma vitória esmagadora de Reagan (525 votos no Colégio Eleitoral para 13 – 49 em 50 estados), trouxe uma participação extraordinariamente alta de eleitores. – cerca de '55%. A análise de todos os resultados, no entanto, indica fortemente que o pressentimento permanece alto de que há pouca ou nenhuma diferença entre a “filosofia” das partes em conflito. De que outra forma se pode explicar o fato de que os mesmos eleitores que rejeitaram o “liberal” Walter Mondale pelo conservador “de direita” Ronald Reagan negaram ao conservador Partido Republicano assentos suficientes na Câmara dos Representantes para lhes dar qualquer tipo de controle naquele país? corpo importante? De fato, o fato de que os eleitores parecem tradicionalmente cruzar as linhas partidárias nas eleições parece indicar que eles não percebem diferenças ideológicas importantes entre os partidos do capitalismo.
Uma lição importantíssima a ser aprendida com a eleição de 1984 é o fato de que, como o próprio presidente Reagan disse: “O povo está no comando”. E isso explica por que os políticos do capitalismo – até mesmo Ronald Reagan e sua laia – se esforçam para manter os ouvidos atentos a fim de detectar atitudes majoritárias que devem determinar seu grau de liberalismo ou conservadorismo. Os políticos com os ouvidos mais aguçados são os que costumam vencer as eleições. Também explica por que os socialistas sustentam que uma vez que “o povo” (a maioria do qual constitui a classe trabalhadora) compreende o conceito de que o interesse próprio esclarecido determina a necessidade de um sistema social são e sem classes, os políticos da velha linha serão compelidos a concordar com a concepção popular ou ser enterrado em um deslizamento de terra político revolucionário.
Estado da economia: um não problema
Mas vamos ao que interessa em pelo menos algumas das questões que abalaram o eleitorado americano neste ano. Questões? Pode apostar que havia problemas - uma infinidade deles. Os propagandistas das ondas de rádio, imprensa e púlpito têm bajulado, rabiscado e trovejado sobre os assuntos do déficit nacional e se os impostos terão ou não de ser aumentados para reduzi-lo; o direito da gestante de abortar versus o direito do feto de amadurecer e nascer; oração nas escolas vs separação entre igreja e estado; “guerras estelares” nos céus (mísseis que seriam projetados para destruir mísseis inimigos a caminho de nós) e armas nucleares novas e aprimoradas em oposição às bombas de fogo convencionais atualizadas e destruidores de blocos capazes de infligir assassinato em massa e caos em uma área um pouco mais confinada e com menos efeitos colaterais potenciais; direitos das mulheres e direitos das minorias (étnicas) e assim por diante. Você escolhe - os políticos capitalistas da América o têm; questões todas baseadas na suposição de que não há outro sistema de sociedade possível além do que existe agora no mundo.
Um dos principais temas da campanha foi a situação da economia, mas será que isso realmente deveria preocupar a classe trabalhadora? Até certo ponto, talvez. No sentido de que uma economia saudável indica uma melhor oportunidade de empregos, ela é, mas de forma alguma indica que os salários e os padrões de vida serão necessariamente melhores para aqueles que realizam os trabalhos. De fato, em um número significativo de casos, os trabalhadores com empregos estão em pior situação do que quando estavam desempregados, uma vez que serão cortados dos benefícios sociais que poderiam ter recebido – serviços e outros benefícios que são frequentemente inacessíveis para os assalariados baixos e até moderados. renda.
O fato mais importante a ter em mente, porém, é que a economia de uma nação é assunto da classe capitalista ou, no caso de ditaduras “comunistas”, dos burocratas capitalistas de estado e outras camadas altamente privilegiadas de mais-valia. comedores. Para colocar o assunto de forma simples e compreensível, um conceito popular, mesmo entre os radicais, é o de uma enorme torta que representa a soma total da produção de uma nação. A classe trabalhadora, de acordo com essa filosofia, recebe por sua parte uma fatia relativamente pequena do bolo porque, obrigados a viver de salários, os trabalhadores só podem comprar de volta o equivalente ao seu salário em bens e serviços tangíveis. Mas, pensando bem, isso simplesmente não faz sentido porque parece ser do interesse dos capitalistas forçar aumentos salariais de seus empregados, permitindo-lhes assim comprar mais e aumentar o total de produção e lucros.
É claro que a pressão constante é totalmente diferente: em vez de aumentar a produção por meio de salários mais altos, o eterno clamor é por maior produtividade e custos salariais mais baixos. Uma vez que a força de trabalho é uma mercadoria, o que o aumento da produtividade significa para o trabalhador é que ele é obrigado a dar mais de sua mercadoria sem um aumento correspondente no pagamento. Isso também significa que seu estoque vitalício de força de trabalho de mercadoria se esgota em uma idade mais jovem e qualquer um que acredite no velho ditado: “trabalho duro nunca faz mal a ninguém” deve olhar mais de perto a condição da classe trabalhadora.
Os trabalhadores não dividem a “torta” que produzem. Eles foram pagos em salários/salários, e quaisquer que sejam as comodidades que foram concedidas – a contragosto ou não – para “assá-lo” e toda a maldita casca, com todos os recheios, é propriedade da classe capitalista. Ironicamente, eles foram pagos com capital produzido anteriormente, fruto de seu trabalho anterior. Em outras palavras, eles devem até produzir os salários que os capitalistas lhes pagam: um jogo de trapaça (ainda que honroso), se é que existe algum.
Portanto, a lição que os trabalhadores devem aprender é bastante simples. Enquanto o capitalismo existir, eles devem se resignar à indignidade da exploração. Mas eles não são obrigados a engolir a história de galo e touro que os torna “parceiros” nas indústrias do capitalismo, na economia do capitalismo.
Os partidos do capitalismo americano
Uma das respostas mais exasperantes que um socialista pode dar ao seu argumento de uma sociedade sã é mais ou menos assim: “Claro, concordo com você que o capitalismo sobreviveu à sua utilidade, é uma ameaça à própria existência de nosso planeta e deveria ser abolido de bloqueio, estoque e barril - e quanto mais cedo melhor. Mas você sabe tão bem quanto eu que a classe trabalhadora não está madura para tal ação, então, enquanto isso, vou votar no menor de dois males. Walter Mondale (ou quem quer que seja) seria melhor como presidente do que Ronald Reagan (ou quem quer que seja). . . “
A maioria dos que fazem tal escolha parece não perceber o significado de sua ação: eles estão admitindo sua percepção de qual partido atende melhor aos interesses do capitalismo americano. E a verdade é que quando se vai ao cerne do que dizem os políticos de ambos os lados, e das suas plataformas publicadas, a diferença entre eles é semelhante à diferença entre dois ovos podres, um preparado “com o lado bom para cima”, o outro virado. Condimentos fortes podem disfarçar o odor e até mesmo o sabor, mas o efeito no sistema gastrointestinal seria semelhante, se não idêntico.
Isso é tão verdadeiro, de fato, que temos o espetáculo do presidente Reagan, do vice-presidente Bush e outros do Partido Republicano exaltando as virtudes daqueles falecidos heróis do Partido Democrata – Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman e John F. Kennedy, para consternação e horror dos democratas. Quando esses oradores republicanos são chamados à tarefa por figurões democratas, eles respondem, simplesmente, que o atual Partido Democrata abandonou os dogmas e princípios de seus antepassados.
Se Reagan está supostamente tentando ao máximo manipular os EUA para uma guerra na América Central, FD Roosevelt não supostamente manipulou o Japão para fazer o primeiro ataque militar aos EUA em 1941? E se as políticas externas de Reagan ameaçam levar à guerra nuclear, que tal Roosevelt, Truman e as bombas atômicas lançadas sobre as cidades japonesas durante a Segunda Guerra Mundial? Ou Truman com sua “ação policial” coreana? Trazendo isso um pouco mais perto de nossos tempos atuais, que tal Kennedy assustar o mundo com aquela crise dos mísseis cubanos? E todos aqueles heróis do Partido Democrata e sua busca pela Guerra do Vietnã?
Mesmo no front doméstico, Reagan pode olhar para trás com admiração para as ações dos cavaleiros de armadura do Partido Democrata. Se ele (o presidente Reagan) quebrou o Sindicato dos Controladores Aéreos e demitiu todos os membros por fazer greve contra o governo, FDR não federalizou a Guarda Nacional para interromper um ataque contra aeronaves norte-americanas em Los Angeles pouco antes de os Estados Unidos entrarem na Segunda Guerra Mundial? E, alguns anos antes, ele havia informado aos trabalhadores da Works Project Administration (WPA) que “você não pode fazer greve contra o governo”. E Harry S. Truman não usou tropas federais para interromper uma greve ferroviária após a guerra? A lista que justifica Reagan exaltar esses grandes presidentes do Partido Democrata é longa. Então, sobre o que os líderes do Partido Democrata estão reclamando?
Pato Manco Reagan
Finalmente, se houve cortes nos programas de bem-estar social sob Reagan – o que houve – eles não foram realizados contra a oposição do Partido Democrata. Houve algum compromisso sobre o grau, mas houve colaboração definitiva entre as partes. Não existe tal coisa na máquina política de governo da América como um presidente com qualquer coisa que se aproxime de poderes ditatoriais. Tampouco, por falar nisso, nenhum dos dois partidos políticos no controle do capitalismo dos EUA é monolítico em sua constituição. O Partido Democrata tem um bloco de sulistas, conhecido como “Boll Weevils”, que freqüentemente se unirá aos republicanos conservadores em votos críticos, enquanto dentro do Partido Republicano sempre haverá vários tipos “moderados” e liberais que apoiarão os democratas “liberais” para a frustração de seus colegas republicanos de inclinação conservadora.
Espera-se que um Donnybrook total se materialize antes das eleições presidenciais de 1988 em ambos os partidos entre “liberais” e “conservadores” para o controle e a oportunidade de capturar a Casa Branca. Pois as Loucuras Presidenciais de 1984 foram o “Último Viva” de Ronald Reagan. Ele é agora – na linguagem do inglês político americano – um Lame Duck.
Harry Morrison
