O dinheiro é como estrume. Se você espalhar, faz muito bem, mas se você empilhar em um só lugar, fede pra caramba.
Não consigo rastrear o autor original, mas parece ser um lema popular entre os “filantropos” ricos. Foi atribuído, em termos ligeiramente variantes, ao magnata do aço Andrew Carnegie, magnata do petróleo J. Paul Getty, "socialite" de Nova York Brooke Astor, Clint W. Murchison (presidente da Tecon Corporation) e Kenneth Langone (fundador da The Home Depot ).
Duas perguntas vêm à mente.
Primeiro, se essas pessoas odeiam tanto o cheiro de esterco, por que continuam empilhando-o? Afinal, eles são livres para parar a qualquer momento.
Em segundo lugar, para que eles querem todo esse dinheiro? Certamente algumas centenas de milhões deveriam ser suficientes para comprar todos os luxos que alguém poderia desejar? Então, por que correr atrás dos bilhões?
Um vício em extravagância
Uma resposta é oferecida por Eric Schoenberg, da Columbia Business School (no site da Forbes revista). Dirigir seu primeiro Rolls Royce é uma experiência fantástica, explica ele, mas à medida que você se acostuma, não gosta mais tanto. Então você tem que buscar novas experiências, que por algum motivo são sempre cada vez mais caras.
Presumivelmente, uma obsessão por dinheiro estraga o prazer de qualquer coisa que não custe muito. O resultado é um vício de extravagância que reforça o desejo de ganhar mais dinheiro.
Glória
Além do vício da extravagância, o motivo mais comum para acumular riqueza parece ser simplesmente o desejo de ser admirado pelos outros. Os elogios, no entanto, dependem menos da riqueza absoluta do que da posição na hierarquia, conforme indicado por listas como a Forbes 400. Somente o Número Um pode se sentir totalmente confiante em seu status superior - e até mesmo ele deve tomar cuidado com os rivais que o ultrapassam.
Surpreendente, mas verdadeiro: muitas pessoas pensam honestamente – na verdade, assumem – que ser rico é algo digno de orgulho e admiração. Eles consideram ter mais dinheiro do que qualquer outra pessoa a maior de todas as conquistas humanas concebíveis. Não importa de onde veio o dinheiro, como foi adquirido. Ser um “vencedor” é glorioso, ser um “perdedor” vergonhoso e lamentável. Eles foram criados para pensar assim e dificilmente podem imaginar que alguém possa ser sincero ao pensar de outra forma.
Podemos esperar que haja um elemento de sutileza ou mistério no impulso motriz no centro de uma dinâmica que gera tanto mal. Em vez disso, encontramos algo insuportavelmente chato e trivial, o máximo em banalidade.
Os “Filantropos”
E, no entanto, a adoração da riqueza não precisa excluir totalmente outros valores sociais. Muitas pessoas sentem que apenas ser rico não é suficientemente glorioso em si: além disso, deve-se “fazer o bem”. Como resultado, alguns indivíduos ricos também desejam ser “grandes humanitários e filantropos”.
Na verdade, existe um negócio especial que ganha dinheiro vendendo fama “filantrópica”. Por uma quantia fixa, você pode ter uma sala de concertos, museu, hospital, faculdade ou o que quer que tenha o seu nome (ou um parente seu). Por exemplo, a Brown University nomeou seu Instituto de Estudos Internacionais, onde eu trabalhava, em homenagem a Tom Watson, da IBM, em troca de US$ 25 milhões.
A publicidade dada a grandes doações “filantrópicas” sugere que, em certos círculos, os elogios podem agora depender de quanto dinheiro você doa e de quanto você tem. É como o potlatch entre os Kwakiutl do oeste do Canadá, onde os ricos ganham elogios fazendo presentes generosos.
Sentimentos de culpa?
Embora a “filantropia” seja apenas um meio de cultivar uma imagem pública favorável, algumas pessoas ricas podem ser sinceras em querer “fazer o bem”. Alguns autores até atribuem a doação de certos indivíduos a sentimentos de culpa sobre como suas fortunas foram feitas.
Assim, afirma-se que Brooke Astor tinha vergonha da reputação de sua família como os maiores senhores de favelas de Nova York. Carnegie, dizem-nos, sentiu-se culpado pelos trabalhadores mortos na repressão da greve de Homestead em 1892. No entanto, ele também queria que “a Carnegie Steel saísse por cima” – e esse sentimento provou ser mais forte do que qualquer sentimento de culpa.
Envergonhada ou não, Astor não deu nada às vítimas do aluguel de sua família. Em vez disso, ela doou US$ 200 milhões para instituições culturais. Da mesma forma, Carnegie doou as artes e a academia, mas não deu nada em troca aos trabalhadores que trabalhavam como escravos no calor de suas siderúrgicas com salários na linha da pobreza - doze horas por dia, todos os dias do ano, exceto 4 de julho.
O impiedoso capitalista precede, torna possível e é justificado pelo “generoso filantropo”. O capitalista dirige o sistema que causa a miséria; o “filantropo” então faz um pouco para amenizar essa miséria. Curiosamente, o capitalista e o “filantropo” acabam sendo a mesma pessoa.
Acumulando e Espalhando
Por que continuar acumulando esterco só para espalhá-lo novamente? Parece sem sentido – mesmo que o esterco não acabe exatamente onde estava antes.
Sim, parece sem sentido quando nos concentramos no resultado. Mas quando mudamos nossa atenção para o processo, ele começa a fazer mais sentido.
Acumular traz um tipo de admiração, espalhar traz outro. Um tipo não anula o outro.
Tanto o amontoar quanto o espalhar dão a satisfação de exercer o poder, tomando decisões que afetam milhões de vidas – pela única qualificação da posse de riquezas.
Então tudo faz todo o sentido. De um certo ponto de vista.
