Em outubro de 2008, sugeri que a globalização “perdeu o ímpeto e pode até ter passado do zênite”. Agora, após o Brexit e a posse de um presidente americano protecionista, até a imprensa capitalista fala em 'desglobalização'. Alguns especialistas (por exemplo: Simon Nixon em O Wall Street Journal, 5 de outubro de 2016; Pierpaolo Barbieri em Relações Exteriores, 13 de novembro de 2016) ainda se referem meramente a uma ameaça ou possibilidade de desglobalização, mas outros reconhecem que 'a desglobalização já está em pleno andamento' (Amotz Asa-El em MarketWatch, 31 de agosto de 2016).
A desglobalização, como a globalização, é um processo multidimensional. Na esfera econômica, significa abandonar o objetivo de mercados mundiais unificados de bens, serviços, trabalho e capital e apertar os controles sobre a migração transnacional e o comércio e investimento internacionais. Na esfera política, significa reafirmar a soberania nacional e enfraquecer ou mesmo abolir as instituições supranacionais. Esses dois aspectos estão intimamente ligados. Em particular, os acordos internacionais para unificar os mercados em nível global (GATT) e em regiões específicas do mundo (NAFTA, Parceria Transpacífica, etc.) para regular a atividade econômica no interesse, digamos, da saúde pública. Poucos dias depois de assumir o cargo, Trump retirou os Estados Unidos do TPP e anunciou que doravante os EUA dependeriam de acordos comerciais bilaterais em vez de multilaterais.
A globalização é inevitável?
Durante muito tempo, muitos analistas encararam a globalização como uma realidade 'objetiva' que deveria ser aceita como inevitável e irreversível. Alguns ainda o fazem. Em um artigo recente, Pankaj Ghemawat apresenta uma crítica informativa dessa visão ('Mesmo em um mundo digital, a globalização não é inevitável', A Harvard Business Review, 1 de fevereiro de 2017). Ele argumenta que os defensores da tese da 'inevitabilidade' exageram o impacto dos desenvolvimentos tecnológicos na infraestrutura de transporte (ligações ferroviárias transnacionais de alta velocidade, conteinerização de frete) e em TI e telecomunicações (permitindo que os especuladores conduzam transações financeiras quase instantâneas). Ele reconhece que esses desenvolvimentos facilitar globalização, mas 'não está convencido de que [eles] sejam suficientes, considerando tudo o mais que está acontecendo no mundo, para impulsionar a globalização'.
Os governos mantiveram a capacidade de exercer um certo controle sobre as tecnologias globalizantes. Isso é exemplificado pelo caso de Cingapura, que conseguiu, pelo menos em parte, frustrar os especuladores e se isolar da crise financeira asiática de 2008, impondo controles sobre as taxas de câmbio e os fluxos de capital. Foi capaz de desafiar o 'consenso de Washington' desta forma graças às reformas instituídas após a crise financeira anterior em 1998.
A tese da "inevitabilidade" também funcionou como uma mistificação, ajudando a dissuadir pessoas com dúvidas sobre a globalização de se oporem ativamente a ela. Em última análise, a globalização e a desglobalização dependem de políticas adotadas individualmente ou em conjunto pelos governos.
Restrições à Globalização
Poderia ser, se não impossível, pelo menos extremamente difícil reverter a globalização se o processo tivesse atingido um estágio mais avançado, com instituições firmemente estabelecidas de governança supranacional. Instituições embrionárias desse tipo existem nas burocracias de agências intergovernamentais como a ONU, a OMC, o FMI e – em nível regional – a Comissão Européia. No entanto, essas burocracias sempre estiveram sujeitas a pressões dos governos que as estabelecem e as mantêm. Outra restrição à globalização tem sido a determinação de alguns estados – membros atuais e potenciais da Organização de Cooperação de Xangai, como Rússia, China e Irã – de preservar a plena soberania nacional. Nunca chegamos perto de um mundo completamente globalizado.
Muitas corporações operam em vários países, mas isso não as torna entidades flutuantes sem um vínculo de longo prazo com qualquer estado específico. Pelo contrário, cada corporação tem um 'estado de origem' onde fica sua sede. É por isso que a General Motors é identificada como uma corporação americana, a Mitsubishi como japonesa, a Volkswagen como alemã, a Gazprom como russa e assim por diante. (Algumas corporações têm dois estados de origem – por exemplo, a anglo-holandesa Royal Dutch Shell.)
Costuma-se dizer que uma corporação não é leal ao 'interesse nacional' de seu estado de origem. Sem dúvida isso é verdade, e não há nada de novo nisso. Mas não é o ponto crucial. A corporação não existe para servir ao estado; em vez disso, o estado existe para servir à corporação. O Estado é leal às 'suas' corporações: está sempre disposto a intervir em nome de seus interesses no exterior quando solicitado. Essa é uma base material contínua para a competição estratégica e até mesmo conflitos militares entre os estados.
Impulso por trás da desglobalização
O principal ímpeto por trás da desglobalização parece ser mais político do que econômico. Em particular, políticos como Trump exploram o descontentamento de muitos trabalhadores com certos efeitos do movimento livre (ou mais livre) de capital e trabalho, como a perda de empregos quando as fábricas são realocadas para países onde o trabalho é mais barato, a concorrência salarial com migrantes e mudanças desorientadoras no ambiente cultural como resultado da rápida migração em larga escala. Os interesses capitalistas locais também são ameaçados pela globalização, mas esse fator parece ter menos impacto.
Avaliação da desglobalização
Os comentaristas temem que a desglobalização aumente o risco de guerra, tanto convencional quanto nuclear. Eles apontam que a última era da desglobalização abrangeu as duas guerras mundiais e o período instável entre elas. Mas também houve algumas guerras durante os últimos setenta anos de globalização, com a escalada para o nível nuclear um perigo real em vários momentos. Isso não significa negar que, em princípio, a globalização poderia, se levada suficientemente longe, eliminar a base material da guerra. No entanto, nunca chegou perto desse ponto.
Além disso, a própria divisão do mundo em estados pró e antiglobalização tornou-se uma importante fonte de tensão. No contexto das eleições presidenciais dos EUA e do confronto entre a OTAN e a Rússia, foi a arqui-sacerdotisa da globalização – Hillary Clinton – quem tocou os tambores de batalha, enquanto Trump, o desglobalizador, alertou para o perigo de uma guerra nuclear e apelou à melhoria das relações.
A desglobalização pode enfraquecer a consciência global que nós, como espécie, alcançamos, por mais desigual e frágil que seja – ou seja, a consciência da humanidade como um todo e da Terra como seu único planeta natal. Esta é uma preocupação séria para qualquer um que aspire ao socialismo mundial, reabilitação ecológica e sobrevivência humana.
Mas a globalização capitalista também faz pouco para promover uma consciência global real. Ele provou ser bastante compatível com o nacionalismo estreito e o fanatismo religioso: globalismo para as elites, nacionalismo e fanatismo para desviar e dividir as massas. Por exemplo, os grandes capitalistas indianos têm operações comerciais altamente globalizadas, mas todos apoiaram Narendra Modi, do partido nacionalista hindu Bharatiya Janata, para presidente (mesmo aqueles que não são hindus, mas parses).
A reação popular contra a globalização tem um aspecto positivo. Expressa um protesto contra o caráter antidemocrático das instituições supranacionais – por exemplo, o 'déficit democrático' na União Européia e o sigilo e a irresponsabilidade dos comitês que supervisionam as relações econômicas internacionais. O socialismo a que aspiramos é democrático e global. Talvez a desglobalização crie uma abertura para um novo globalismo democrático.
O Padrão Socialista, nº 1353, maio de 2017
