Resenha do livro da edição de fevereiro de 2010 da O Padrão Socialista
Primeiro como tragédia, depois como farsa por Slavoj Žižek. Verso, 2009.
Slavoj Žižek (o superastro “teórico” esloveno) assinou um contrato por peça com a Verso Books? Não se pode deixar de se perguntar porque este pequeno volume eleva sua contagem apenas com essa editora para cerca de 21 títulos. Essa produção stakhanovita seria mais impressionante não fosse seu notório hábito de reciclar material antigo, como faz qualquer bom comediante de stand-up.
Este livro de dois capítulos não é exceção: Žižek parece tê-lo montado rapidamente, combinando suas citações favoritas e hipérbole teórica com algumas notícias recentes da crise econômica em curso.
O primeiro capítulo (mal intitulado: “Ideologia é estúpida!”) promete uma “diagnóstico de nossa situação, delineando o núcleo utópico da ideologia capitalista que determinou tanto a própria crise quanto nossas percepções e reações a ela.” Deixando de lado a questão de saber se a ideologia pode determinar uma crise, Žižek pelo menos fornece algumas observações válidas sobre os objetivos da ideologia capitalista de transferir a culpa por uma crise para longe do próprio sistema capitalista. No entanto, poucas de suas idéias impressionam o leitor com muita força de percepção ou novidade; e o capítulo é organizado ao acaso – como se o único objetivo de Žižek fosse espremer o máximo possível de suas preciosas anedotas.
O segundo capítulo (“A Hipótese Comunista”) apresenta algumas das ideias “comunistas” que têm temperado os livros recentes de Žižek. Ele dança em torno da questão de como definir “comunismo”, no entanto, optando por localizar o “conjunto de antagonismos que gera a necessidade do comunismo”.
Isso é pelo menos um começo, o leitor pode pensar, pois é verdade que o comunismo (socialismo) não é um ideal abstrato e ético, mas sim a solução real para problemas que não podem ser resolvidos sob o capitalismo. Se os problemas (ou “antagonismos”) do capitalismo forem claramente explicados, a natureza do comunismo – como solução – por sua vez aparecerá.
Mas qualquer esperança inicial de que Žižek acabará explicando o “comunismo” se dissolve assim que ele revela esses “antagonismos”, que dizem ser: (1) “a ameaça iminente de uma catástrofe ecológica”, (2) “a inadequação da noção de propriedade privada em relação à chamada “propriedade intelectual”, (3) “as implicações sócio-éticas de novos desenvolvimentos tecno-científicos (especialmente em biogenética)”; e (4) “a criação de novas formas de apartheid, novos muros e favelas” (itálico do autor).
Que imagem clara do comunismo pode emergir de uma lista tão específica – e basicamente aleatória – de problemas contemporâneos?
Žižek tenta evitar se envolver em seus próprios antagonismos, por assim dizer, afirmando que o quarto (também referido como a separação entre “os excluídos e os incluídos”) é “qualitativamente diferente” dos outros três, o que de alguma forma “perdem sua vantagem subversiva” sem ele. É claro que Žižek poderia ter definido esse antagonismo chave mais precisamente como a divisão de classes entre capitalistas e trabalhadores – mas onde está a graça nisso?
A ambiguidade do quarto antagonismo permite ao autor dobrá-lo à sua vontade, de uma forma que não é possível com um conceito claro como “classe”. Em particular, permite a Žižek insistir na (falsa) distinção entre “comunismo” e “socialismo”, condenando o último por não querer “resolver os três primeiros antagonismos sem abordar o quarto”. Com base nisso, Žižek diz que o socialismo não é mais a “fase inferior” do comunismo (como Lenin havia afirmado ao introduzir a falsa distinção), mas sim o “verdadeiro concorrente” e a “maior ameaça” ao comunismo.
Dada a sua espantosa indiferença ao que o comunismo realmente significa, não é surpresa que Žižek não consiga imaginar os trabalhadores que almejam conscientemente uma nova forma de sociedade. A tarefa de seu tipo de revolucionário não é explicar aos colegas de trabalho o que é o comunismo, por que é necessário e como pode ser alcançado, mas sim “esperar pacientemente pelo momento (geralmente muito breve) em que o sistema funcionará abertamente ou desmorona, tem que explorar a janela de oportunidade, para tomar o poder – que naquele momento está, por assim dizer, na rua”.
Žižek insiste (repetidamente) que leva essas ideias a sério – mesmo terminando o livro aconselhando colegas intelectuais que é “hora de levar a sério mais uma vez!” – mas ele tem o cuidado de inserir ambigüidade e humor suficientes em seu leninismo duro como pregos para se livrar de qualquer responsabilidade real. Infelizmente, mais do que alguns esquerdistas (incluindo os velhos “novos esquerdistas” da Verso Books!) levam a sério as ideias “comunistas” de Žižek, o que apenas mostra como o comunismo (socialismo) é incompreendido hoje.
Michael Schauerte (WSPUS)
