Resenha do livro da edição 21 de A Revista Socialista Mundial
Construa agora: socialismo para o século XXI por Michael A. Lebowitz
Marx escreveu: “Os homens fazem sua própria história, mas não a fazem como querem; eles não o fazem sob circunstâncias escolhidas por eles mesmos, mas sob circunstâncias diretamente encontradas, dadas e transmitidas pelo passado”.[1]
As circunstâncias encontradas por aqueles de nós que lutam para construir uma maioria socialista no Norte hoje incluem uma população composta quase inteiramente por pessoas que nunca conheceram nenhuma forma de sociedade exceto o capitalismo. Indiscutivelmente, este é o maior obstáculo para construir uma maioria socialista aqui nos Estados Unidos, e tem sido assim por muitas gerações.
Mas na Venezuela esse obstáculo não é tão grande. Em um discurso feito em 15 de dezembro de 2006, Hugo Chávez afirmou que os povos indígenas da Venezuela haviam “viveu no socialismo por séculos”, e os chamou “os portadores da semente socialista em nossa terra.”[2] (De acordo com a Encyclopedia Britannica, cerca de dois terços dos venezuelanos têm alguma ascendência indiana.) Em outras palavras, o eleitorado que votou esmagadoramente em Hugo Chávez em 2006 é formado, em parte, por pessoas que ainda se lembram de outro estilo de vida. . Certamente pode-se argumentar que o “circunstâncias diretamente encontradas” por pessoas que lutam para construir uma maioria socialista na Venezuela são mais propícias do que nós, americanos, estamos acostumados.
Construa agora: socialismo para o século XXI nos dá um olhar fascinante sobre a Venezuela contemporânea. Seu autor pinta um quadro de “um país que no momento em que escrevo este livro incorpora as esperanças de muitos por uma alternativa real ao capitalismo.” (Introdução, p 10). Como a maioria dos leitores desta revista entende que as duas únicas “alternativas reais” possíveis ao capitalismo são o socialismo ou a barbárie, nesta resenha gostaria de abordar a questão: “A Venezuela sob Hugo Chávez está realmente no caminho do socialismo?”
Lebowitz é um escritor marxista radicado em Caracas, e em Construa agora ele faz muitos pontos valiosos. Uma delas é que, uma vez que você entenda a natureza do capitalismo, “você não pode mais olhar para o capital como esse deus maravilhoso que nos fornece sustento em troca de nossos sacrifícios periódicos. Em vez disso, você entende o capital como o produto dos trabalhadores, nosso próprio poder voltado contra nós.” Ele defende que devemos “ir além do capitalismo” se queremos acabar com a exploração da classe trabalhadora; e estados (P. 30):
A sociedade para a qual Marx olhou como uma alternativa ao capitalismo era aquela em que a relação de produção seria a de uma associação de produtores livres. Indivíduos livremente associados tratariam 'sua produtividade social comunal como sua riqueza social', produzindo para as necessidades de todos.
O capítulo intitulado “O conhecimento de um mundo melhor” contém alguns dos pontos-chave do livro. Lebowitz nos diz:
Saber para onde queremos ir é uma necessidade se queremos construir uma alternativa. Mas, não é o mesmo que estar lá. Vivemos em um mundo dominado pelo capital global, um mundo no qual o capital nos divide, colocando as pessoas de cada país umas contra as outras para ver quem pode produzir mais barato reduzindo salários, condições de trabalho e padrões ambientais ao nível mais baixo possível. para sobreviver na guerra de todos contra todos. Sabemos, também, que qualquer país que desafie o neoliberalismo enfrenta as diversas armas do capital internacional - principalmente entre elas o FMI, o Banco Mundial e o poder imperialista... o cérebro e a mão social são propriedade comum... Por isso, a batalha das ideias é essencial.
É fácil encontrar inspiração nas seguintes palavras, que Lebowitz dirigiu, em 2005, a uma Conferência Nacional de Estudantes Revolucionários para a Construção do Socialismo no Século XXI, em Mérida, Venezuela:
Precisamos nos lembrar do objetivo. Se você não sabe para onde quer ir, nenhuma estrada o levará até lá. O mundo que os socialistas sempre quiseram construir é aquele em que as pessoas se relacionam como membros de uma família humana, uma sociedade na qual reconhecemos que o bem-estar dos outros nos preocupa; é um mundo de solidariedade e amor humano onde, no lugar de classes e antagonismos de classe, temos “uma associação, na qual o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos”. (pp. 64-65)
…Vemos que nossa produtividade é o resultado da combinação de nossas diferentes capacidades e que nossa unidade e a propriedade comum dos meios de produção nos tornam todos beneficiários de nossos esforços comuns… (P. 66)
Todas essas características e relações coexistem simultaneamente e se apoiam no mundo que queremos construir. Tomada de decisão democrática no local de trabalho (em vez de direção e supervisão capitalista). Direção democrática pela comunidade dos objetivos da atividade (em vez de direção pelos capitalistas), produção com o propósito de satisfazer necessidades (em vez de fins de troca), propriedade comum dos meios de produção (em vez de propriedade privada ou de grupo). ), uma forma democrática, participativa e protagonista de governança (ao invés de um estado acima da sociedade)… (págs. 66-67)
Então, como podemos construir este mundo?
Ele sugere (no capítulo 2 e em outros lugares) que este mundo pode ser construído na Venezuela com o apoio do governo de Chávez. Lebowitz afirma (págs. 98-99) que se o governo venezuelano de Hugo Chávez encorajar “desenvolvimento endógeno radical”, por exemplo, “preparando pessoas para novas relações produtivas por meio de cursos de cooperação e autogestão”, (o que só seria possível para um governo “preparados para romper ideológica e politicamente com o capital”), que pode ser visto como um passo em direção ao socialismo.
Os socialistas às vezes chamam o governo de “o comitê executivo da classe capitalista”. Por essa razão, o Movimento Socialista Mundial não prevê nenhum papel na sociedade socialista para o governo per se, mas antecipa que os homens e mulheres que vivem no socialismo inventarão algum método de administrar os negócios, com a necessária autoridade administrativa, mas sem poder coercitivo.
Deve-se perguntar, pode um governo “preparados para romper ideológica e politicamente com o capital” existem no mundo atual? Pode existir uma nação socialista cercada por nações capitalistas por todos os lados? Certamente, deve-se ressaltar, a Venezuela contemporânea não é um exemplo de sociedade socialista. Embora Lebowitz possa ter afirmado, “Vemos que… nossa unidade e a propriedade comum dos meios de produção nos tornam todos os beneficiários de nossos esforços comuns”, realmente não há, neste momento, propriedade comum dos meios de produção em nenhum lugar. (Se houvesse, também haveria propriedade comum dos bens e serviços produzidos, o que implicaria livre acesso a essas coisas - mas, até a redação deste livro em 2007, os cidadãos venezuelanos não desfrutam de livre acesso. Continua sendo uma meta para ser alcançado.)
Por outro lado, isso não quer dizer que eles não tenham dado um passo nessa direção. “Desenvolvimento endógeno radical” poderia incluir a construção de uma maioria socialista. Chávez declarou isso como sua intenção. Se isso acontecer, então uma Revolução Socialista global teria uma chance real de começar na Venezuela.
“Socialismo” com um qualificador
Eu quero tomar um momento aqui para falar sobre palavras. Quando Lebowitz fala de “Socialismo para o século XXI”, ele entende por “socialismo” a mesma coisa que Hugo Chávez? Algum deles significa a mesma coisa que nós? Com o tempo, as palavras mudam de significado. Quando eu era criança, por exemplo, todos os relógios de pulso tinham mostradores, e quando você dizia “relógio” o conceito evocado era um círculo de números com 12 em cima e 6 embaixo. Desde o advento da tecnologia digital, “assistir” não tem mais esse significado. Agora, se você quiser se referir a esse tipo de relógio, precisará adicionar um qualificador: “relógio analógico”.
Para evocar o conceito de “socialismo” como Marx o usou no século XIX, agora também é necessário adicionar um qualificador. O qualificador é “não-mercado”. Sem esse qualificador, a palavra “socialismo” significa muitas coisas diferentes para diferentes falantes. Porque quero ser claro sobre o que quero dizer com “socialismo” neste escrito, farei uma distinção entre “socialismo sem mercado” e “socialismo de mercado” (embora eu esteja ciente de que a maioria das pessoas não acrescenta “mercado” assim como as pessoas que usam um relógio de pulso digital não acrescentam “digital”).
O socialismo não é uma economia de mercado. É (como desenvolvido em Engels Socialismo, Utópico e Científico) uma sociedade onde o dinheiro se tornou supérfluo porque os meios de produção estão completamente sob controle social. Todo trabalho é voluntário, todos têm livre acesso a quaisquer bens e serviços disponíveis.
Sem importar mercadorias de outras nações, o povo da Venezuela nunca poderia manter um padrão de vida aceitável. Nenhum país do mundo possui todas as matérias-primas necessárias para isso, dentro de suas próprias fronteiras nacionais. Portanto, mesmo que uma maioria socialista fosse criada na Venezuela sob Chávez, desde que houvesse uma economia capitalista global, ela não poderia estabelecer um socialismo sem mercado. Não poderia se tornar sem dinheiro ou sem classes.
Talvez Lebowitz tenha perdido isso de vista - ou talvez ele acredite que esse aspecto do socialismo marxista não esteja presente na versão do século XXI. Ele enfatiza, “Estou convencido de que a gestão dos trabalhadores é a única alternativa real ao capitalismo” (P. 74), o que implica que ele esqueceu que quando os meios de produção estão sob controle social, não há mais classe de trabalhadores, nem classe de capitalistas. Existem apenas pessoas, todos membros iguais da sociedade.
A Venezuela precisa agora de uma economia monetária para negociar mesmo com os países vizinhos da América Latina, quanto mais com estados imperialistas gigantes como os EUA; então, quando se fala em “socialismo” na Venezuela de Chávez – ou em Cuba de Castro – o que realmente se quer dizer é “socialismo de mercado”, no qual o dinheiro ainda é usado para regular a troca de mercadorias e não há direito comum de acesso . Além disso, o governo de uma economia “socialista de mercado” (pense: Cuba) é forçado a exercer autoridade coercitiva sobre as pessoas de tempos em tempos.
Será que uma maioria política socialista consciente na Venezuela vai tolerar isso? Ou, libertos da lógica do capital, darão o próximo passo e exigirão livre acesso ao que produzem?
Esperança de uma alternativa real
Acho que há motivos para otimismo e aplaudo Lebowitz por seu desenvolvimento cuidadoso e perspicaz da situação na Venezuela. Certamente, há esperança de uma alternativa real ao capitalismo global resultante das circunstâncias descritas em Construa agora.
O próprio Hugo Chávez, logo após sua eleição no ano passado, pediu a seus seguidores que dissolvessem seus partidos existentes e formassem um novo “Partido Socialista Unido da Venezuela”, que forneceria um fórum para discutir como “construir o socialismo a partir de baixo”.[3] As condições materiais no mundo estão maduras hoje para uma Revolução Socialista global, exceto pela falta de uma maioria de pessoas que entendam que o socialismo sem mercado representa uma alternativa viável ao capitalismo e estejam dispostas a se comprometer a fazê-lo funcionar. O capitalismo causou tantos estragos na ecologia da Terra que o bem-estar de todos os seres humanos – tanto capitalistas quanto trabalhadores – está ameaçado. Não apenas a classe trabalhadora, mas toda a humanidade, precisa parar o motor do capital, se quisermos sobreviver.
A revolução tem que começar em algum lugar, e os indígenas venezuelanos que elegeram Chávez ainda podem servir de exemplo para o resto do planeta.
Karla Rab
Notas de rodapé
[1] O Dezoito Brumário de Louis Bonaparte.
[2] “Chamadas de Chávez ou Partido Socialista Unido da Venezuela” por John Riddle <Socialist Voice, dezembro de 2006.
[3] “Chávez clama pelo Partido Socialista Unido da Venezuela”, de Gregory Wilpert; recuperado de 18 de dezembro de 2006
