Em 5 de fevereiro, nosso grande presidente abraçando a bandeira, Donald Trump, compareceu perante o Congresso e fez seu discurso sobre o estado da União. Entre outras coisas ele disse:
Aqui, nos Estados Unidos, estamos alarmados com os novos apelos à adoção do socialismo em nosso país. A América foi fundada na liberdade e na independência - não na coerção, dominação e controle do governo. Nascemos livres e permaneceremos livres. Esta noite, renovamos nossa determinação de que a América nunca será um país socialista.
De pé atrás dele, a Sra. Nancy Pelosi, presidente da Câmara dos Deputados e democrata, acenou vigorosamente em aprovação enquanto ele dizia isso. O presidente Trump estava expressando um consenso bipartidário compartilhado pela maioria dos democratas e também dos republicanos.
Como um socialista responderia a isso, se tivesse a chance?
A América foi fundada na liberdade e na independência?
Muito bem, a América foi fundada na liberdade e na independência. Mas a liberdade de quem para fazer o quê? E cuja independência de quem?
Os Estados Unidos foram fundados por colonos ingleses livres que buscavam a independência da coroa britânica e certas liberdades ou direitos (como o direito de não ser tributado sem representação e o direito a julgamento por júri). Em outros aspectos, porém, a plena liberdade e independência eram desfrutadas apenas pelos colonos mais ricos. Naquela época, como agora, muitos americanos dependiam de empregadores para sua subsistência. Os devedores dependiam de seus credores.
Que liberdade ou independência tinham os escravos negros? Ou os servos brancos contratados, que pagaram por sua passagem através do Atlântico com sete anos de trabalho em condições tão duras que poderiam ou não sobreviver? Ou os nativos das áreas ocupadas ou cobiçadas pelos colonos? Afinal, o Exército Revolucionário de George Washington lutou não apenas para libertar os colonos do domínio britânico, mas também para conquistar as terras tribais da Liga Iroquesa e da União de Ohio. [Veja Barbara Alice Mann, Guerra de George Washington contra a América nativa (Universidade de Nebraska Press, 2009).]
Portanto, é verdade que a América foi fundada na liberdade e na independência – para alguns. É igualmente verdade que a América foi fundada na escravidão, dependência e genocídio – para outros.
Somos livres hoje?
Quão livres são os americanos hoje? Talvez, como afirma o presidente Trump, todos nós 'nascemos livres'. Mas, como observou Jean-Jacques Rousseau: 'O homem nasce livre, e em todos os lugares ele está acorrentado.'
A escravidão foi oficialmente abolida, mas muitas pessoas ainda vivem em condições não muito distantes da escravidão: 2,300,000 em cadeias e prisões, outros confinados à força e drogados em hospitais psiquiátricos, vítimas de tráfico humano, imigrantes ilegais mantidos à mercê de seus empregadores e trabalhando por muito pouco ou mesmo nada.
A maioria da população – aqueles de nós que têm que vender sua capacidade de trabalhar para ganhar a vida – pode se considerar, na melhor das hipóteses, parcialmente livre. Quão livre você é se por pelo menos 40 horas por semana, ou o dobro disso, se você trabalha em dois empregos, é controlado por um gerente ou supervisor e, finalmente, por um chefe? Quão livre você se sente?
Somente aqueles cuja riqueza e renda de propriedade lhes permitem viver com conforto sem trabalhar para um patrão podem ser considerados verdadeiramente livres. O presidente Trump, cujo patrimônio líquido é estimado em US$ 3.1 bilhões, certamente se enquadra nessa categoria, assim como Pelosi e os outros 50 ou mais membros do congresso abordados pelo presidente Trump que possuem ativos de US$ 10 milhões ou mais. O significado do presidente Trump fica muito mais claro quando percebemos que por 'nós' ele tem em mente, principalmente se não exclusivamente, ele e seus companheiros capitalistas.
Quando a 'coerção, dominação e controle do governo' é ruim?
A denúncia do presidente Trump de 'coerção, dominação e controle do governo' parece estar em desacordo com a política real de seu governo. Devemos realmente acreditar que o atual governo dos EUA nunca coage, domina ou controla, seja em casa ou no exterior? Por exemplo, quando impõe sanções à Venezuela e congela seus ativos para criar uma crise que pode servir de pretexto para bombardear e invadir aquele país e confiscar seu petróleo e outros recursos, certamente isso algo a ver com 'coerção, dominação e controle do governo'?
Não. Porque são principalmente os capitalistas que precisam ser protegidos da coerção, dominação e controle do governo. O governo de Maduro na Venezuela é acusado de tentar coagir, dominar e controlar capitalistas nacionais e estrangeiros. A ação econômica e até mesmo militar para derrubar esse governo não é, portanto, em si ‘coerção, dominação e controle do governo’, mas ação contra 'coerção, dominação e controle do governo'.
Por outro lado, se uma agência governamental tentar impedir que uma corporação jogue lixo venenoso ou inflamável no abastecimento público de água, usurpando assim sua 'liberdade e independência', isso é um exercício flagrante de 'coerção, dominação e controle do governo' - de capitalistas. Podemos ter certeza, é claro, de que nenhum abuso desse tipo ocorrerá enquanto a agência for chefiada por um indicado por Trump.
Chamadas para adotar o socialismo?
De que 'chamadas para adotar o socialismo' o presidente Trump está falando? É o Movimento Socialista Mundial que o 'alarma'? Eu suspeito que não. Nosso movimento ainda não é grande o suficiente para lhe dar motivo para alarme. Ele e seus colegas provavelmente estão incomodados com o fato de agora terem "socialistas" sentados entre eles no Congresso. Exatamente quantos 'socialistas' não está claro. Apenas um punhado de congressistas se autodenominam abertamente 'socialistas'. No entanto, de acordo com fontes macarthistas, muitos mais são socialistas enrustidos. Um comentarista especialmente vigilante afirma que todos os 81 membros do Congressional Progressive Caucus são 'socialistas', 'progressista' supostamente sendo uma palavra-código para 'socialista'. A incerteza deve ser estressante para congressistas de pensamento correto, que devem se preocupar em sorrir inadvertidamente para um 'socialista' ou mesmo, Deus me livre, apertar a mão de um.
É verdade que não há nada de novo em ter um 'socialista' declarado no Congresso: Bernie Sanders está lá desde 2007. Mas eles podem ter achado mais fácil tolerar um socialista solitário. E uma figura avuncular e urbana como Bernie presumivelmente os perturba menos do que a nova safra de jovens impertinentes e combativas, algumas delas com nomes estrangeiros quase impronunciáveis como Tlaib e Ocasio-Cortez.
Estou inclinado a assegurar ao presidente Trump que seu alarme é prematuro. O 'socialismo' desses 'democratas progressistas' não é do tipo puro, implicando a expropriação dos capitalistas e a transferência de seus bens produtivos para a propriedade comum e o controle democrático. Seu 'socialismo' é do tipo leite e água – o 'socialismo' defendido por grupos como os Socialistas Democráticos da América, com os quais alguns dos 'Democratas Progressistas' parecem estar afiliados.
Seria mais correto chamar tais reformadores sociais de 'socialistas'. Eles aceitam o capitalismo mundial, com seu mercado mundial e grande competição de poder, como dados. Eles nunca falam (pelo menos em público) sobre substituí-lo por um novo sistema. Seu ideal é o capitalismo no modelo da Europa Ocidental e especialmente escandinavo. Eles procuram apenas regular os piores abusos – especulação financeira desestabilizadora, por exemplo – e implementar programas como 'Medicare for All' e um 'Green New Deal'. Os capitalistas mais perspicazes reconhecem que tais reformas tornariam o sistema capitalista mais estável e sustentável.
O problema é que os capitalistas americanos, ao contrário de seus colegas da Europa Ocidental, nunca tiveram que se acostumar com a presença de "socialistas" moderados no governo (provavelmente com exceção de alguns anos na década de 1930 sob o presidente Franklin Delano Roosevelt). Eles não aprenderam a domar, manipular e trabalhar com essas pessoas. Especialmente nas últimas décadas, com o neoliberalismo em ascensão, eles se acostumaram a fazer tudo do seu jeito. A perspectiva de que em breve eles possam ter que fazer algumas concessões é um choque para eles.
No entanto, o sistema capitalista repetidamente se mostrou bastante capaz de cooptar e absorver reformadores sociais 'progressistas'. Os reformadores sociais de hoje serão uma exceção? Veremos.
