As serras elétricas (e outras ferramentas elétricas) são amplamente utilizadas por quem trabalha com madeira, seja no trabalho, como estudante ou em casa como hobby. São máquinas muito poderosas e também muito perigosas, responsáveis por dezenas de milhares de ferimentos nas mãos por ano apenas nos Estados Unidos. Especialmente em risco estão os jovens recém-chegados ao local de trabalho. Estima-se que 4,000 casos por ano requerem a amputação de dedos mutilados ou, às vezes, da mão inteira. Os sistemas nervoso e circulatório podem sofrer danos permanentes.
Parando a serra
Em 1999, um físico e carpinteiro amador chamado Stephen Gass inventou um dispositivo de segurança projetado para parar uma lâmina de serra em milissegundos após penetrar na carne humana, antes que o corte seja mais profundo do que 3 milímetros. Ainda há dor e muito sangue, mas nenhum ferimento grave. A queda repentina no sinal elétrico ao contato aciona a liberação de uma mola, empurrando um pedaço de alumínio ou plástico nos dentes da lâmina para pará-la de girar.
Em 2000, Gass exibiu um protótipo de seu dispositivo sob a marca SawStop na Feira Internacional de Máquinas para Trabalho em Madeira e Fornecimento de Móveis em Atlanta, Geórgia. Suas demonstrações de como funcionava, usando um cachorro-quente no lugar de um dedo humano, atraíram considerável atenção.
Em seguida, Gass registrou uma série de patentes em várias versões do SawStop e tentou persuadir as grandes empresas de ferramentas elétricas a licenciá-las. Ele ficou desapontado com a relutância deles em fazê-lo. Eles ofereceram várias desculpas, algumas mais convincentes do que outras. Suas principais objeções – surpresa, surpresa! – tinham a ver com dinheiro. Reequipar as linhas de montagem custaria dezenas de milhões de dólares. As empresas teriam de cobrar preços mais altos pelos produtos que incorporassem o dispositivo, o que enfraqueceria sua posição competitiva. Eles não acreditavam que a maioria dos clientes estaria disposta a pagar mais por segurança.
Um esquema para ficar rico
Em abril de 2003, Gass fez uma petição à Consumer Producer Safety Commission para tornar um freio de emergência obrigatório para todas as serras elétricas de mesa. Enquanto ele enquadrava seu caso em termos de ética e interesse público, seus oponentes viam a petição como um esquema para enriquecimento. Ele havia patenteado de forma abrangente o conceito SawStop: quaisquer dispositivos concorrentes baseados no mesmo conceito infringiriam suas patentes. E ninguém tinha nenhum conceito alternativo. Gass estava reivindicando os direitos de um monopolista. Se pudesse, cada serra de mesa teria que ser equipada com seu dispositivo e ele receberia taxas de licença no valor de 8% do custo de atacado de todas as serras vendidas. Se prevenir lesões evitáveis era sua principal preocupação, por que ele não colocou suas patentes em domínio público?
Em 2005, Gass e seus associados estabeleceram Parada de serra como empresa – “o fabricante líder mundial de serras de mesa seguras de 10 polegadas”. Ela encontrou um nicho de mercado, mas os fabricantes de serras inseguras continuam no mercado e as mãos continuam mutiladas.
Esta história mostra como o funcionamento do capitalismo e seu sistema de patentes podem impedir uma inovação tecnológica socialmente útil, atrasando sua introdução por vários anos e restringindo seu escopo. O resultado poderia ter sido pior. Se uma das principais empresas de ferramentas elétricas tivesse comprado o SawStop ou suas patentes, o novo dispositivo de segurança poderia ter sido totalmente suprimido por décadas (veja meu artigo Patentes: capitalismo versus avanço tecnológico).
Segurança não vende
A história também levanta a questão da relativa prioridade dada à segurança no projeto não apenas de ferramentas elétricas, mas de muitos outros produtos. De acordo com a economia convencional, são os consumidores que, em última análise, tomam essas decisões por meio do uso que escolhem fazer de seu poder de compra (muito desigual). Na verdade, as empresas produtoras moldam ativamente o comportamento do consumidor por meio da publicidade manipuladora.
Embora os profissionais de marketing admitam que as considerações de segurança possam influenciar alguns consumidores, em geral eles são guiados pela máxima de que “segurança não vende”. Os jovens, em particular, não estão inclinados a pensar em segurança, embora tendam a ser o grupo de maior risco, seja como usuários de ferramentas elétricas ou como motoristas de automóveis.
Esquiadores interessados, pilotos de carros ou entusiastas do faça-você-mesmo também podem preferir não se debruçar sobre os perigos aos quais seu passatempo os expõe. Perversamente, eles podem se afastar da publicidade orientada para a segurança porque os lembra desses perigos. Ou podem reagir a essa propaganda não comprando o produto mais seguro em oferta, mas desistindo totalmente da atividade perigosa. Os compradores potenciais pela primeira vez podem ser desencorajados a começar. Esses resultados não são exatamente o que o anunciante esperava alcançar!
Uma situação especial surge quando ferramentas elétricas, por exemplo, são compradas não por amadores como bens de consumo, mas por empregadores como equipamento de capital a ser operado por mão de obra contratada. Alguns empregadores decentes podem se preocupar sinceramente com a segurança de seus trabalhadores, mas, em geral, os capitalistas procuram maximizar o lucro. Isso significa que eles pagarão mais pela segurança apenas na medida em que forem forçados a arcar com custos médicos e outros custos associados a lesões – por meio de indenizações trabalhistas, por exemplo.
Em uma sociedade socialista, os produtores serão motivados por uma necessidade interna de fazer o melhor que puderem pelos outros membros da comunidade, incluindo aqueles que vão usar as coisas que eles produzem. A segurança será, sem dúvida, uma das suas principais prioridades.
