O Estranho Caso da União Soviética

Este é um excerto de um próximo livro, escrito por Robin Cox, um camarada do nosso partido irmão, o SPGB.

A União Soviética: uma sociedade dividida em classes

A propriedade de classe está muito ligada à questão do controlo e da capacidade de extrair um excedente económico da população trabalhadora. Para ser franco, “controle final” e de fato a propriedade dos meios de produção – acima de tudo, a força de trabalho – são, na realidade, apenas duas faces da mesma moeda. Exercitar de fato a propriedade sobre estes meios, na verdade, equivale a exercer o controlo final – e a afirmar um direito exclusivo – sobre eles. Ou, dito de outra forma, ter o controle final sobre algo é o mesmo que possuí-lo. O próprio Marx parece ter sugerido algo nesse sentido no seu ensaio “Moralising Criticism and Critical Morality”, escrevendo que “a propriedade, em todo o caso, é também uma espécie de poder. Os economistas chamam o capital, por exemplo, de “poder sobre o trabalho dos outros”.¹

Este ponto é crucial para compreender a natureza do próprio sistema soviético. Na União Soviética, os principais meios de produção eram formalmente propriedade do Estado, mas isto não é raro interpretado como significando que esses meios eram propriedade de todos na sociedade soviética – ou, o que dá no mesmo, que eram propriedade por ninguém. Mas como poderia isto ser o caso quando o “controlo final” estava extremamente concentrado nas mãos de uma pequena minoria que decidia sozinha sobre a alocação e disposição dos recursos económicos da sociedade? Se o controlo final é estritamente limitado, neste sentido, então também o deve ser a propriedade de facto, segundo este raciocínio.

Lembramo-nos do exemplo do ditador etíope e feroz expoente do capitalismo de Estado, o coronel Mengistu. Num discurso à nação que assinala o nono aniversário do golpe sangrento que derrubou Haile Selassie, Mengistu queixou-se amargamente de que os seus objectivos económicos não estavam a ser alcançados devido ao desperdício, à preguiça e ao roubo, e porque “as propriedades nacionalizadas estão a ser tratadas como se fossem não têm donos."² As palavras de Mengistu falam por si. É o Estado quem nominalmente possui essas propriedades nacionalizadas e, portanto, por extensão, aqueles que, em última análise, controlam o Estado: a sua classe dominante.

Os críticos de um modelo de classe da União Soviética argumentaram que os meios de produção estavam essencialmente nas mãos do Estado e que isto excluía de alguma forma a possibilidade de haver uma classe capitalista que possuísse e controlasse esses meios. Dado que não havia nenhuma classe capitalista identificável que se pudesse apontar na União Soviética, segue-se, portanto, que não se poderia falar sensatamente da existência de capitalismo ali. Esta parece ser a posição assumida por comentadores como Trotsky:

A tentativa de representar a burocracia soviética como uma classe de “capitalistas de Estado” obviamente não resistirá às críticas. A burocracia não tem ações nem títulos. É recrutado, complementado e renovado segundo uma hierarquia administrativa, independentemente de quaisquer relações patrimoniais especiais próprias. O burocrata individual não pode transmitir aos seus herdeiros os seus direitos na exploração do aparelho estatal.³

Para começar, poder-se-ia notar que, se fosse verdade que não existia uma classe capitalista identificável na União Soviética, então, em termos marxistas, segue-se estritamente que não poderia existir uma classe operária, ou proletariado, qualquer. Como observou Marx, a existência de uma classe capitalista pressupõe a existência de uma classe trabalhadora e vice-versa. O capital, afirmou ele, “pressupõe trabalho assalariado; o trabalho assalariado pressupõe capital. Condicionam reciprocamente a existência um do outro; eles geram um ao outro reciprocamente.”⁴

As implicações de tudo isto para a afirmação leninista-trotskista padrão de que o que existia na sociedade soviética era um Estado “proletário” ou “operário” são, desnecessário dizer, fatais. Se não houvesse nenhuma classe capitalista na União Soviética – e, portanto, nenhuma classe proletária – não poderíamos falar sensatamente sobre a União Soviética ser um Estado proletário ou operário. Um “Estado proletário” (assim chamado) não pode existir sem um proletariado (e, portanto, também uma classe capitalista exploradora sobre a qual tal Estado proletário supostamente exerce a sua “ditadura”). A chamada “ditadura do proletariado” que a União Soviética deveria ter estabelecido era na realidade uma ditadura (de classe) da minoria ou vanguarda sobre a maioria proletária. Tudo se resume a uma questão de como você escolhe definir essa minoria.

Curiosamente, o próprio Estaline, num discurso proferido em 25 de Novembro de 1936, procurou quadratura do círculo, sugerindo que na União Soviética, “não existem mais classes como os capitalistas, os proprietários de terras, os kulaks, etc. existem apenas duas classes, trabalhadores e camponeses.^"5 De uma perspectiva estritamente marxista, isto não faz sentido algum. Estaline parecia ter estado vagamente consciente disto mas argumentou, no entanto, que “a classe trabalhadora da URSS é uma classe trabalhadora inteiramente nova, uma classe trabalhadora emancipada da exploração, como a história da humanidade nunca conheceu antes”.⁶ Por outras palavras, o que é apresentado aqui como uma definição “inteiramente nova” da classe trabalhadora é algo que cortou completamente qualquer ligação com o conceito marxista de classe trabalhadora. É uma definição não-marxista de classe que Stalin empregou.

O argumento que será apresentado aqui é que havia de facto uma classe capitalista na União Soviética – uma classe capitalista de Estado – e que esta classe foi constituída com base no facto de se apropriar colectivamente de um excedente económico, cuja disposição só ela tinha um poder decisivo. controle sobre. O controlo final que esta pequena classe exerceu sobre a economia, através do qual todas as decisões importantes que afectam a economia foram concentradas nas suas mãos, foi efectuado precisamente através do seu completo domínio sobre a máquina do próprio Estado. Porque exerceu o controlo final sobre os meios de produção de riqueza através da máquina estatal, isto significava, na verdade, que possuía esses meios colectivamente como uma classe em de fato termos.

Esta classe - às vezes apelidada de Nomenklatura— consistia essencialmente nos altos escalões do Partido Comunista, nos gestores das empresas estatais, nos níveis superiores da burocracia estatal — como os ministérios do governo — e nas principais figuras do establishment militar. Aqui, devo enfatizar, mais uma vez, que foi coletivamente, como classe, que esta elite poderosa e privilegiada desfrutou de fato propriedade dos meios de produção, e não como indivíduos privados. Isto é o que torna as objeções de Trotsky irrelevantes e irrelevantes.

Se podemos caracterizar estas elites como uma classe estritamente capitalista (estatal), em oposição a algum outro tipo de classe dominante, depende, naturalmente, da demonstração de que o modo de produção que operava na União Soviética, presidido por esta classe, era basicamente uma capitalista. Foi precisamente isso que aconteceu, dada a prevalência de categorias capitalistas como dinheiro, trabalho assalariado e lucros. Consideradas isoladamente, tais categorias não denotam necessariamente a existência de um modo de produção capitalista – o dinheiro, por exemplo, antecedeu em muito qualquer coisa que se assemelhe ao capitalismo. Pelo contrário, é a combinação destas características organicamente interligadas (isto é, no capitalismo) e a medida em que elas prevalecem como partes constituintes da totalidade económica, que define o capitalismo. Por esse motivo, a União Soviética era claramente uma sociedade capitalista.

Não se pode negar que esta classe ou elite dominante exerceu, de facto, uma verdadeira de fato controlo colectivo sobre (e, portanto, propriedade) dos meios de produção de riqueza, em total contraste com a grande maioria da sociedade russa, que estava essencialmente alienada ou divorciada destes meios. Estar alienado ou divorciado dos meios de produção foi o que exigiu que estes últimos vendessem a sua força de trabalho em troca de um salário, tal como acontece com os seus homólogos no Ocidente. A Nomenklatura, falando colectivamente, equivalia a uma classe proprietária e empregadora, independentemente da forma como a encaramos, e a relação dos trabalhadores com esta classe era a de uma classe de empregados não-proprietários.

A afirmação de que, porque os meios de produção eram (em grande parte) propriedade do Estado na União Soviética, não existia propriedade privada e, portanto, nenhuma classe proprietária na posse desta propriedade privada, baseia-se num raciocínio falacioso. A propriedade estatal, como revelam inadvertidamente as palavras de Mengistu, é, na verdade, uma forma de propriedade privada. O que aqueles que se apegam a esta linha de raciocínio não conseguem compreender quando falam da ausência de propriedade privada na União Soviética é que estão a referir-se apenas a uma forma particular de propriedade privada – nomeadamente, a propriedade privada individual. Mas, ironicamente, como explica Chattopadhyay, o próprio Marx acreditava que a tendência no capitalismo era precisamente eliminar esta forma de propriedade privada e substituí-la por uma forma coletivista de propriedade capitalista:

Quando Marx fala da abolição da propriedade privada, não é no sentido de propriedade privada individual, contrariamente à Vulgata Marxista, mas no sentido de “propriedade de classe”, como é visto em textos tão temporalmente distantes como o manifesto Comunista (1848) e o Guerra Civil na França (1871). A razão é simples. É precisamente a “missão histórica” do capitalismo destruir a propriedade privada individual dos meios de produção, e no notável capítulo sobre a função do crédito na produção capitalista no terceiro volume do Capital (do qual Roemer parece ser felizmente inocente) Marx refere-se à “abolição do capital como propriedade privada dentro dos limites do próprio modo de produção capitalista” e da génese do “capital directamente social”.⁷

Por outras palavras, há um duplo sentido na noção de “propriedade privada” no uso marxista, que é habitualmente ignorado pelos comentadores de tendência leninista e, na verdade, também pelos libertários de mercado. Existe a propriedade privada individual dos capitalistas individuais. Depois, há a propriedade privada colectiva da classe capitalista como um todo. Para Marx, havia, como afirmado, uma tendência dentro do capitalismo para que o primeiro fosse excluído e substituído pelo segundo.

A propriedade privada colectiva exercida pela nomenklatura na União Soviética foi, por assim dizer, apenas um passo adiante no continuum de desenvolvimento em direcção a uma propriedade capitalista totalmente colectivizada, em comparação com o Ocidente. Mas, também no Ocidente, o mundo empresarial está sujeito a este mesmo desenvolvimento, como evidenciado pela emergência e crescimento espectacular das sociedades por acções, historicamente falando. No Ocidente, poucas empresas médias ou grandes são propriedade de uma única pessoa. A propriedade privada é coletivizada, em outras palavras, em menor ou maior grau.

Chattopadhyay expande este argumento assim:

A propriedade privada individual tende a desaparecer dentro do próprio capitalismo através da dinâmica de acumulação, cedendo lugar à “propriedade colectiva” a começar pelas sociedades por acções.(…)

No Manifesto Comunista, quando Marx e Engels falam da “abolição da propriedade privada” como tarefa da revolução operária, eles querem dizer explicitamente o “desaparecimento da propriedade de classe”. Marx repete isto no seu discurso sobre a Comuna de Paris de 1871. Poderíamos, de facto, avançar a proposição: a existência de trabalho assalariado (o resultado da não propriedade pela maioria) é uma condição necessária e suficiente da existência do capital. Portanto, a propriedade dos meios de produção pelo Estado com trabalho assalariado contínuo (o que implica produção de mercadorias) é efectivamente a “propriedade privada de uma parte da sociedade”. Isto só terminará quando a nova sociedade sem classes (necessariamente sem Estado) assumir o controle dos meios de produção.⁸

No caso da União Soviética, embora os membros individuais da nomenklatura conseguissem acumular uma riqueza considerável, geralmente não lhes era permitido usar essa riqueza como “capital” – ou, pelo menos, não abertamente. Houve algumas exceções, como os títulos estaduais que foram emitidos e disponibilizados para subscrição pública, por meio de aparelhos do tipo loteria. Estas obrigações foram comercializadas como fonte de financiamento do orçamento do Estado, embora a percentagem de fundos estatais representada por obrigações estatais raramente atingisse dois dígitos em termos percentuais.  

Em geral, o investimento de capital era um empreendimento colectivo conduzido através de intermediários financeiros como o GOSBANK e realizado por e em nome da classe capitalista estatal da Nomenklatura, com a maior parte do financiamento a provir de outros mecanismos, como os impostos sobre o volume de negócios cobrados às empresas estatais. Como membros dessa classe privilegiada, estes indivíduos só podiam manter a riqueza que tinham acumulado principalmente sob a forma de activos não produtivos – consumo de luxo.

Até certo ponto, o processo de reforma económica que se tornou cada vez mais evidente nos anos finais da era soviética poderia ser visto como uma tentativa de se afastar deste modelo altamente centralizado de investimento de capital, permitindo às empresas estatais um papel mais activo no seu próprio crescimento. e expansão. Como tal, parecia representar um movimento na direcção oposta ao que se supunha ser a trajectória normal de acumulação capitalista, da propriedade capitalista individual para a propriedade capitalista colectiva.

Do ponto de vista de quem realmente possui os meios de produção, no entanto, aquelas características da propriedade capitalista de propriedade puramente individual, no outro extremo do espectro da propriedade capitalista puramente coletivizada – tais como o direito legal de deter ações ou títulos ou o direito legal de transferir a propriedade para os herdeiros – são, na verdade, de importância sociológica secundária. É irónico que, embora pretendendo apresentar uma perspectiva marxista sobre o assunto, Trotsky dê primazia a uma visão legalista. de jure definição de propriedade de classe, priorizando-a em detrimento de fato considerações. A sua confiança em conceitos derivados da jurisprudência burguesa, em vez de numa concepção materialista da história, é digna de nota a este respeito e diz-nos algo sobre a sua própria orientação política subjacente.  

Como salientam Buick e Crump, a forma como uma classe se reproduz “não é uma questão de primordial importância”. Existem outras formas pelas quais uma classe proprietária pode reproduzir-se e, a este respeito, citam exemplos como o “sistema de exame” na China Imperial e a Igreja Católica na Europa medieval.⁹

Tomando este último exemplo, a Igreja era uma proprietária de terras extremamente poderosa em toda a Europa. Além disso, muitos mosteiros serviram como grandes centros de indústria e inovação, bem como de aprendizagem. Embora o celibato nominal, por razões óbvias, excluísse o princípio da herança entre o clero, isso não afetou a posição e a continuidade institucional da Igreja como proprietária de terras, nem diminuiu os benefícios que foram acumulados de forma mais marcante para aqueles que estavam favoravelmente posicionados nas suas camadas superiores. – a própria hierarquia da Igreja. Esta elite clerical era assim, colectivamente, a de fato proprietário das propriedades da Igreja e certamente não das congregações leigas de quem, aliás, extraiu à força uma bela renda na forma de aluguéis, dízimos e assim por diante.  

O facto de o pensamento leninista ter-se amarrado de forma tão eficaz desta forma é o resultado directo da sua própria percepção muito estreita e rígida do que o capitalismo implica – a sua identificação do “capitalismo” com os direitos de propriedade capitalistas individuais. A este respeito, os leninistas de todas as tonalidades reflectem a ingenuidade dos seus oponentes abertamente pró-capitalistas do mercado livre.  

O argumento apresentado por pessoas como Trotsky confunde duas coisas bastante diferentes. O que precisa de ser explicado é o facto social da existência de uma classe capitalista, e não a via particular pela qual determinados indivíduos podem tornar-se eles próprios membros desta classe. No Ocidente, os indivíduos têm sido tradicionalmente capazes de exercer o direito legal individual ao capital, ao contrário do que supostamente foi obtido na União Soviética, e por esses meios têm por vezes conseguido tornar-se capitalistas ou herdar capital. Mas, mesmo aqui, o mero direito legal ao capital sob a forma de acções e obrigações não explica como é que a maior parte do capital passa a ser concentrada nas mãos de uma pequena classe capitalista.  

Não existe nenhuma “lei”, no sentido jurisprudencial ocidental da palavra, que diga que o capital deveria passar a ser concentrado nas mãos desta minoria. Nenhum país ocidental que eu conheça reconhece legalmente a existência de uma classe capitalista distinta. Na verdade, a existência de tal classe é negada na medida em que contradiz abertamente a pretensão igualitária de todos os cidadãos de serem “iguais perante a lei” – um corolário do próprio individualismo ocidental.

O facto de o capital estar concentrado nas mãos de poucos é, na verdade, o resultado de uma de fato processo que faz da monopolização de classe dos meios de produção uma de fato, se não um de jure, realidade. Consequentemente, precisa ser entendido sociologicamente, e não em termos legalistas burgueses.

Desigualdade de classes na União Soviética

Na verdade, uma abordagem legalista com a sua ênfase na igualdade formal pode seriamente – poder-se-ia mesmo dizer, conscientemente – ofuscar o que está a acontecer no terreno num sentido sociológico. Um exemplo disto é a sugestão de que, uma vez que os cidadãos soviéticos eram universalmente dependentes de um rendimento monetário pago (bem como de pagamentos em espécie de vários tipos, que abordaremos em breve), isto colocava todos na mesma posição básica de serem empregados do estado. Para os presentes efeitos, ignorarei a questão do mercado negro substancial – aquilo a que Gregory Gossman chamou “A segunda economia da URSS” num notável ensaio escrito em 1977 – que funcionava no interior da União Soviética e concentrar-me-ei simplesmente neste argumento específico.

Desde o início, o argumento parece ilusório e vazio. Afinal, a existência de empregados deve implicar logicamente a existência de empregadores também. Não faz sentido falar de empregados que não são empregados de ninguém, na medida em que todos são empregados e ninguém é empregador. Por reductio ad absurdum, alguns devem logicamente desempenhar a função de empregadores. O estado não é uma entidade abstrata pairando vagamente no éter acima de nós; é um corpo organizacional composto por pessoas reais que estabelecem tipos específicos de relações altamente assimétricas com outras pessoas igualmente reais, não obstante as primeiras possam ser formalmente categorizadas como “funcionários” do referido Estado.

É claro que, apesar da sua dependência do rendimento remunerado que nominalmente os tornava funcionários públicos, havia alguns na sociedade soviética que desempenhavam precisamente esta função de “empregadores”. Isto, de facto, era uma extensão lógica do seu papel, colectivamente falando, como proprietários-controladores de facto dos meios de produção de riqueza - nomeadamente, empregar a maioria não-proprietária ou excluída através de um sistema de trabalho assalariado principalmente para o propósito de acumular capital. Os salários inchados – para não mencionar as enormes regalias – que esta classe empregadora ou proprietária recebia representava a forma específica pela qual eles desviavam parte do excedente económico para si próprios, sendo a outra parte – maior – investida como capital, sendo o retorno sobre o qual sendo a fonte de qualquer renda futura que possam obter.

É este último aspecto – o seu controlo decisivo sobre o investimento de capital e os rendimentos desse investimento – que essencialmente define esta classe como uma classe capitalista e não apenas como aquilo que ela extrai do produto social para financiar o seu consumo de luxo. esse é um ponto importante. Em teoria, seria concebível imaginar uma forma de capitalismo que fosse relativamente igualitária em comparação com o que é o caso hoje – no que diz respeito aos padrões de vida ou aos níveis de consumo dos cidadãos. Contudo, isto por si só não mudaria a relação capitalista básica de uma pequena minoria na sociedade que actua como funcionários do capital em oposição aos interesses da maioria. É o papel económico desta minoria dentro do capitalismo, e não os privilégios económicos de que goza como tal, que a distingue como uma classe capitalista distinta.

É claro que, na prática, o desempenho deste papel tenderá a andar de mãos dadas, e previsivelmente a reflectir-se, nos enormes privilégios económicos de que esta classe goza – mesmo quando esses privilégios são financiados ou entregues sob a forma de salários nominais. e outros benefícios. Este foi o caso na União Soviética. Os chamados “salários” que os capitalistas soviéticos recebiam não tinham qualquer relação com o custo de produção e reprodução da sua força de trabalho; não eram salários realmente autênticos, nesse sentido. Representavam apenas a forma ou aparência ideológica disfarçada em que a extracção de um excedente económico poderia ter lugar, ao mesmo tempo que lançavam um véu sobre o processo de exploração que isso implicava, ao agrupar, de uma forma bastante cínica e calculada, tanto o explorador como o explorado. na categoria de “funcionário público”.

Não que houvesse algo particularmente novo ou único neste desenvolvimento. No século XIX, Marx já havia observado:

Com base na produção capitalista, desenvolve-se uma nova fraude nas empresas por ações no que diz respeito aos salários da gestão, na medida em que conselhos de numerosos gestores ou diretores são colocados a seguir e acima do próprio diretor, para quem a supervisão e a gestão servem apenas como um pretexto para saquear o capital. acionistas e acumular riqueza.¹⁰

A mesma “fraude” está acontecendo hoje. Por exemplo, de acordo com uma reportagem de James Langton no jornal canadense Executivo de Investimentos, os rendimentos dos canadianos mais ricos estão cada vez mais ligados aos empregos que ocupam. O Centro Canadiano para Alternativas Políticas, investigando o crescimento da desigualdade económica no Canadá, descobriu que “o 1% mais rico – cujo rendimento médio é de 405,000 dólares – foi responsável por quase um terço de todo o crescimento dos rendimentos de 1997 a 2007” enquanto, no passado, Nas décadas de 1950 e 60, este mesmo grupo foi responsável por apenas 8% de todo o crescimento da renda. Da mesma forma, Langton salienta que houve um aumento substancial na dependência dos muito ricos de posições remuneradas como fonte deste rendimento:

Em 1946, os contracheques representavam menos da metade, 45.5%, da renda dos ricos. Hoje, 67.6% dos seus rendimentos provêm de salários, sendo o restante proveniente principalmente de honorários profissionais, dividendos, juros e rendimentos de investimentos, afirma. Para os 0.01% mais ricos, quase três quartos do seu rendimento provém do salário do trabalho.¹¹

Por outras palavras, o rendimento supostamente pago está a servir cada vez mais como uma folha de figueira para camuflar a extracção de um excedente económico e para proporcionar um sentido de legitimidade moral aos super-ricos. Na União Soviética, essa folha de figueira foi criteriosamente expandida de modo a acomodar e legitimar as enormes e crescentes desigualdades de riqueza e rendimento que caracterizavam a sociedade soviética.

Lenin, na época da revolução bolchevique, aparentemente endossou com entusiasmo o princípio da igualdade de remuneração para todos – o que é chamado uravnilovka ou “nivelamento de rendimentos” – como uma táctica política para obter o apoio da classe trabalhadora. No entanto, menos de um ano depois, num discurso proferido em abril de 1918, ele se retratou abjetamente: 

Fomos agora forçados a utilizar o velho método burguês e a concordar com uma remuneração muito elevada pelos serviços dos maiores especialistas burgueses. Todos aqueles que estão familiarizados com os factos compreendem isto, mas nem todos pensam suficientemente sobre o significado de tal medida por parte do Estado Proletário. É claro que tal medida é um compromisso, que é uma deserção dos princípios da Comuna de Paris e de qualquer governo proletário.¹²

Embora, como já foi sugerido, não seja essencial para uma definição de capitalismo que a riqueza e o rendimento sejam grotescamente desiguais, existe, no entanto, uma tendência sistémica nessa direcção. Os governos capitalistas que procuram administrar o sistema capitalista são muitas vezes obrigados a acompanhar, e até a promover, esta tendência – ainda mais hoje, dada a fluidez do capital e a facilidade com que este pode deslocar-se para partes do mundo mais favoráveis ​​aos investidores. . No final das contas, o capitalismo só pode ser administrado no interesse do capital e dos portadores do capital – a classe capitalista – a quem estes governos servem.

Isto foi, de facto, o que o regime bolchevique descobriu ao tentar administrar o capitalismo soviético. O próprio Lénine admitiu isso, como vimos, ao promover a sua Nova Política Económica e ao exortar a classe trabalhadora russa a reconciliar-se com o facto desagradável de que os capitalistas, concessionários e arrendatários estrangeiros lhes extrairiam lucros “no valor de centenas por cento”, enriquecendo ainda mais às custas dos trabalhadores.

Estaline também reconheceu a importância da remuneração desigual ao chegar ao poder e de ter de moldar a política para se adaptar às necessidades do sistema em desenvolvimento do capitalismo de Estado soviético. Curiosamente, as corporações americanas e as grandes empresas desempenharam um papel fundamental nesse desenvolvimento; a sua colaboração foi assegurada pelo Estado soviético, garantindo a conformidade dos trabalhadores soviéticos com a exploração no processo.   

Na verdade, sem a assistência técnica de várias grandes empresas americanas e de outras empresas ocidentais, o programa de industrialização da União Soviética teria sido seriamente retardado. A evidência de tal colaboração foi revelada no documentário cinematográfico de 1999 Ianques por Stalin que fornece vislumbres das condições de trabalho enfrentadas pelos trabalhadores americanos que trabalhavam na Rússia na altura, mas é claro que, quando a Guerra Fria começou, as empresas procuraram esconder o seu envolvimento neste programa, por razões óbvias.¹³

Na verdade, Estaline foi muito mais longe do que Lénine ao denunciar o “mal da igualdade”, declarando mesmo o marxismo como o “inimigo da equalização”.¹⁴ Uravnilovka opôs-se vigorosamente com base no argumento preeminentemente capitalista de que minava os incentivos e o desempenho económico. Talvez o mais surreal de tudo seja o facto de o Ministro dos Negócios Estrangeiros Molotov ter declarado que “a política bolchevique exige uma luta resoluta contra os igualitários como cúmplices do inimigo de classe, como elementos hostis ao socialismo”.¹⁵

Em qualquer caso, talvez não tenha sido surpreendente que, na Rússia, o rácio nominal entre os salários mais baixos e os mais altos tenha aumentado continuamente de 1:1.75, logo após a Revolução Bolchevique, para 1:40, em 1950.¹⁶ Embora tais diferenciais pareçam modestos segundo os padrões ocidentais, dificilmente captam a verdadeira imagem. Houve uma série de outros factores que acentuaram enormemente o grau de desigualdade dentro da União Soviética e dos seus satélites. Estes incluíam:

1) A prática generalizada de salários múltiplos ou plurais entre a elite soviética

2) O sistema de bônus do “décimo terceiro mês”, pelo qual alguns membros da Nomenklatura recebiam secretamente um mês adicional a cada ano pelas autoridades centrais como recompensa por sua lealdade,¹⁷ bem como o “sistema de pacotes”, conforme relatado por Medvedev¹⁸

3) Pagamentos em espécie de todos os tipos – como dachas gratuitas, carros com motorista e feriados no exterior – que foram maciçamente distorcidos em favor da elite soviética, de modo que quanto mais alto alguém estivesse na hierarquia social, maior seria esse valor. componente da renda de alguém - certamente em termos absolutos, se não relativos

4) Corrupção, suborno e backhanders da economia paralela, representando uma transferência oculta de riqueza para a elite soviética que estava bem posicionada para beneficiar desta situação.

Em termos de comparações internacionais, um comentador observou: “O estudo salarial de Bergson indica que as diferenças salariais na União Soviética em 1934 eram quase tão grandes como as dos Estados Unidos numa fase comparável (1904) de desenvolvimento económico.”¹⁹ Na era pós-guerra, prevaleceu um padrão semelhante. John Fleming e John Micklewright, no seu artigo “Income Distribution, Economic Systems and Transition”, citam o trabalho de investigadores como Morrison que, utilizando dados da década de 1970, descobriram que países como a Polónia e a União Soviética tinham níveis relativamente elevados de desigualdade de rendimentos. , registando coeficientes de gini de 0.31 em ambos os casos, o que os coloca aproximadamente no mesmo nível do Canadá (0.30) e dos EUA (0.34).²⁰

Na verdade, em 1976, o rácio decil aumentou ligeiramente para 3.35.²¹ Peter Wiles, escrevendo mais ou menos na mesma época, observou que o valor para o Reino Unido em 1966 era de 3.4, mas que este valor era “bruto de um imposto sobre o rendimento muito mais pesado”.²² Os números britânicos também incluem os trabalhadores agrícolas, enquanto os números soviéticos excluem os trabalhadores agrícolas colectivos mal remunerados. Ambos os factores serviriam para tornar a figura britânica significativamente mais igual do que a soviética.

Não pode haver dúvida, então, de que, por qualquer padrão, a União Soviética era uma sociedade altamente desigual. De acordo com Roy Medvedev,²³ considerando não apenas os seus “salários” inflacionados, mas também os muitos privilégios e regalias de que gozava a elite soviética (que até tinha acesso aos seus próprios pontos de venda a retalho que abasteciam produtos ocidentais e várias outras instalações das quais o público em geral estava fisicamente excluído), a relação entre os de baixa e alta renda eram mais próximos de 1:100. Alguns membros da elite soviética tornaram-se muito ricos por mérito próprio e uma fonte muito citada a este respeito é um panfleto publicado em 1945 chamado “Milionários Soviéticos”, escrito por Reg Bishop, um apoiante do regime soviético, que orgulhosamente se vangloriava da existência de milionários em rublos como um indicador do sucesso económico soviético.²⁴

Sem surpresa, alguns membros da elite soviética, após o colapso da União Soviética, passaram a transformar-se nos oligarcas da Rússia moderna, valendo-se do seu extenso poder e influência construídos na era soviética. De acordo com um estudo de 1995 conduzido pela Academia Russa de Ciências, mais de 60% dos milionários mais ricos da Rússia, e 75% da nova elite política, eram antigos membros da nomenklatura “comunista”, e 38% dos empresários da Rússia tinham posses económicas. cargos no PCUS.²⁵

Contudo, como foi dito, a riqueza desta elite não era algo que pudesse ser simplesmente medida em termos de rendimento pago. Embora o capitalismo soviético fosse claramente um sistema baseado no dinheiro – de outra forma não seria capitalismo – em alguns aspectos, a apropriação da riqueza por membros individuais da elite assemelhava-se à apropriação directa de valores de uso de que gozava uma classe dominante feudal. Ou seja, eles tinham pouca necessidade de dinheiro real para comprar os bens de luxo que desejavam, uma vez que muito do que tinham era fornecido gratuitamente pelo Estado como uma questão de direito com base na sua adesão exclusiva à Nomenklatura.  

Michael Voslensky relata que a filha de Estaline, Svetlana, recordou como o seu pai recebia o seu “salário” em envelopes selados que eram simplesmente deixados fechados na sua secretária.²⁶ Isto realça uma diferença entre o capitalismo soviético e o capitalismo ocidental – nomeadamente, que os privilégios da sua classe dominante se baseavam mais no poder político nu e puro convertido na moeda da riqueza económica, e não o contrário.

É verdade que os trabalhadores na União Soviética eram igualmente pagos em espécie, bem como em salários – mesmo que os pagamentos em espécie beneficiassem desproporcionalmente a elite soviética – o que significa que quanto mais alto se estivesse na hierarquia social, maior seria a componente não monetária da seu rendimento. Mas será que isto minaria a importância do trabalho assalariado generalizado numa tal sociedade como uma característica genérica fundamental do capitalismo? Alguns teóricos parecem pensar assim. Howard e King, por exemplo, avançam o argumento de que a força de trabalho não era uma mercadoria genuína na União Soviética, uma vez que “uma proporção muito grande do pacote de consumo do trabalhador soviético era fornecida fora do mercado, através do 'salário social' fornecido pelo Estado. (pensões, educação, cuidados de saúde, por vezes habitação) e pela empresa (habitação, férias, assistência social).”²⁷

No entanto, esta afirmação é empiricamente questionável. A evidência sugere que, pelo contrário, o pacote salarial continuou a ser a componente mais importante do rendimento dos trabalhadores soviéticos.²⁸ Outros comentadores notaram que o “salário social” constituía menos de um quarto – 23.4% – do rendimento do trabalhador soviético médio, embora, durante a década de setenta, este número tenha crescido um pouco.²⁹

Em qualquer caso, o fenómeno descrito por Howard e King não é muito diferente daquele que existe num país indiscutivelmente capitalista como o Reino Unido, com o seu próprio sistema abrangente de bem-estar estatal. O salário social, neste caso, é financiado a partir da mais-valia realizada através da venda de mercadorias no mercado, mesmo que os benefícios proporcionados não sejam eles próprios mercantilizados, e por isso é bastante enganador sugerir que são fornecidos “fora do mercado”. o mercado” como tal. A rigor, este não é o caso.

Além disso, tais benefícios têm claramente um impacto directo no nível dos salários nominais, exercendo um impulso descendente compensatório sobre estes últimos, precisamente para manter a rentabilidade industrial que, de outra forma, seria ameaçada por uma transferência demasiado grande sob a forma de “salário social”. . Como diz o ditado, não existe almoço grátis no capitalismo.

Assim, do ponto de vista do “pacote de consumo dos trabalhadores”, o fenómeno do pagamento em espécie, segundo o qual uma proporção do que os trabalhadores recebiam assumia a forma de bens e não de salários monetários, não deve ser visto como algo independente, mas sim como algo independente. , tão intimamente condicionado por este último. Isto foi particularmente evidente, por exemplo, no sector agrícola, onde os pagamentos em espécie aos trabalhadores agrícolas serviram como incentivo complementar ao trabalho face à deterioração da moeda.³⁰ O não pagamento de salários monetários, ou atrasos prolongados no pagamento dos trabalhadores, por qualquer razão, têm historicamente tendido a aumentar o âmbito e a extensão dos pagamentos em espécie – embora, escusado será dizer, isto não significa que a força de trabalho se tenha tornado qualquer menos uma mercadoria como consequência.

Ironicamente, desde a queda do “comunismo”, esta tendência para recorrer ao pagamento em espécie tornou-se bastante mais pronunciada, sendo o próprio governo russo frequentemente culpado de atrasar o pagamento aos seus empregados dos salários que lhes eram devidos como parte de uma tentativa concertada de reduzir os défices orçamentais. Digo “ironicamente” dada a medida em que o argumento de que a posição dos trabalhadores na União Soviética supostamente diferia da dos seus homólogos noutros lugares depende do nível presumido de consumo não monetário. Como observa Tore Ellingsen:

Recentemente, temos testemunhado trocas domésticas massivas a nível empresarial na Rússia (e em várias outras ex-repúblicas soviéticas). Na Rússia, a troca directa constituiu quase cinquenta por cento das vendas industriais em 1997, contra cerca de cinco por cento em 1992 (Aukutsionek (1997,1998)). No mesmo período de cinco anos, as empresas russas começaram a pagar em espécie aos seus trabalhadores em grande escala, por vezes em circunstâncias trágicas e cómicas. Os trabalhadores famintos recebiam tudo, desde porcelana e utensílios de cozinha até brinquedos sexuais e fertilizantes, na forma de pilhas de estrume, em vez do seu salário monetário normal. Da mesma forma, uma grande fracção dos impostos era paga em espécie e não em dinheiro (OCDE, 1997).³¹

Em resumo, portanto, não pode haver dúvidas de que a União Soviética era uma sociedade grotescamente desigual e que esta desigualdade multifacetada estava inegavelmente fundamentada e emergiu da estrutura básica de classes que caracterizava a sociedade soviética. Contudo, o facto de tal desigualdade existir, embora convincente, não confirma por si só o argumento de que a União Soviética era uma formação social essencialmente capitalista.

A fim de fornecer provas suficientes da existência do capitalismo na União Soviética, temos de ir além da mera descrição empírica da desigualdade soviética. Em suma, temos de examinar de perto o próprio modus operandi do próprio sistema soviético.

Existem essencialmente dois argumentos diferentes, embora um tanto sobrepostos, que foram invocados para refutar a afirmação de que a União Soviética era capitalista. O primeiro foi apelidado de argumento da “casca vazia”. De acordo com isto, aquelas características genéricas que associamos ao capitalismo, como a produção generalizada de mercadorias, não se encontravam efectivamente na União Soviética em qualquer sentido substantivo, apesar de indicações em contrário. Assim, por exemplo, o que parecia ser a produção de mercadorias – isto é, a produção de bens com o propósito de serem vendidos num mercado – não significava de forma alguma o que realmente estava a acontecer. Em suma, a aparência exterior das actividades que normalmente associamos à produção de mercadorias escondia o facto interior de que, na União Soviética, a produção de mercadorias tinha efectivamente deixado de existir, de acordo com este argumento.

O segundo argumento segue um rumo um pouco diferente. Neste caso, a realidade da produção de mercadorias na União Soviética não é negada. No entanto, afirma-se que as tendências capitalistas latentes inerentes à produção de mercadorias foram efectivamente controladas, ou anuladas, por um sistema de alocação centralizada de recursos informado pelo que tem sido chamado de “lei socialista do desenvolvimento proporcional”. Os recursos foram atribuídos de acordo com as prioridades dos próprios planeadores centrais, e não de acordo com os ditames da motivação do lucro capitalista no âmbito de um sistema de afectação baseado no mercado.

Notas

1. Karl Marx, “Moralizando a crítica e a moralidade crítica: uma contribuição para a história cultural alemã Contra Karl Heinzen”, em Obras coletadas de Marx e Engels: Marx e Engels 1845–48 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 6:318, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ↩︎
2. AP e Reuter, “Guerra Mengistu contra o desperdício”, Guardian, 15 de setembro de 1983, 7, https://www.newspapers.com/image/259562582/. ↩︎
3. Leon Trotsky, “Relações Sociais na União Soviética”, em A revolução traída: o que é a União Soviética e para onde ela vai?, trad. Max Eastman (Garden City, NY: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937), 249, https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ↩︎
4. Karl Marx, “Trabalho assalariado e capital”, em Obras coletadas de Marx e Engels: Marx e Engels 1849 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 9:214, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ↩︎
5. Joseph Stalin, “Sobre o Projeto de Constituição da URSS: Relatório entregue no Oitavo Congresso Extraordinário dos Sovietes da URSS”, em Obras coletadas de Joseph Stalin: 1934–1940 (Londres: Red Star Press, 1978), 14:179, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ↩︎
6. Ibid., 14:158, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ↩︎
7. Paresh Chattopadhyay, introdução ao O Conceito Marxista de Capital e a Experiência Soviética, ed. Rodney Green (Westport, CT: Praeger Publishers, 1994), 4–5, https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ↩︎
8. Paresh Chattopadhyay, “Socialismo do Século XX: Anti-Emancipatório, Escravizador”, Semanal principal, 10 de dezembro de 2011, 49, não. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ↩︎
9. Adam Buick e John Crump, “O Caminho Revolucionário para o Capitalismo de Estado”, em Capitalismo de Estado: O Sistema Salarial sob Nova Gestão (Nova York: St. Martin's Press, 1986), 57, https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ↩︎
10. Karl Marx, “Juros e Lucro da Empresa”, em Obras coletadas de Marx e Engels: Karl Marx – Capital Volume III (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 37:388, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ↩︎
11. James Langton, “Os canadenses mais ricos ganham uma fatia maior do bolo econômico: relatório”, Executivo de Investimentos, Dezembro 1, 2010, https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ↩︎
12. Vladimir Lenin, “A Necessidade de Especialistas”, em Os Sovietes em ação: a posição internacional da República Soviética Russa e os problemas fundamentais da revolução socialista, 5ª ed. (Nova York: The Rand School of Social Science, 1918), 14–15, https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ↩︎
13. Thomas P. Hughes, “Como a América ajudou a construir a máquina soviética”, Patrimônio americano, dezembro de 1988, 39, não. 8: 56, https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ↩︎
14. Alex F. Dowlah e John E. Elliott, “Stalin e a Economia Totalitária Dirigida pelo Estado: Origens, Instituições e Políticas”, em A vida e os tempos do socialismo soviético (Westport, CT: Praeger Publishers, 1997), 82, https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ↩︎
15. Tony Cliff, “Relações socioeconômicas na Rússia stalinista”, em Capitalismo de Estado na Rússia (Londres: Pluto Press, 1974), 69, https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ↩︎
16. Stanislaw Ossowski, “Sem classes não igualitárias – semelhanças na interpretação de sistemas mutuamente opostos”, em Estrutura de Classes na Consciência Social, trad. Sheila Patterson (Nova York: Free Press of Glencoe, 1963), 116, https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ↩︎
17. Mervyn Matthews, “Benefícios Especiais Elite”, em Privilégios na União Soviética: Um Estudo dos Estilos de Vida das Elites sob o Comunismo, (Londres: George Allen & Unwin, 1978), 36, https://archive.org/details/isbn_0043230202. ↩︎
18. Roy A. Medvedev, “Socialismo e Pseudosocialismo”, em Deixe a história julgar: as origens e consequências do stalinismo, trad. Colleen Taylor, ed. David Joravsky (Nova York: Alfred A. Knopf, 1972), 540, https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ↩︎
19. FD Holzman e Universities-National Bureau Committee for Economic Research, “Financing Soviet Economic Development”, em Formação de Capital e Crescimento Econômico (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1955), 235, https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ↩︎
20. John Flemming e John Micklewright, “Distribuição de renda em países socialistas”, em Distribuição de Renda, Sistemas Econômicos e Transição, Artigos Ocasionais Innocenti, Série de Política Econômica e Social, no. 70. (Florença: Centro Internacional de Desenvolvimento Infantil da UNICEF, 1999), 24, https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ↩︎
21. Michael Ellman, “Uma nota sobre a distribuição de ganhos na URSS sob Brejnev”, Revisão eslava, dezembro de 1980, 39, não. 4: 670, https://doi.org/10.2307/2496505. ↩︎
22. Peter Wiles, “Dados recentes sobre a distribuição de renda soviética”, em Aspectos Econômicos da Vida na URSS: Principais Conclusões do Colóquio Realizado de 29 a 31 de janeiro de 1975, em Bruxelas (Bruxelas: OTAN – Direcção de Assuntos Económicos, 1975), 120, https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ↩︎
23. Roy Medvedev, “Liberdade de movimento e outros problemas”, em Sobre a democracia socialista (Nottingham, Reino Unido: Spokesman Books, 1977), 225, https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ↩︎
24. Reg Bispo, Milionários Soviéticos (Londres: Russia Today Society, 1945), https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ↩︎
25. Glenn E. Curtis, “A Sociedade e Seu Meio Ambiente”, em Rússia: um estudo de país (Washington, DC: Divisão Federal de Pesquisa – Biblioteca do Congresso, 1998), 241, https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ↩︎
26. Michael Voslensky, “Classe Privilegiada”, em Nomenklatura: Anatomia da Classe Governante Soviética (Londres: Bodley Head, 1984), 231, https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ↩︎
27. MC Howard e J. E King, “'Capitalismo de Estado' na União Soviética,” Revisão da História da Economia, 2001, 34, não. 1: 122, https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ↩︎
28. Wlodzimierz Brus, “O papel económico do Estado: Ocidente e Oriente”, Pesquisa: Um Jornal de Estudos do Oriente e do Ocidente, 1980, 25, não. 4: 74. ↩︎
29. Bob Arnot, “A Economia Política da URSS”, em Controlando o Trabalho Soviético: Mudança Experimental de Brezhnev para Gorbachev (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), 36. ↩︎
30. D. Gale Johnson, “Agricultura – gestão e desempenho”, Boletim dos cientistas atômicos, fevereiro de 1983, 39, não. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ↩︎
31. Tore Ellingsen, “Pagamentos em espécie”, Série de Documentos de Trabalho da Escola de Economia de Estocolmo em Economia e Finanças, No 244, 10 de fevereiro de 2000, 2, http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ↩︎