Notas. Este artigo é reproduzido com permissão da última edição (nº 61) da revista Perspectiva Internacionalista. A URL é SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. O autor é identificado como 'Sanderr'.
Finalmente, os negadores da mudança climática têm quase tanta credibilidade quanto a sociedade da Terra plana. A evidência é muito esmagadora. Os dados científicos são claros: se o homem continuar a produzir e consumir de forma a liberar grandes quantidades de gases de efeito estufa no ar, então estamos caminhando para uma catástrofe que pode ser mais destrutiva do que todas as guerras dos séculos passados juntas. Já vemos o aumento dos níveis da água do mar ameaçando áreas baixas, tempestades mais devastadoras, mais inundações gigantes aqui e incêndios monstruosos ali; extinção em massa de animais, propagação de doenças tropicais, crise crescente de água potável, seca que transforma áreas férteis em terreno baldio e provoca migração em massa, microplásticos no oceano, em nossos alimentos, na chuva que cai sobre nossas cabeças… A lista de desastres Continua sem parar. Não é à toa que essa tendência preocupa cada vez mais pessoas. Principalmente os jovens, que herdarão um planeta que poderá se tornar em grande parte inabitável. O movimento de crianças em idade escolar em prol do clima que começou na Suécia e se espalhou por todo o mundo é, portanto, um sinal de boas-vindas. Expressa um crescente senso de urgência de mudança fundamental. Mas o que deve mudar? O objetivo, parar o envenenamento do mundo, pode ser claro, mas o caminho para alcançá-lo não é. "Aja agora!" e “Faça alguma coisa!” foram os slogans que expressaram o sentimento predominante. Enquanto escrevo isto, o movimento continua. É ótimo que as crianças da escola continuem gritando que isso não pode continuar, mas depois de todas as manifestações vem a pergunta, e agora?
Greta Thunberg, a eloquente garota de 16 anos que se tornou a porta-voz mais visível do movimento escolar, navegou em um barco neutro em carbono para Nova York para falar na ONU. Ela repreendeu os poderosos por sua inação, alertando: Nós não vamos te perdoar. Eles não pareciam se importar muito. Tudo o que Greta conseguiu foram aplausos educados (diabos, talvez ela ganhe um prêmio Nobel), mas em termos de medidas as nações prometeram quase nada. Enquanto isso, de acordo com o cientista climático James Hansen, o acúmulo de gases de efeito estufa já está retendo tanta energia quanto meio milhão de bombas de Hiroshima todos os dias.
E agora? A esquerda deposita suas esperanças no Green New Deal, que resolveria a crise climática como o New Deal de FDR supostamente resolveu a crise na década de 1930. Na verdade, o New Deal não. A crise durou até o início da guerra. Então se transformou em algo ainda pior. Fundamentalmente, as medidas do New Deal não mudaram nada. O capital continuou em seu curso que teve que terminar em destruição em massa. O que o New Deal fez foi criar uma falsa esperança, que ligava os explorados aos seus senhores. Será que o Green New Deal (doravante GND) nos levará a um resultado mais feliz?
Uma oportunidade histórica?
O conceito GND flutuou por alguns anos, então, em fevereiro deste ano, foi codificado em uma resolução não vinculativa de 14 páginas apresentada no Congresso dos EUA pelos democratas de esquerda Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey. Foi rejeitado no Senado dos Estados Unidos sem permissão para debate, mas tornou-se um ponto de encontro para a esquerda, não apenas nos Estados Unidos, mas também na Europa e além. E, claro, Naomi Klein entrou na onda com um novo best-seller: Em Chamas: O Caso (Ardente) de uma Nova Dea Verdel.
O GND propõe converter a economia dos EUA para emissões zero em dez anos. Eliminaria completamente os combustíveis fósseis, investiria pesadamente em fontes de energia renováveis, reconstruiria a rede elétrica, atualizaria todos os edifícios para os mais altos padrões ambientais, desenvolveria uma infraestrutura de transporte de baixo carbono baseada em veículos elétricos e trens de alta velocidade, construiria escolas e hospitais para garantir cuidados de saúde universais e educação gratuita, estimular o crescimento maciço da manufatura limpa, eliminar os gases de efeito estufa da agricultura, garantir um emprego com um salário que sustente a família, família adequada e licença médica, férias remuneradas e segurança de aposentadoria para todas as pessoas dos Estados Unidos .
O GND vê a crise climática como
uma oportunidade histórica… (1) para criar milhões de bons empregos com altos salários nos Estados Unidos; (2) proporcionar níveis sem precedentes de prosperidade e segurança econômica para todas as pessoas dos Estados Unidos; e (3) neutralizar as injustiças sistêmicas.
É um cardápio farto. Quem não gostaria disso? Tem a promessa de FDR de prosperidade para todos, além de um ambiente limpo. Tudo isso, deixando intacta a base capitalista. Como isso pode ser feito? Da mesma forma que o esquema republicano de 'aumentar a receita tributária diminuindo os impostos'. Com fumaça e espelhos…
Na verdade, são necessários truques de mágica para tornar o GND confiável. Isso foi apontado por críticos de todas as cores. Críticos da direita, previsivelmente, mas também críticos radicais como Jasper Bernes. Em uma postagem anterior neste site, revisamos seu ensaio “Entre o Diabo e o Green New Deal” Nela, ele escreve:
O problema com o Green New Deal é que ele promete mudar tudo enquanto mantém tudo igual. O mundo do Green New Deal é este mundo, mas melhor - este mundo, mas com emissões zero, assistência médica universal e faculdade gratuita. O apelo é óbvio, mas a combinação impossível.
A estratégia do GND é gerar apoio público, ganhar eleições e fazer com que o Congresso adote o plano. Boa sorte com isso. O capital dos EUA investiu pesadamente na produção de combustíveis fósseis nas últimas décadas. Hoje é o maior produtor mundial. Trilhões de dólares são investidos em infraestrutura de energia fóssil. Muitas indústrias e corporações financeiras estão ligadas ao carvão, petróleo e gás. Para eliminá-los, como propõe o GND, se não fossem declarados totalmente ilegais, teriam de ser expulsos do mercado por meio de uma tributação tão pesada que os tornariam não competitivos. Bernes fornece números que lançam luz sobre a magnitude do choque que isso criaria: As reservas comprovadas de petróleo do planeta estão avaliadas em cerca de US$ 50 trilhões (assumindo um baixo custo médio de US$ 35 por barril), o que representa um sexto do valor total do planeta. Elimine isso e veja se o aumento do investimento em parques solares, moinhos de vento e carros elétricos pode compensar o tsunami financeiro que essa desvalorização desencadearia. Obviamente, o capital jamais aceitaria isso. Então, para pensar que o Congresso poderia aprovar o GND, você tem que pensar no Congresso como “a casa do povo”, e não como um instrumento do estado capitalista. Voltarei a este ponto mais tarde porque é crucial.
Mas não seria possível que a velha tecnologia de energia fóssil simplesmente fosse substituída por uma tecnologia nova e mais eficiente, como o automóvel substituiu a indústria de carrinhos e carruagens? O capital também tinha interesses investidos neste último. A principal diferença é que nenhuma taxação ou subsídios foram necessários para tirar do mercado a indústria baseada em cavalos. Desapareceu porque não podia competir com a indústria automobilística. Este não é o caso da energia fóssil. Ele permanece relativamente abundante e, portanto, barato de produzir. E o dinheiro para construir sua infraestrutura já foi gasto, enquanto novo dinheiro teria que ser encontrado para construir toda uma nova infraestrutura baseada em energias renováveis. A energia renovável teria que arcar com esse custo, repassar para o consumidor, tornando-a menos competitiva. A menos que o custo seja coberto por subsídios estatais.
De onde vem o dinheiro?
De acordo com algumas estimativas, o GND custaria mais de US$ 90 trilhões na próxima década. Outras estimativas são menores, mas ainda enormes. A resolução do GND é bastante vaga sobre como o plano seria financiado. Tributar os ricos seria uma maneira, mas tem seus limites óbvios no risco de que o capital simplesmente vá para outro lugar. Com exceção do capital fixo, as rotas de fuga são muitas. Os bilionários, com seus exércitos de advogados e contadores, são especialistas em burlar o sistema. Governos de todo o mundo têm seguido o caminho oposto ultimamente, baixando impostos para atrair capital e estimular investimentos. Aqueles que não o fizeram ficaram ainda mais para trás. A proposta de imposto sobre a riqueza de Bernie Sanders, que é o mais radical dos planos dos candidatos presidenciais democratas (a maioria dos quais apoia o GND), é estimada pelos economistas da UCLA Saez e Zucman para gerar US$ 4.35 trilhões na próxima década. Pouco mais do que uma gota no balde que deve ser preenchida para atender às necessidades financeiras do GND.
O aumento do déficit seria a única opção para financiar o plano. Os defensores do GND referem-se à “Teoria Monetária Moderna” neokeynesiana (MMT), que é popular na esquerda capitalista hoje. Ele afirma que, uma vez que um estado não pode dar calote na dívida em sua própria moeda – uma vez que sempre pode criar mais dela – não há limite para sua capacidade de aumentar os gastos deficitários. Exceto pressão inflacionária, mas de acordo com o MMT, isso só poderia ocorrer se já houvesse pleno emprego e a economia superaquecesse (nesse caso, o MMT recomenda aumentar impostos, vender títulos e diminuir gastos). A última afirmação é comprovadamente falsa, uma vez que existem vários exemplos históricos de estagnação e aumento da inflação ocorrendo simultaneamente (como a 'estagflação' da década de 1970). A inflação ocorre quando o ritmo de criação de dinheiro supera o ritmo de criação e realização de valor. Mas somente quando esse novo dinheiro entrar em circulação geral. Em resposta à crise de 2008, os bancos centrais dos EUA, UE, China e Japão criaram, com suas políticas de Quantitative Easing, do nada muitos trilhões de dólares, euros etc, para comprar ações e títulos e, em geral, sustentar o valor de capital. A maior parte desse dinheiro foi para as reservas do capital e não entrou na circulação geral e, portanto, não causou pressão inflacionária (que também foi verificada pela tendência deflacionária subjacente da economia mundial). Com o crescimento do dinheiro indo diretamente para o capital, sua participação na riqueza total aumentou. Assim, o fosso entre os ricos e o resto de nós inevitavelmente cresceu. Agora é o mais alto desde que os registros foram mantidos. Os governos fizeram isso, não apenas por lealdade aos seus, mas para proteger a credibilidade do próprio dinheiro. Paradoxalmente, para evitar o seu colapso, para manter vivo o incentivo à acumulação de valor, acelerou-se o desequilíbrio entre dinheiro e criação/realização de valor que desencadeou a crise.
A ausência de inflação não indica que o desequilíbrio entre dinheiro e criação/realização de valor não seja problema. Em vez de levar a uma inflação de preços das mercadorias em circulação geral, ela sustenta artificialmente o preço do capital em geral, causando assim a formação de bolhas financeiras na economia geral, o que, nos países mais fortes, os EUA em primeiro lugar, é ainda mais estimulado por serem vistos como portos seguros para o capital em todo o mundo.
A lata foi chutada na estrada.
Acelerar o ritmo da criação de dinheiro sem provocar um colapso, mais cedo ou mais tarde, só pode ser feito se houver um aumento correspondente na criação e realização de valor. Caso contrário, o fosso cada vez maior entre eles causa inflação ou acumulação de dívidas. A este respeito, o GND é um saco misturado. Muitos dos investimentos que planeja conduziriam à criação e realização de valor, mas muitos outros poderiam ser úteis para as pessoas, mas não para o capital. Eles seriam falso frais (custos improdutivos) que cortam seu lucro. As dezenas de trilhões de dinheiro novo criados do nada para financiar o GND diminuiriam o valor dos capitais existentes porque sua participação na quantidade total de dinheiro (o poder de compra total) cairia . Adicione a isso o fato de que o GND desvalorizaria um setor crucial da economia (a energia fóssil com suas inúmeras conexões) e fica claro que a implementação do GND desencadearia uma profunda crise financeira.
Pode ser verdade que a tecnologia necessária para a produção neutra em carbono já exista ou esteja em andamento. Todos os recursos para parar a loucura podem estar lá. Mas no capitalismo, a exigência de gerar lucro nunca cessa: é fazer ou morrer. Isso, em primeiro lugar, é o que torna o GND uma meta impossível.
Quão verde é o GND?
A tecnologia em si não nos salvará. É moldado por sua função, para reduzir o tempo de trabalho e outros custos, para aumentar o controle e a eficiência. Ele precisará de uma revisão drástica e reaproveitamento para liberar seu potencial agora severamente restrito para atender às necessidades humanas. Um reaproveitamento, que só pode ser o resultado de uma revisão fundamental da própria sociedade, da revolução.
Enquanto isso, não vamos superestimar o que a tecnologia pode fazer pelo mundo agora, no atual contexto global de capitalismo em crise.
É hora de desmascarar alguns mitos verdes. Mesmo que os obstáculos políticos mencionados acima não existissem, e a crise financeira/econômica por algum milagre pudesse ser evitada, quanto mais limpo o GND tornaria nosso planeta?
“A energia nunca é limpa”, lembra Bernes. Só porque o uso de energia renovável é neutro em carbono não significa que sua produção seja neutra em carbono. Painéis solares, turbinas eólicas, veículos elétricos requerem minerais não renováveis e frequentemente de difícil acesso. Bernes escreve:
É preciso energia para tirar esses minerais do solo, energia para transformá-los em baterias e painéis solares fotovoltaicos e rotores gigantes para moinhos de vento, energia para descartá-los quando se desgastam. As minas são exploradas, principalmente, por veículos movidos a gás. Os navios porta-contêineres que cruzam os mares do mundo carregando a boa carga de renováveis queimam tanto combustível que são responsáveis por 3% das emissões planetárias.
É difícil ver como a promessa de neutralidade de carbono do GND poderia ser mantida, já que a construção da nova infraestrutura, de todos os trens e carros elétricos, escolas etc. como concreto e aço. O biocombustível ajudaria, mas está entre as fontes de energia menos densas. Para atender às necessidades, seria necessária uma vasta extensão de terra, impedindo outros usos.
Painéis solares, turbinas eólicas e carros elétricos podem não ser poluentes, mas a produção de seus componentes sim. Não apenas o aço, o vidro e o plástico, mas também a mineração dos minerais específicos de que necessitam. Turbinas e painéis solares usam minerais de terras raras. A bateria de um carro elétrico precisa de 140 libras de lítio e 33 libras de cobalto. Bernes pinta um quadro vívido da destruição ambiental que a mineração desses minerais causou na China. Quanto às condições de trabalho nestas minas, são piores do que na época de Dickens. o Daily Mail escreve sobre mineração de cobalto no Congo , que emprega 40.000 crianças:
Ninguém sabe ao certo quantas crianças morreram na mineração de cobalto na região de Katanga, no sudeste do país. A ONU estima 80 por ano, mas muito mais mortes não são registradas, com os corpos enterrados nos escombros dos túneis desmoronados. Outros sobrevivem, mas com doenças crônicas que destroem suas jovens vidas. 1
Enquanto isso, de acordo com Forbes, os capitalistas se preocupam com a escassez geológica do cobalto, o que criaria outro obstáculo ao GND, pois aumentaria vertiginosamente a demanda.
Nacionalismo
Mas as aldeias mortas na China e as crianças mortas no Congo estão longe. A resolução GND não diz nada sobre eles. Isso não deveria nos surpreender. A resolução, afinal, é escrita por políticos do Partido Democrata, um dos principais pilares do capitalismo estadunidense. A nação é a sua estrutura, os interesses da economia nacional o seu horizonte. O objetivo é um EUA neutro em carbono, independentemente das implicações em outros lugares.
E essas implicações podem ter um efeito perverso de aceleração da poluição no mundo. Se os EUA reduzissem seu consumo de combustível fóssil o suficiente para alcançar a neutralidade de carbono, isso criaria um enorme excesso no mercado de combustível fóssil. O preço do carvão, do gás e do petróleo cairia tanto que outros países teriam um forte incentivo para usar mais e abrir mão do investimento em energias renováveis, de modo que o clima global pioraria ainda mais rapidamente.
Fingir ter uma solução para a mudança climática pensando apenas dentro de suas fronteiras é fundamentalmente desonesto. Como Bernes escreve:
Contar as emissões dentro das fronteiras nacionais é como contar calorias, mas apenas durante o café da manhã e o almoço. Se ficar limpo nos Estados Unidos torna outros lugares mais sujos, então você precisa adicionar isso ao livro-razão.
Mesmo que a neutralidade de carbono pudesse ser alcançada nos países mais ricos, o resto do mundo iria e não poderia seguir. A solução para um problema que é global por sua natureza só pode ser global em si. E isso significa que não pode vir de dentro de um sistema que é, por natureza, baseado na competição.
Dissociação?
O GND conta com um crescimento econômico robusto para criar pleno emprego e prosperidade geral e financiar a nova infraestrutura verde. Mas as metas de crescimento e neutralidade de carbono são inconciliáveis. Há estudos sérios sobre o assunto, feitos pelo Banco Mundial, OCDE e PNUMA. Suas descobertas são resumidas por Jason Hickel e Giorgos Kallis em uma visão geral detalhada, intitulada: “O crescimento verde é possível?”
A resposta deles é não. Eles escrevem:
A noção de crescimento verde emergiu como uma resposta política dominante às mudanças climáticas e ao colapso ecológico. A teoria do crescimento verde afirma que a expansão econômica contínua é compatível com a ecologia do nosso planeta, já que a mudança tecnológica e a substituição nos permitirão dissociar absolutamente o crescimento do PIB do uso de recursos e das emissões de carbono. Essa reivindicação passou a ser assumida na política nacional e internacional, inclusive nos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Mas a evidência empírica sobre o uso de recursos e emissões de carbono não apóia a teoria do crescimento verde. Examinando estudos relevantes sobre tendências históricas e projeções baseadas em modelos, descobrimos que: (1) não há evidências empíricas de que a dissociação absoluta do uso de recursos possa ser alcançada em escala global em um cenário de crescimento econômico contínuo e (2) é altamente improvável que a dissociação das emissões de carbono seja alcançada a uma taxa rápida o suficiente para evitar o aquecimento global acima de 1.5°C ou 2°C, mesmo sob condições políticas otimistas. Concluímos que o crescimento verde provavelmente é um objetivo equivocado e que os formuladores de políticas precisam buscar estratégias alternativas.
E:
Os dados empíricos sugerem que a dissociação absoluta do PIB do uso de recursos (a) pode ser possível no curto prazo em algumas nações ricas com forte política de abatimento, mas apenas assumindo ganhos teóricos de eficiência que podem ser impossíveis de alcançar na realidade; (b) não é viável em escala global, mesmo nas melhores condições políticas do cenário; e (c) é fisicamente impossível de manter a longo prazo. À luz desses dados, podemos concluir que a teoria do crescimento verde – em termos de uso de recursos – carece de suporte empírico. Não temos conhecimento de nenhum modelo empírico credível que contradiga esta conclusão.
Então eles concluem:
Parece provável que a insistência no crescimento verde seja politicamente motivada. A suposição é que não é politicamente aceitável questionar o crescimento econômico e que nenhuma nação limitaria voluntariamente o crescimento em nome do clima ou do meio ambiente; portanto, o crescimento verde deve ser verdadeiro, já que a alternativa é o desastre. Mas pode ser que, como Wackernagel e Rees colocam, "o politicamente aceitável é ecologicamente desastroso, enquanto o ecologicamente necessário é politicamente impossível". Como cientistas, não devemos permitir que a conveniência política molde nossa visão dos fatos. Devemos avaliar os fatos e depois tirar conclusões, em vez de começar com conclusões palatáveis e ignorar fatos inconvenientes.
Mas os fatos políticos também não podem ser ignorados. Afinal, em sua introdução, os autores afirmaram “que os formuladores de políticas precisam buscar estratégias alternativas”. Mas eles são bastante vagos sobre o que são. Nada sugere que eles estejam pensando fora da caixa capitalista. Mas eles querem que o capitalismo reduza a atividade econômica agregada, reduza a produção e o consumo nas nações de alto consumo, mude de setores intensivos em carbono para setores de baixo ou zero carbono e forneça uma renda básica para todos.
Viciado em Crescimento
Por que não? Por que não pode haver um capitalismo reduzido que produza menos e consuma menos, em que todos trabalhemos menos e vivamos mais saudáveis e melhores?
A teoria do valor de Marx explica por que isso é impossível, por que os capitalistas não podem escolher crescer ou não, por que são compelidos a fazê-lo pelo funcionamento interno de seu sistema.
O capitalismo, involuntariamente, negocia em tempo de trabalho. A quantidade de tempo de trabalho socialmente necessário gasto na produção de mercadorias determina a quantidade de dinheiro que elas podem se tornar, e essa quantidade, por sua vez, determina a quantidade de tempo de trabalho ou seus produtos em que pode retornar. Através de inúmeras transações, o valor de mercado das mercadorias é assim estabelecido com base no tempo médio de trabalho social, não obstante outros fatores (super/subprodução, nível de tributação, monopólio) que influenciam seu preço de mercado. Ao usar menos tempo de trabalho do que a média, um capitalista obtém um lucro acima da média. Essa é a força motriz por trás do prodigioso desenvolvimento tecnológico do capitalismo. Isso e o fato de que o desenvolvimento tecnológico pode produzir novas mercadorias sobre as quais seus proprietários têm controle monopolista, outra fonte de lucro excedente. Mas o custo inferior à média dos capitalistas inovadores reduz o valor de mercado das mercadorias; seus concorrentes têm que seguir o exemplo ou perecer. Assim se difunde a inovação tecnológica e com ela se expande o capitalismo, pois existe uma estreita ligação entre eficiência e ganho de escala, este último compensando a queda do valor das mercadorias. Como eles contêm cada vez menos tempo de trabalho, a parte não remunerada desse tempo de trabalho também diminui. Essa parte, a mais-valia, é a fonte do lucro. A queda tendencial da taxa de lucro força o capitalista a avançar, quer ele queira ou não.
O valor não é estável. Exige valorização. Se não expande, desvaloriza. O dinheiro fareja o mundo, sempre em busca do maior rendimento. Premia os fortes e castiga os fracos. O capitalista não tem escolha a não ser crescer. O capitalismo não pode parar, não pode desacelerar, sem afundar na crise. Tem que transformar cada vez mais o planeta em commodities, esgotar cada vez mais seus recursos, agravar a crise climática.
As Josué Trevo, outro crítico radical do GND escreve:
Mesmo que esses donos [do capital] quisessem nos poupar das cidades inundadas e dos bilhões de migrantes de 2070, não poderiam. Eles seriam subvendidos e falidos por outros. Suas mãos estão atadas, suas escolhas limitadas pelo fato de que devem vender à taxa vigente ou perecer. A vontade de crescimento implacável, e com ele o uso crescente de energia, não é escolhida, é compelida, uma exigência de rentabilidade onde a rentabilidade é uma exigência de existência.
Não há como escapar disso, mesmo que os verdes cheguem ao poder. Como escreve Jasper Bernes:
Se você tributar o petróleo, o capital o venderá em outro lugar. Se você aumentar a demanda por matérias-primas, o capital aumentará os preços das commodities e apressará os materiais para o mercado da maneira mais esbanjadora e intensiva em energia. Se você precisar de milhões de quilômetros quadrados para painéis solares, parques eólicos e plantações de biocombustíveis, o capital aumentará o preço dos imóveis. Se você impor tarifas sobre as importações necessárias, o capital partirá para mercados melhores. Se você tentar estabelecer um preço máximo que não permita lucro, o capital simplesmente deixará de investir. Corte uma cabeça da hidra, enfrente outra.
A contradição entre crescimento e descarbonização significa que uma maior pobreza é inevitável para que a Terra permaneça habitável? Só se os conceitos de rico e pobre mantiverem o significado que têm agora.
Em um mundo comunizado pós-capitalista, a produção, o uso de energia e matérias-primas encolheriam consideravelmente no agregado, a acumulação gananciosa de bens não faria mais sentido ou seria possível, nem militar e tantas outras coisas inúteis. Bernes escreve:
Podemos facilmente ter o suficiente do que importa — conservar energia e outros recursos para alimentação, abrigo e remédios. Como é óbvio para qualquer um que gaste uns bons trinta segundos realmente olhando, metade do que nos cerca no capitalismo é desperdício desnecessário. Além de nossas necessidades fundamentais, a abundância mais importante é uma abundância de tempo, e o tempo é, felizmente, carbono zero e até mesmo carbono negativo.
Uma anticrítica
Uma resposta a Bernes e outros foi escrita por Thea Riofrancos. Ela é membro do Democratic Socialists of America, a organização de esquerda de rápido crescimento que apóia “criticamente” Bernie Sanders, a ala esquerda dos Democratas, e o GND, e atua no Comitê Diretivo do Grupo de Trabalho Ecossocialista do DSA. Em seu artigo, “Plano, Humor, Campo de Batalha – Reflexões sobre o Green New Deal,” ela escreve:
A ambivalência central que percorre as críticas de esquerda ao Green New Deal é se ele é muito radical ou, ao contrário, não é radical o suficiente”. Na opinião dela, não pode ser os dois ao mesmo tempo. Por um lado, os críticos afirmam que o GND é politicamente inatingível porque o capitalismo jamais o aceitaria, por outro, dizem que não ameaça o capitalismo, portanto é modesto demais para atingir seus objetivos. Mas, objeta Riofrancos, se é tão fraco, “é difícil imaginar por que o sistema político se oporia a um reformismo tão brando, especialmente devido aos tremendos efeitos de legitimação a serem obtidos com a aparência de uma ação séria sobre o clima.
Mas a contradição é real. O PIB é inaceitável para o capitalismo porque implica demasiada desvalorização e, ao mesmo tempo, é demasiado limitado, demasiado orientado para o crescimento para travar o aquecimento do planeta. A realidade dessa contradição é o que os partidários 'socialistas' do PIB se recusam a enfrentar.
Embora ela seja mais otimista do que Bernes sobre o estado atual da tecnologia ecologicamente correta e sobre a quantidade de terra que as renováveis exigiriam, Riofrancos reconhece muitos dos obstáculos apontados por Bernes e outros, e critica o produtivismo e o nacionalismo do GND. . Ela nunca afirma se acha que as metas do GND são realmente alcançáveis.
Parece que ela não. Ela escreve:
As causas profundas da crise climática – competição em busca de lucro, crescimento sem fim, exploração dos seres humanos e da natureza e expansão imperial – também não podem ser a solução para a crise climática
e está claro que o GND não faz nada sobre essas causas-raiz. Mas, em sua opinião, a política do Green New Deal pode ser radicalizada além de suas limitações atuais. Portanto, os anticapitalistas devem dar-lhe
apoio crítico, abraçando a abertura política proporcionada pelo Green New Deal e, ao mesmo tempo, contestando alguns de seus elementos específicos, assim empurrando e expandindo o horizonte da possibilidade política.
E
… por meio do amorfo Green New Deal, as forças de esquerda podem realizar estas três tarefas: … mudar a discussão, reunir vontade política e enfatizar a urgência da crise climática.
Mas são os fatos que mudam a discussão e destacam a urgência da crise climática. O que o GND faz é direcionar essa urgência para uma solução capitalista que não pode funcionar. Diz que sim, a tecnologia e o bom governo, estimulados pelo ativismo, podem nos salvar.
Por que Riofrancos acha que o GND pode ser expandido além de sua estrutura atual e abordar a causa raiz da crise climática? Porque ela acredita que “a experimentação criativa com políticas e instituições”, combinada com a pressão extraparlamentar, como a greve das crianças em idade escolar pelo clima, pode atingir esse objetivo aos poucos. Os exemplos que ela dá dos passos nessa direção são bastante escassos. Nova York, indiscutivelmente a cidade mais rica do mundo, adotou um plano para limitar as emissões de edifícios. O governo do PC em Kerala e os municipalistas na Espanha mexeram com as instituições. É isso. Mas o desacordo fundamental aqui não é sobre a falta de exemplos de governo criativo. É sobre a própria natureza do estado.
Estado de quem?
Riofrancos escreve:
O estado não é um monólito unitário; nem o capital. E esses dois fatos estão relacionados.
Os capitalistas competem entre si, têm interesses conflitantes. Eles também competem pelo estado e suas políticas.
Compreender as posições de empresas específicas e frações distintas de capital é um pré-requisito para desenvolver uma orientação estratégica que represente uma ameaça crível para a obtenção de lucro... outros trabalhando em conjunto contra ela (a indústria de combustíveis fósseis).
Sim, podemos imaginar isso, mas não podemos imaginar que os interesses específicos do primeiro possam ter mais influência sobre o Estado do que os do segundo. Mais importante, todos os setores têm mais em comum do que aquilo que os divide. Eles têm seus interesses específicos, mas seu interesse comum na preservação do capitalismo se sobrepõe a eles. Riofrancos argumenta que “a competição entre frações da classe dominante às vezes [está] fornecendo aberturas estratégicas para exercer o poder popular”. Sim, mas apenas se esse esforço não ameaçar os interesses globais da classe dominante. Se o “poder popular” ameaçasse o que Riofrancos reconhece ser a causa raiz da mudança climática, o próprio capitalismo, a classe dominante como um todo, incluindo a “tecnologia limpa”, se uniriam para combatê-la.
Mas o Estado só pode ser capitalista? A esta pergunta, a resposta implícita de Riofrancos é não. Para ela, pode ser um campo de batalha, onde os interesses de diferentes classes se enfrentam, onde as políticas anticapitalistas podem vencer, desde que haja pressão suficiente dos movimentos radicais democráticos de base.
Segundo Bernes, os socialistas que apoiam o GND como Riofrancos, seguem a receita do “Programa de Transição” de Trotsky — ou seja, fazem exigências ao sistema capitalista que ele não pode atender para que o movimento por essas reivindicações se volte contra o capitalismo. Bernes rejeita essa estratégia, argumentando que as instituições voltadas para trabalhar dentro do sistema para melhorá-lo não podem se tornar instrumentos para derrubá-lo porque “as instituições são estruturas tremendamente inerciais”. Esse é um argumento fraco. O problema dessas instituições (partidos políticos, sindicatos etc.) . Riofrancos, por outro lado, vê as instituições “sempre como cristalizações ou resoluções para o conflito de classes”.
O próprio Bernes não é muito claro sobre a natureza do estado. Escrevendo sobre o New Deal original, ele escreve:
O Estado era necessário como catalisador e mediador, estabelecendo o equilíbrio certo entre lucro e salário, principalmente fortalecendo a mão-de-obra e enfraquecendo a mão-de-obra.
Além do fato de que ele parece pensar que a Grande Depressão foi apenas um problema de subconsumo, ele pinta um quadro de um estado acima da economia, mediando interesses de classe divergentes. Como Riofrancos, ele separa o âmbito político do econômico. Neste último, o capital impera, mas o primeiro, o estado democrático, é um veículo neutro. Seu volante está agora nas mãos do capital, mas, na visão de Riofrancos, poderia ser afastado, ou pelo menos compartilhado o suficiente para forçar o capital a se desviar de seu curso imanente.
O estado democrático nesta visão é uma forma ideal supra-histórica na qual as relações sociais concorrentes podem ser inseridas. A estratégia reformista é preencher a forma com o conteúdo de uma verdadeira maioria sem as influências distorcidas de dinheiro e classe e livre de preconceitos de raça, gênero, etc. Mas o estado não é apenas uma forma cujo conteúdo é preenchido por aqueles que controlá-lo, é o capital em seu modo de ser político. É uma parte essencial do modo de produção e, portanto, interno ao processo de exploração e acumulação capitalista.
Em breve será publicado Perspectiva Internacional artigo sobre Democracia coloca:
O estado moderno não é capitalista porque a classe capitalista ocupa suas posições dirigentes. É capitalista porque sua própria forma é integral à reprodução do capital, incluindo a forma e a função de suas principais instituições e as formas de subjetividade por meio das quais o capital é politicamente implantado – fundamentalmente, as formas de democracia.
Portanto, não pode ser captado e utilizado para fins diversos, independentemente da quantidade de pressão dos movimentos de base.
A função do Estado é garantir que as condições de exploração e acumulação, incluindo o estado de direito, sejam atendidas. Pode muito bem agir contra os interesses de certos capitalistas ou mesmo de indústrias, mas está sempre voltada para a defesa do interesse nacional, ou seja, do interesse do capital nacional. Como a crise climática certamente piorará, não é impossível que o Congresso dos EUA adote algumas das medidas propostas no GND que beneficiariam a tecnologia limpa em detrimento dos combustíveis fósseis. Para Riofrancos isso representaria presumivelmente uma grande vitória, um passo rumo ao socialismo. Não seria. Isso não nos deixaria nem um pouco mais perto de acabar com o capitalismo, de derrubar o domínio da forma-valor que impõe esse processo de acumulação louco e destrutivo sobre a humanidade. Mas reforçaria a ilusão de que o sistema pode se autocorrigir e resolver nossos problemas, que exploradores e explorados estão no mesmo barco, compartilham o mesmo interesse nacional.
Como Riofrancos conclui seu artigo,
O Green New Deal não oferece uma solução pré-embalada. Abre um novo terreno da política. Vamos agarrá-lo.
Não vamos. Esse terreno não é e nunca poderá ser nosso.
Fazer nada?
Segundo Riofrancos, se você rejeita a estratégia dela, você se resigna às relações de poder existentes, enquanto espera que a revolução caia do céu. Você é um que não faz nada, um fatalista desmobilizador. Ela escreve:
Ainda não sabemos como a política do Green New Deal se desenrolará. Podemos estar certos, porém, de que a resignação disfarçada de realismo é a melhor forma de garantir o resultado menos transformador. Esperar pelo sempre adiado momento de ruptura revolucionária é funcionalmente equivalente à quiescência.
A abordagem de Riofrancos me lembra a piada do cara que está procurando suas chaves sob um poste de luz, não porque foi onde perdeu as chaves, mas porque pode ver lá. Da mesma forma, Riofrancos está procurando o fim do capitalismo, mas ela não consegue ver nada onde está – no potencial da revolução global – então ela olha sob a luz brilhante das promessas reformistas. Lá ela pode fazer “alguma coisa”.
E, de fato, “uma revolução não está no horizonte”, como ela cita Bernes. No entanto, as rachaduras estão se multiplicando. Em todos os lugares, os governos estão agindo para apoiar o capital e impor austeridade ao resto de nós, porque devem. Enquanto escrevo isto, revoltas de rua contra a austeridade estão acontecendo no Chile, Bolívia, Líbano, Iraque, Equador, Honduras; Os habitantes de Hong Kong estão se rebelando contra a repressão do Estado; os protestos climáticos estão se tornando mais radicais. Houve o movimento dos “coletes amarelos” na França e além, as corajosas revoltas no Sudão e na Nicarágua, a expansão da greve dos professores nos Estados Unidos, para citar apenas algumas das rachaduras que apareceram este ano. Para conter tais movimentos, os estados usam promessas reformistas e repressão violenta, em várias combinações (não foi diferente durante o New Deal, aliás, nem seria sob um Green New Deal). A repressão nem sempre funciona, pode ser óleo no fogo. Mas as promessas reformistas são óleo em águas tempestuosas. Eles são mais eficazes para acabar com um movimento ou absorver sua energia no tecido da sociedade capitalista. Mas somente se eles forem acreditados. Ajudar a torná-los críveis é o que os 'ecossocialistas' fazem com seu apoio crítico.
A mudança climática não é o único desafio que o mundo capitalista está enfrentando. Sua economia está em crise; o risco de avaria é real. (Ver texto do IP Uma crise de valor.) A criação maciça de dinheiro não pode adiar indefinidamente a hora do ajuste de contas. De fato, no capitalismo, uma depressão global plena seria a melhor coisa que poderia acontecer para o meio ambiente.
Para os humanos, isso depende. Só podemos esperar que as dificuldades que isso causaria seriam as dores de parto de um novo mundo. Mas o obstáculo crucial para isso seria o nacionalismo e a crença no estado democrático que todas as facções do capital, incluindo as 'progressistas', continuam a vender.
Alguns propõem leis menos nocivas do que outros, mas, no final das contas, não há campo para escolher nas batalhas sobre como administrar o sistema. A necessidade premente não é a sua melhor gestão, mas a sua substituição por uma ordem social baseada em fundamentos completamente diferentes. Uma comunidade humana em vez de uma sociedade cruel.
Se o GND se tornasse lei, a crise climática poderia desacelerar, pelo menos nos EUA, mas à custa de uma aceleração da crise econômica. Se os seus adversários políticos prevalecessem, um colapso econômico-financeiro pode ser adiado por mais tempo, mas às custas do clima. Mais prováveis são vários compromissos dessas políticas e, portanto, combinações desses cenários. Mas nada que nos poupe de um aprofundamento da crise de uma forma ou de outra.
Dado esse contexto, não é razoável esperar que as rachaduras no sistema se multipliquem e se alarguem. Rachaduras na capacidade dos governantes de governar e na disposição dos governados de serem governados. Fendas que abrem espaço para revoltas que crescem em tamanho e número, que se influenciam e se inspiram a ser mais ousadas e mover as traves. Movimentos que rompem com a lei e a ordem capitalista, que ocupam o espaço social que o capital abandona ou é expulso. Movimentos em que os proletários descobrem, na unidade da luta, sua capacidade de se organizar, de criar relações sociais não exploratórias. Então, o lugar onde perdemos nossas chaves pode não ser mais tão difícil de ver.
Nessa dinâmica, tem um papel a desempenhar quem entende a conexão entre a crise climática, a crise econômica, todas as outras crises que a acompanham (incluindo a saúde mental) e as regras básicas do capitalismo. Ao invés de advogar para não fazer nada e esperar pela revolução, nós os exortamos a falar, mesmo que sua voz trema, a participar dos movimentos com uma dinâmica anticapitalista implícita que surgem, com ou sem o GND. A voz deles deve ser ouvida, até porque vai soar alta a voz dos reformistas, daqueles que afirmam que as rachaduras podem ser coladas, que eles têm as soluções que atendem às demandas dos explorados deixando intacto o sistema de exploração.
Mas sim, o local onde estão nossas chaves ainda está bastante escuro. Entendemos por que muitos veem na esquerda uma força contrária à política de negação da mudança climática e fomentadora do ódio da direita, e por que muitos veem na direita populista uma força contrária ao establishment globalista que pisoteia e despreza Joe Sixpack. O mito do estado democrático que personifica a vontade do povo aprisiona os dois lados, faz parecer que nada é possível fora dessa caixa. Esse é o poder do mito, que pode absorver todas essas tensões e reduzi-las a lutas internas de gestão, como testemunhamos hoje nos EUA, com o impeachment e as campanhas eleitorais.
Olhamos para fora dessa caixa, então as pessoas nos chamam de utópicos. Mas não é um tanto utópico pensar que as rachaduras sempre podem ser coladas, que esse sistema insano com sua imparável pulsão de acumulação pode durar para sempre?
11 de outubro de 2019
1 Veja também: Dentro das minas de cobalto do Congo (Youtube)
