A Rússia está ganhando
Nos últimos três meses, desde a nomeação do general Sergei Surovikin como comandante das forças russas em 9 de outubro, a guerra na Ucrânia virou decisivamente a favor da Rússia.
Inicialmente, ao que parece, Putin falhou em antecipar a força da resistência ucraniana e embarcou em sua “operação militar especial” sem utilizar todo o potencial militar da Rússia. Nessas circunstâncias, os resultados foram mistos. Isso nunca significou que a Rússia provavelmente perderia se fez usar seu potencial. Na vida real, quase sempre é Golias quem vence, não Davi. Agora a Rússia se mobilizou para a guerra, embora ainda apenas parcialmente.
Sua marca quase sempre? Era concebível que, sob a pressão de uma guerra impopular, o regime de Putin pudesse entrar em colapso por dentro. A nova liderança teria então que se retirar da Ucrânia. Os falcões ocidentais ainda contam com esse resultado, mas parece extremamente improvável. Apenas uma pequena minoria de cidadãos russos está disposta a arriscar uma longa pena de prisão ao desafiar abertamente as autoridades (cerca de 15,000 pessoas foram presas por protestos contra a guerra). Novamente, não faltam homens dispostos a assinar contratos para lutar na Ucrânia; pelo contrário, os candidatos devem ser recusados.
(Em uma nota pessoal. Eu pertenço a um grupo de discussão internacional em língua russa criado por um professor russo de esquerda. Ele sempre foi apaixonadamente contra a guerra, mas reagiu em seu diário ao início da “operação militar especial " com vago vago. Um membro do grupo na Moldávia pediu que ele fosse mais direto e condenasse a agressão russa. Ele respondeu honestamente: "Se eu fizesse uma declaração do tipo que você quer que eu faça, acabaria na prisão .”)
Surovikin transformou uma guerra de manobra por território em uma guerra de desgaste, na qual o território não tem importância imediata. O objetivo dessa guerra é alcançar uma superioridade esmagadora destruindo as forças inimigas. Ele se retirou até mesmo de áreas da Ucrânia central que já haviam sido formalmente incorporadas à Rússia. A luta agora está concentrada na metade ocidental da província de Donetsk, a única parte de Donbass ainda não sob ocupação russa. A luta lá é feroz. O comando ucraniano já perdeu a maioria de seus combatentes treinados e recorreu a alimentar o voraz “moedor de carne” com corpos de meninos de até 13 anos. Scott Ritter e com o coronel aposentado Douglas Macgregor.)
Uma vez que o atrito tenha completado seu trabalho, é claro, a Rússia poderá ocupar qualquer parte da Ucrânia que desejar.
Lutando contra a Rússia até o último ucraniano
O único caminho racional agora aberto à Ucrânia é pedir a paz e esperar salvar o que ainda puder ser salvo. E quanto mais cedo melhor: quanto mais o inevitável desenlace for adiado, mais draconianos serão os termos que a Rússia poderá impor.
Na verdade, conversas secretas russo-ucranianas em março produziram um esboço de acordo no qual a Ucrânia aceitava o status neutro. O acordo só precisava ser assinado. Então o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, voou para Kiev e persuadiu Zelensky a continuar lutando.
As negociações entre a Rússia e a Ucrânia e entre a Rússia e os EUA são necessárias, sobretudo, para reduzir os riscos de escalada já presentes no confronto. Alguns políticos ocidentais preferem esse caminho. Aqueles que procuram prolongar a guerra visam, assim, enfraquecer o regime de Putin e a Rússia como grande potência, mesmo ao preço da destruição completa da Ucrânia – para “lutar contra a Rússia até o último ucraniano”. Não é isso que Biden tinha em mente quando, durante a recente visita de Zelensky a Washington, DC, ele prometeu que os EUA "ficariam com a Ucrânia enquanto houvesse uma Ucrânia"?
Botas no chão
Ao mesmo tempo, o governo Biden está tentando formar outra “coalizão de vontade”, composta por alguns, mas não todos os membros da OTAN, para intervir na Ucrânia com “botas no terreno”. Os prováveis participantes dessa coalizão, além dos Estados Unidos, são a Grã-Bretanha, a Polônia e possivelmente a Romênia. (Veja: Coronel (ret.) Douglas Macgregor, “Will Biden Gamble on a Ukraine Coalition?” O conservador americano, 11/3/2022.)
Tal intervenção, caso ocorra, será em si uma grande escalada do conflito. Uma guerra indireta ou por procuração entre potências nucleares – EUA, Grã-Bretanha, Rússia – terá se transformado em guerra direta, acarretando riscos iminentes de escalada para o nível nuclear.
Assim que uma intervenção liderada pelos EUA estiver em andamento – ou mesmo assim que a inteligência militar russa detectar uma decisão de intervir – a Rússia provavelmente responderá com um impulso para o sul a partir de sua concentração de tropas no sudoeste da Bielo-Rússia, passando a oeste de Kiev. Na melhor das hipóteses, isso pode impedir a implementação da ação planejada. Caso contrário, pelo menos bloqueará a penetração das tropas da OTAN para o leste e posicionará as forças russas em uma boa posição para atacá-los o mais cedo possível. Quanto mais cedo o ataque, mais eficaz será, porque as tropas da OTAN estarão mais vulneráveis imediatamente após entrarem na Ucrânia, antes de terem tempo de chegar aos locais designados de implantação inicial, se aprofundar e estabelecer a coordenação entre suas tropas nacionais. componentes e com quaisquer forças ucranianas sobreviventes.
Caminhos para o Armagedom
A escalada para o nível nuclear pode ocorrer de forma gradual ou de uma só vez. A escalada gradual é mais provável se as forças intervenientes estiverem equipadas com armas nucleares táticas. Um poderoso e 'prematuro' ataque russo contra tropas da OTAN inadequadamente preparadas pode muito bem semear pânico e confusão e desencadear o uso no campo de batalha de armas nucleares táticas com base no princípio de "use-as ou perca-as". Em geral, o maior perigo de uma escalada gradual surge quando uma das partes em um conflito sofre uma derrota devastadora em algum nível e considera essa derrota intoleravelmente humilhante.
Mesmo uma guerra convencional direta levará as forças nucleares a serem mantidas em níveis muito altos de prontidão. Nessas circunstâncias, há um risco maior de que mísseis nucleares sejam lançados com base em percepções errôneas. Em particular, oficiais de inteligência russos e tomadores de decisão podem chegar à falsa convicção de que os Estados Unidos estão prestes a lançar um primeiro ataque e "prevenir" ("chegar primeiro"). A liderança de Andropov chegou a essa falsa convicção como resultado do exercício Able Archer da OTAN em 1983 (ver: Nate Jones, Able Archer 83: A história secreta do exercício da OTAN que quase desencadeou a guerra nuclear, Nova York: The New Press, 2016).
Reflexões: Agora e Antes
A situação internacional é mais perigosa hoje do que nos piores momentos da velha Guerra Fria. Como alguém que atingiu a maturidade naquele período, estou chocado e surpreso que um governo dos Estados Unidos esteja considerando seriamente os planos de entrar em guerra com a Rússia, agora como então uma das duas principais potências nucleares. Também naqueles dias, a elite do poder da Rússia – a Rússia então conhecida pelo nome de União Soviética – estava preparada para invadir os vizinhos do Leste Europeu que ousassem afirmar sua independência. Em 1956, a Hungria foi invadida; em 1968 foi a vez da Tchecoslováquia. Os ocidentais simpatizavam com os húngaros e com os tchecos e eslovacos. Não havia, no entanto, nenhuma questão de intervenção da OTAN. Essa opção – entrar em guerra com a Rússia pela Hungria ou Tchecoslováquia – foi descartada desde o início. Uma pessoa que adotasse o ponto de vista contrário seria considerada insana.
Foi amplamente reconhecido que, com o surgimento das armas nucleares, a humanidade entrou em uma nova era. Nesta nova “era nuclear” era necessário tolerar e conviver com diversos regimes, por mais estranhos ou moralmente repugnantes que os achássemos. Isso ocorreu simplesmente porque a guerra nuclear tinha que ser evitada. Essa sempre foi a prioridade nº 1. A consciência desse imperativo foi intensificada pelos movimentos de massa contra os testes nucleares e pelo desarmamento nuclear.
A crise ucraniana revela que, de alguma forma, essa consciência se dissipou em grande parte. Argumentando no Facebook a favor de um acordo de paz, fico nervoso ao ler respostas como: “A guerra nuclear é melhor do que submeter-se à injustiça”. Eu respondo a isso perguntando: “Você realmente espera que uma sociedade justa surja depois de uma guerra nuclear?” – mas não obtive resposta.
Em comparação com a atual safra de líderes políticos, os estrategistas da Guerra Fria parecem modelos de bom senso. Henry Kissinger, ainda vivo aos 102 anos, não é muito considerado pelos ativistas da paz, que se lembram de seu apoio à guerra americana no Vietnã. No entanto, em uma entrevista recente, ele enfatizou a necessidade urgente de um acordo de paz com a Rússia – uma posição que alguns trataram como evidência de senilidade.
Sinceramente, acredito que, se as forças da OTAN forem enviadas para a Ucrânia, é mais provável que o resultado seja uma guerra nuclear. Nunca houve um momento em que fosse mais importante para as pessoas comuns levantarem suas vozes e exigirem a paz. A demonstração de paz de sábado em Roma mostra o caminho (mais de 100,000 participantes).
