Em defesa da liberdade de expressão
O Movimento Socialista Mundial é a favor da liberdade de expressão. A livre expressão de opinião é essencial para qualquer democracia genuína, enquanto a democracia no sentido mais amplo é essencial para o socialismo (social-democracia, como costumava ser chamada).
Mill e Luxemburgo
A defesa clássica da liberdade de expressão é aquela escrita por John Stuart Mill em Na liberdade (1859). Mill encontra valor social no conflito aberto entre 'opinião recebida' e opiniões divergentes porque uma opinião divergente pode ser total ou parcialmente verdadeira, mas também porque
mesmo que a opinião recebida não seja apenas verdadeira, mas toda a verdade; a menos que seja tolerado, e realmente é, vigorosa e seriamente contestado, será, pela maioria daqueles que o recebem, considerado como um preconceito, com pouca compreensão ou sentimento de seus fundamentos racionais. E não apenas isso, mas o significado da própria doutrina correrá o risco de ser perdido, ou enfraquecido, e privado de seu efeito vital sobre o caráter e a conduta: o dogma se tornando uma mera profissão formal, ineficaz para o bem, mas dificultando o fundamento, e impedindo o crescimento de qualquer convicção real e sincera, da razão ou da experiência pessoal.
John Stuart Mill
O insight de Mill seria justificado na vida política dos estados "comunistas", onde a ortodoxia há muito incontestada degenerou em ritual vazio.
Talvez Mill não seja socialista o suficiente para alguns leitores, então vejamos também o que 'Red Rosa' escreveu em sua polêmica com Lenin, A revolução russa (1918)
A liberdade apenas para os partidários do governo, apenas para os membros de um partido – por mais numerosos que sejam – não é liberdade alguma. Liberdade é sempre e exclusivamente liberdade para aquele que pensa diferente. Não por qualquer conceito fanático de "justiça", mas porque tudo o que há de instrutivo, salutar e purificador na liberdade política depende dessa característica essencial, e sua eficácia desaparece quando a "liberdade" se torna um privilégio especial.
Rosa Luxemburgo
Mesmo na Rússia de Lênin não havia muita “liberdade para quem pensa diferente” – e sob Stalin não havia nenhuma. Que sorte temos de viver na 'terra dos livres' – a América!
Quanta liberdade de expressão nos EUA e no Reino Unido?
Bem, sim, mas a diferença não é tão grande quanto você pode pensar. É verdade que podemos expressar opiniões pouco ortodoxas em publicações de pequena circulação e em sites como este. No entanto, a grande maioria da mídia de massa americana pertence a apenas cinco corporações – Comcast, Disney, News Corporation, AT&T e National Amusements. E essas corporações exercem controle estrito sobre a gama de opiniões que permitem ser expressas. Também é tomado cuidado para não incomodar os anunciantes existentes ou potenciais.[1]
A MSNBC é considerada uma agência de notícias liberal, mas sua administração e a de seu proprietário, a corporação Comcast, estabelecem limites rígidos. Não foi permitido cobrir a corrida de Bernie Sanders para se tornar candidato presidencial democrata em 2016. O apresentador de TV Ed Schultz foi demitido por cobrir Sanders. As instruções do topo estabelecem sobre o que os hosts da MSNBC podem falar e como eles podem falar sobre isso.
Voltando-se para o Reino Unido, The Guardian (originalmente O Guardião de Manchester) tem uma longa tradição como carro-chefe do liberalismo britânico. Geralmente contém reportagens valiosas. No entanto, vários de seus colunistas – Mark Steel, Jeremy Hardy, Nafeez Ahmed – foram demitidos por expressar pontos de vista considerados 'demasiado de esquerda'. Mesmo o premiado jornalista John Pilger não é mais bem-vindo ao jornal.[2]
Outro exemplo contundente de supressão de opinião é dado na entrevista de Noam Chomsky, conhecido no exterior, mas boicotado pela mídia corporativa do país onde mora, os Estados Unidos.[3]
O primeiro livro que Ed [Edward S. Herman] e eu escrevemos juntos, Violência Contrarrevolucionária, foi publicado por uma pequena editora que estava indo muito bem. Eles publicaram 20,000 cópias e estavam prontos para distribuí-lo. A editora pertencia a um grande conglomerado, a Warner Brothers, agora parte da Time Warner. Um dos executivos da Warner viu a propaganda do livro e não gostou. Ele pediu para ver o livro e quando o viu enlouqueceu e ordenou que parassem de distribuí-lo imediatamente. A editora a princípio não concordou. Eles disseram que publicariam um volume crítico com opiniões contrárias, mas isso não foi suficiente para impedir sua supressão. No decorrer da discussão, ele simplesmente tirou toda a editora do negócio, destruindo todo o seu estoque - não apenas o nosso livro, mas todos os seus livros. Levamos isso ao conhecimento de alguns libertários civis da American Civil Liberties Union. Eles não viram nenhum problema. Não é censura do governo; é apenas uma corporação decidindo destruir uma editora para impedi-la de distribuir um livro.
De um modo geral, o capitalismo é um sistema de produção para o lucro. Mas, evidentemente, publicar é uma exceção parcial à regra. O executivo da Warner, nesse caso, não estava preocupado com os resultados financeiros da editora, mas com as ideias que estavam sendo divulgadas em seus livros. Desse ponto de vista, quanto mais esses livros vendiam, pior.
A abrangência da censura na mídia corporativa é sugerida pelo Projeto Censurado, com o subtítulo As notícias que não viraram notícia, iniciado em 1976 pelo professor Carl Jensen e seus alunos na Sonoma State University. Os coordenadores do projeto selecionam 25 histórias censuradas a cada ano para publicação em um volume. Quarenta e seis volumes contendo 1,150 histórias foram publicados. As histórias abrangem uma ampla gama de questões de interesse público. No volume de 2022, por exemplo, encontramos relatórios investigativos sobre custos de medicamentos prescritos, viés racial no uso de cães pela polícia, greves de gatos selvagens e contaminação microplástica de frutos do mar.[4]
Ainda mais importante do que a censura, no entanto, é a autocensura – as histórias que não podem ser censuradas porque permanecem não escritas.
Embora a supressão da liberdade de expressão pelas empresas de mídia tenha os efeitos mais abrangentes, todos os empregadores têm o poder de suprimir a liberdade de expressão de seus funcionários, mesmo quando não estão em serviço, ameaçando demiti-los.
Funcionários do governo não são livres para revelar nada do que aprenderam no decorrer de seu trabalho. Aqueles que por motivos de consciência fazem revelações não autorizadas são tratados como criminosos perigosos, como mostra o caso da analista de inteligência do Exército dos EUA, Chelsea Manning. Punição semelhante é aplicada aos editores de tais informações, como o fundador do Wikileaks, Julian Assange, que enfrenta uma extradição iminente da Grã-Bretanha para os EUA sob acusações de espionagem.
Supressão de opinião pela 'esquerda'
Como se a supressão da opinião pela 'direita' corporativa não fosse ruim o suficiente, há uma ameaça crescente de supressão da opinião pelo que passa hoje por 'esquerda' – diversos movimentos de 'acordar' baseados principalmente em identidades raciais e sexuais. Alguns desses movimentos ganharam apoio institucional, especialmente em instituições acadêmicas, mas em alguns lugares até mesmo no governo. Se você discordar de qualquer aspecto de seu dogma - por exemplo, se você expressar preocupação sobre a política de banheiro de gênero - então você será rotulado de 'fanático' e repreendido; e se continuar a expressar suas opiniões, será demitido.
Uma consequência prejudicial da intolerância 'acordada' é que muitas pessoas passam a ver a 'esquerda' como a principal culpada na supressão da liberdade de expressão e isso pode levá-los a se identificar com a 'direita'. Na verdade, a censura da classe capitalista é ainda mais penetrante e eficaz do que a censura da 'esquerda'; poucos estão cientes disso porque o próprio fato da censura é censurado de maneira muito eficaz.
Discurso de ódio
É amplamente aceito que a expressão de certas ideias deve ser suprimida porque constitui 'discurso de ódio'. O discurso de ódio aflige seus alvos e os expõe ao estigma, agressão e até assassinato. Não há lugar para discurso de ódio em uma sociedade civilizada. Assim nos dizem.
Isso poderia ser muito bom se apenas os limites do discurso de ódio fossem claramente definíveis. Mas eles não são. Se 'discurso de ódio' significasse apenas incitação à violência, sua proibição seria mais aceitável, embora nesse caso não houvesse necessidade de um termo especial. Mesmo aqui há uma área cinzenta – ou seja, o discurso que encoraja as vítimas de violência a recorrer à violência em legítima defesa.
No entanto, o conceito de 'discurso de ódio' é usado de forma muito mais ampla. É altamente suscetível a manipulação e abuso politicamente motivados.
Qualquer crítica ou queixa contra qualquer pessoa, grupo, organização, movimento ou regime estatal pode ser facilmente – e muitas vezes é – interpretada como discurso de ódio. É verdade que o risco de ser interpretado dessa forma pode ser reduzido pelo uso de linguagem branda e 'delicada', mas mesmo isso não é garantia. E por que uma queixa fortemente sustentada não deveria ser expressa em termos adequadamente fortes?
A acusação de discurso de ódio costuma ser usada de forma bastante cínica para desacreditar e silenciar oponentes políticos. Se os críticos são acusados de odiar seu país, não há necessidade de abordar suas críticas. Vários estados atribuem rotineiramente a oposição às suas políticas ao ódio à nação que afirmam representar. Se você se opõe à maneira como a República Popular da China trata os uigures, é porque você é sinófobo (mesmo que você seja chinês). Se você condena a invasão russa da Ucrânia, você é um russófobo (mesmo que seja russo). E se você protesta contra a violação dos direitos dos palestinos por Israel, você é um anti-semita (mesmo que seja judeu).
Um método comum usado por políticos americanos para incitar o ódio em uma audiência de apoiadores é acusar falsamente seus oponentes de ódio: deles nos odeiam, eles odeiam nosso país, eles odeiam nosso modo de vida. Aqueles que acusam outras de ódio são, na verdade, os que incitam o ódio.
Embora da boca para fora se preste atenção à inaceitabilidade geral do discurso de ódio, na prática, as atitudes em relação à expressão do ódio dependem do status político dos alvos. Ninguém provavelmente sofrerá sérias conseqüências por expressar ódio a pessoas estigmatizadas como 'terroristas'. O Facebook permite que os usuários peçam a morte de líderes iranianos e recentemente decidiram também permitir pedidos pela morte de Vladimir Putin.
Como socialistas, temos um motivo especial para tomar cuidado com os apelos para proibir o discurso de ódio. Nós mesmos podemos facilmente ser acusados de discurso de ódio sempre que falamos sobre divisões de classe ou defendemos o desempoderamento e desapropriação da classe capitalista.
Notas
[1]Alan Macleod, Propaganda na era da informação: consentimento de fabricação ainda(Routledge, 2019). A situação é semelhante na Grã-Bretanha: veja David Edwards e David Cromwell. Propaganda Blitz: como a mídia corporativa distorce a realidade (Plutão Imprensa, 2018).
[2] https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/
[3] Capítulo 1 em Macleod, op. cit.. Para saber mais sobre o boicote de Chomsky, ver E. Herring e P. Robinson em Revisão de Estudos Internacionais, v. 29, n. 4, 2003.
