De Verão 1986 questão da O Socialista Mundial
Toda a teoria leninista do imperialismo gira em torno de dois ou três conceitos principais: as noções gêmeas de superlucros e superexploração, monopólio (definido em um sentido estritamente legal) e estratégia de investimento. No Imperialismo: O Estágio Superior do Capitalismo (1916), Lenin fingiu ter descoberto um estágio último e final do capitalismo, e essa descoberta foi amplamente atribuída à sua compreensão astuta da concepção materialista da história. Lendo seu panfleto nas entrelinhas, no entanto, descobrimos a existência de pelo menos cinco tendências nitidamente antimarxistas:
Primeiro, Lenin ignora a definição de monopólio favorecida por Marx como um monopólio estabelecido socialmente pela classe capitalista sobre os meios de produção, adotando uma definição convencional (burguesa) como a centralização do controle das indústrias resultando em “restrição do comércio”.
Segundo, Lênin identifica o capitalismo como um sistema de produção com seu regime de Liberalismo do século XIX, persuadindo-se assim de que o aparente desaparecimento deste último significou o início da revolução socialista.
Terceiro, Lenin descreve o frenesi das aquisições imperialistas pelas potências européias no último quartel do século XIX como sendo o resultado do monopólio definido da maneira acima, na medida em que os superlucros obtidos pelos monopólios forçaram o capital a ser exportado para o exterior para a periferia subdesenvolvida do sistema, impingindo superexploração à classe trabalhadora local e um padrão de desenvolvimento econômico “dependente” à classe capitalista local.
Em quarto lugar, a estratégia de investimento passa rapidamente à tona como o foco dominante da análise de Lenin. Sua teoria do imperialismo se orienta em torno de decisões sobre como investir capital, e não em torno do conflito entre capitalistas e trabalhadores.
Quinto, a teoria de Lenin está preocupada com questões de troca internacional de mercadorias e muito pouco com a produção capitalista como tal.
Os leninistas posteriores se basearam nessas visões errôneas de seu mestre para argumentar que a causa fundamental do subdesenvolvimento são as relações de troca desfavoráveis que se desenvolveram entre os capitalistas da “periferia” e os da “metrópole”, e não as rígidas estruturas sociais herdadas dos tempos coloniais ou de tradições locais.
Estradas para o Capitalismo
Teresa Meade em um artigo na Perspectivas da América Latina (Verão de 1978) em “A transição para o capitalismo no Brasil: notas sobre uma terceira estrada” argumenta que o desenvolvimento capitalista “normal” no Brasil (e, portanto, por implicação, em todos os lugares onde existiam condições comparáveis) era impossível, devido à integração da região ao a emergente economia mundial capitalista.
A “terceira via” a que se refere o título de seu artigo se distingue da clássica ou “primeira” via (segundo a qual pequenos produtores independentes desafiavam o domínio de um suposto “modo de produção pré-capitalista”) e uma prussiana ou “ segunda” estrada (onde os latifundiários Junker mantiveram o controle do sistema agrícola mesmo quando se beneficiaram de sua industrialização geral).
Aqui a teoria leninista tipicamente inverteu a relação entre atraso agrícola e desenvolvimento capitalista. Mas chama a atenção para o fato de que o capitalismo é um sistema único de produção que se desenvolve de maneira diferente em condições diferentes. Muitos críticos do marxismo concluíram com alegria prematura que a própria diversidade do desenvolvimento capitalista refuta a análise de Marx sobre ele. O que Meade curiosamente – ou não tão curiosamente – deixa de fazer, entretanto, é ampliar seu critério para incluir todas as formas de acumulação de capital independentemente da ideologia. Pois ela conseguiu deixar de fora o capitalismo de estado soviético (ou chinês) como uma “terceira via” interveniente antes de chegar ao caso do capitalismo brasileiro.
Na mesma edição do Perspectivas da América Latina Peter Singlemann argumenta que:
durante as fases iniciais da revolução industrial nas nações capitalistas avançadas, colônias e nações dependentes contribuíram para a formação de superávits relativos nas indústrias da metrópole. . . A quantidade de excedente relativo pode ser aumentada diminuindo a quantidade de trabalho socialmente necessário que, por sua vez, acarreta uma desvalorização dos meios de subsistência.
Essa “desvalorização”, ao que parece, é realmente a campanha para baratear a força de trabalho, sendo o caso modelo a luta contra a Lei do Milho na Grã-Bretanha de meados do século XIX, realizada pelos industriais, que subsequentemente mantiveram o preço da grãos para baixo importando trigo americano “que não pagou aluguel”.
Essa ideia da renda sustentando o valor da força de trabalho é, na verdade, interpretada de maneira muito rígida: em seu A Lei do Valor e o Materialismo Histórico Samir Amin defende a tese de que existe uma “hierarquia de escala mundial no preço da força de trabalho” (que irradia para fora dos centros desenvolvidos), na qual o preço da força de trabalho e a produtividade do trabalho estão desconectados um do outro, devido às distorções criadas por uma estratégia de produção orientada para a exportação. Essa estratégia, por sua vez, marca a subordinação do capital local ao do centro, perpetuando “superlucros” no centro e “superexploração” da força de trabalho na periferia. O ponto, de acordo com Amin, é que a redução da renda da terra à insignificância falhou em grande parte em todo o terceiro mundo e, portanto, bloqueou o investimento adicional de capital na atividade produtiva, com um consequente freio na industrialização.
Assessoria de Investimento Leninista
Uma vez que os países do terceiro mundo geralmente tiveram ou continuam a ter uma experiência agonizantemente prolongada de capitalismo pré-industrial, a teoria leninista viu no atraso agrícola um efeito e não uma causa da industrialização “baixa e lenta”. No entanto, estejamos ou não falando de desenvolvimento econômico “clássico”, a fonte original do “fundo de industrialização” de uma economia baseada na troca de mercadorias é uma agricultura monopolizada (no sentido marxista) por capitalistas agrários ou fazendeiros capitalistas . Esse processo de monopolização social dos meios de produção traz consigo a expulsão em massa da população rural – independentemente do curso exato que o processo possa seguir – deixando para trás apenas aqueles que podem pagar salários ou aqueles que podem pagá-los. No modelo clássico, isso leva a uma polarização direta das relações capitalistas-trabalhadores no campo e a uma redução do valor da força de trabalho como na Grã-Bretanha com a abolição das Corn Laws na década de 1840.
Os teóricos leninistas argumentam que esse processo (a “formação de excedentes relativos”) está bloqueado para os capitalistas do terceiro mundo por causa de sua estratégia de investimento de canalizar seus investimentos de capital para a exportação de bens produzidos localmente e, então, agravar a contradição fechando-se na substituição de importações (em vez de, como antes, no consumo conspícuo).
A substituição de importações – a decisão de fabricar domesticamente o que antes havia sido importado (uma grande tendência após a Segunda Guerra Mundial) – é sem dúvida autodestrutiva como forma de desenvolvimento capitalista. Mas a propriedade de aconselhar a classe capitalista sobre como “corrigir” a situação (mesmo que isso signifique substituir indiscriminadamente uma gangue de acumuladores por outra) é, na melhor das hipóteses, altamente duvidosa. Isso é não é necessário, como afirmam os leninistas, para a classe trabalhadora conseguir sua emancipação do capital, nos países subdesenvolvidos ou em qualquer outro lugar, procedendo à colocação competitiva da produção de mercadorias através da fundação das chamadas “repúblicas proletárias” (regimes capitalistas de estado ) como um suposto meio de permitir que o capital produtivo construa sua base de lucros ao direcionar seus investimentos para a indústria leve. O capitalismo de estado não é um passo necessário nos países do terceiro mundo em direção ao socialismo, mas apenas outro caminho para o capitalismo.
Ron Elbert (WSPUS)
