Quando os políticos 'convencionais' e especialistas da mídia falam sobre a estrutura da sociedade americana, eles se concentram principalmente em um grupo vagamente definido chamado 'classe média'. A classe média é considerada o esteio da sociedade, um baluarte de estabilidade e coesão social. De fato, a classe média é o representante simbólico de toda a sociedade. Os 'americanos típicos' das comédias de TV são quase sempre membros da classe média. (Uma rara exceção foi o Rosie Show, que apresentava uma família da 'classe trabalhadora'; a baixa audiência logo levou ao seu cancelamento.) São as aspirações da classe média – casa própria e carro, um conjunto completo de eletrodomésticos e aparelhos eletrônicos, educação universitária para as crianças – que definem o 'sonho americano'.
Logicamente a classe média deve estar no meio, mas entre o quê e o quê? Referências ocasionais são feitas aos 'pobres' de um lado e aos 'ricos' do outro. Mas são minorias, grupos atípicos ou marginais. A classe média é a maioria. Quanto à 'classe trabalhadora', até mencioná-la é tabu em companhia respeitável. Apenas radicais e extremistas perigosos falam sobre 'a classe trabalhadora'.
Na verdade, a classe média é a só classe em nossa sociedade, porque 'os pobres' e 'os ricos' não são referidos como classes. Assim, a sociedade americana não é dividida em classes. Consiste em uma classe mais alguns grupos periféricos.
Essa é a imagem da América desenhada pelos propagandistas 'convencionais'.
A ênfase implacável na classe média tem seu impacto nas percepções do público. Quando perguntados a que classe pertencem, cerca de 60% dos americanos afirmam ser da classe média. No entanto, uma minoria substancial – cerca de 30% – ainda se autodenomina “classe trabalhadora” – um sinal de resistência ao discurso dominante do “mainstream”.
Distorção da Realidade
O discurso dominante distorce a realidade. Exagera as divisões de importância secundária e obscurece a divisão que é mais fundamental.
Uma linha divisória que é ultrapassada é aquela entre 'os pobres' e a categoria seguinte, às vezes chamada de 'quase pobres'. Embora possa ser útil para certos propósitos identificar uma minoria de pessoas especialmente pobres, há uma rápida mudança para dentro e para fora desse grupo. Pesquisadores do dinâmica da pobreza mostraram que well mais da metade dos americanos são 'pobres' em algum momento de suas vidas.[1] Isso não é para negar a existência de bolsões urbanos e rurais de persistente 'pobreza intergeracional'. No geral, porém, é mais correto considerar a pobreza não como um atributo de um grupo separado, mas como uma fase da vida da maioria não-rica.
Para a maioria dos americanos, incluindo a maioria dos que dizem estar na classe média, basta um grande contratempo na vida – perda de um emprego bem remunerado com benefícios, um acidente grave ou doença na família, um divórcio – para mergulhá-los no pobreza profunda. Isso certamente é verdade para quase 70% com menos de $ 1,000 em economias (45% não têm nenhuma economia). Os casos de falência pessoal arquivados nos Estados Unidos em 2019 totalizaram 752,000; existem atualmente 276,000 casas em execução hipotecária. O título de um dos livros de Barbara Ehrenreich resume tudo: Medo de cair: a vida interior da classe média (1989).
Uma linha divisória que o discurso mainstream cuida não a destacar é aquela entre 'os ricos' e todos os outros. Nos termos popularizados pelo Occupy Wall Street, entre o 1% e o 99%. Ou, em termos marxistas, entre a classe capitalista e a classe trabalhadora (amplamente entendida). Os capitalistas possuem e controlam os meios de produção, distribuição e comunicação, incluindo a mídia corporativa. Os políticos ou são capitalistas ou os servem. Os trabalhadores, sem acesso aos meios de vida, têm que vender sua força de trabalho aos capitalistas por um salário ou salário.
Esta imagem é reconhecidamente um pouco simplificada. A linha divisória entre a classe capitalista e a classe trabalhadora é um pouco difusa e alguns grupos ficam fora das duas classes básicas (por exemplo, pequenos agricultores). No entanto, a imagem de duas classes é pelo menos uma aproximação grosseira da realidade. A imagem desenhada pela mídia corporativa e pelos políticos do establishment não é.
O discurso dominante divide arbitrariamente o que os socialistas chamam de “a classe trabalhadora” em duas categorias nitidamente contrastantes. Trabalhadores 'respeitáveis' são incorporados à 'classe média' juntamente com profissionais liberais e pequenos empresários. Trabalhadores que não se qualificam como 'classe média' são jogados junto com 'os pobres'.
Considere o que aconteceu com uma força-tarefa criada pelo presidente Obama para estudar 'maneiras de deter o declínio no padrão de vida dos trabalhadores americanos'. Era chefiada, aliás, por Joe Biden, então vice-presidente. Originalmente chamada de Força-Tarefa da Casa Branca em Famílias trabalhadoras, em algum momento tornou-se a Força-Tarefa da Casa Branca em a classe média. Presumivelmente, foi decidido que, mesmo que a palavra 'trabalho' não fosse seguida de 'classe', era melhor evitá-la. Afinal, pode lembrar às pessoas que existem foi algo como a classe trabalhadora. A mudança também implica que as famílias que não se qualificam como 'classe média' não merecem a preocupação do público.
Como o mito surgiu e se desenvolveu
O mito da classe média nem sempre existiu. Houve um tempo, não muito distante, em que ninguém contestava a verdade do quadro hoje traçado apenas por 'extremistas radicais'. A divisão básica da sociedade em capitalistas e trabalhadores era considerada necessária, mas sua existência era óbvia. Ninguém pensou em negá-lo.
A nova imagem com a 'classe média' no lugar central surgiu na década de 1950 e se desenvolveu ao longo do tempo. O mito assumiu três formas – a forma original 'simples', uma forma 'humanitária' que prevaleceu na década de 1960 e uma forma 'tóxica' que gradualmente tomou forma a partir da década de 1970 em diante.
Década de 1950: 'Fim da Ideologia'
Após a Segunda Guerra Mundial, a economia americana entrou em um longo boom. Muitos trabalhadores também se beneficiaram de sua participação em sindicatos, finalmente legitimados pelas políticas do New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Isso lhes permitiu atingir um padrão de consumo antes fora do alcance da classe trabalhadora. Pela primeira vez, as famílias dos trabalhadores podiam comprar uma casa (com a ajuda de uma hipoteca), um carro, uma geladeira e outros eletrodomésticos.
Este foi realmente um novo desenvolvimento importante. No entanto, os teóricos sociais acadêmicos da década de 1950 exageraram seu escopo, negligenciando o fato de que muitos trabalhadores ainda não haviam sido admitidos no paraíso da vida de "classe média". Eles também assumiram erroneamente que a expansão da 'classe média' era irreversível. Eles concluíram que as divisões de classe e as ideologias baseadas em classe eram coisas do passado: os Estados Unidos eram agora "a sociedade afluente", "uma sociedade de classe média", ou seja, essencialmente uma sociedade de classe única ou sem classes. Harold De Rienzo recorda:
Crescendo na década de 1950, fui condicionado a acreditar que vivíamos em uma sociedade sem classes. Esse condicionamento acontecia em casa, na escola, na igreja e era constantemente reforçado pela mídia.
A base econômica dessa 'sociedade sem classes' era um suposto novo tipo de 'capitalismo popular' marcado por uma propriedade muito mais ampla de ações. Na realidade, embora não fosse mais inédito que um trabalhador possuísse algumas ações, a propriedade acionária permaneceu altamente concentrada.
A nova perspectiva foi incorporada em uma coleção de ensaios do sociólogo Daniel Bell, publicada pela primeira vez em 1960 e intitulada TO Fim da Ideologia: Sobre o Esgotamento das Idéias Políticas nos Anos XNUMX.
O fim da ideologia (de classe) seria proclamado novamente por outro acadêmico no início dos anos 1990, após o colapso da União Soviética — Francis Fukuyama, O Fim da História e o Último Homem (1992). E mais uma vez a maldita criatura se recusaria a se deitar e morrer!
Início dos anos 1960: a pobreza redescoberta
A complacência da sociologia do “fim da ideologia” foi rompida pela publicação, em 1962, de um livro intitulado A outra América: a pobreza nos Estados Unidos. Apesar do fato de que a política do autor, Michael Harrington, estava um pouco à esquerda do establishment – ele era um “socialista democrático” da variedade reformista, um dos fundadores dos Socialistas Democráticos da América – sua exposição de urbanismo e a pobreza rural teve um grande impacto nas percepções do público.
O mito da classe média não desapareceu: apenas assumiu uma forma um tanto mais realista. Os Estados Unidos ainda eram considerados uma sociedade essencialmente próspera de "classe média", mas reconhecia-se que nem todos desfrutavam da prosperidade. A pobreza era vista como uma anomalia dentro de um sistema basicamente sólido. Atingiu apenas uma minoria, embora grande – cerca de um quinto da população. 'Os pobres' não eram um extremo de um espectro, mas um grupo separado do resto da sociedade – uma 'segunda América', como indicava o título do livro de Harrington.
Assim surgiu uma imagem da sociedade americana como composta por duas classes – uma maioria de classe média e uma minoria pobre. A posição da minoria rica neste quadro é difícil de definir. Sua existência não é negada: o próprio termo 'classe média' implica a presença não de um, mas de dois outros grupos, um de cada lado. No entanto, permanece nas sombras; a atenção do espectador não é atraída para ele.
Meados da década de 1960: a "guerra contra a pobreza" de Johnson
Se a pobreza fosse uma anomalia dentro de um sistema basicamente sólido, não poderia ela ser eliminada por um programa de reformas bem elaborado? E este foi de fato o objetivo estabelecido pelo presidente Lyndon Baines Johnson em 1964, quando declarou sua 'Guerra contra a Pobreza' para criar 'a Grande Sociedade':
Nosso objetivo não é apenas aliviar os sintomas da pobreza, mas curá-la e, acima de tudo, preveni-la (Presidente Johnson, State of the Union Address, 1/8/64).
Os resultados da 'Guerra contra a Pobreza' foram significativos, mas bastante modestos em comparação com seu objetivo. Nos primeiros cinco anos, a taxa de pobreza caiu cinco pontos percentuais, para 14%. Ele pairou em torno desse nível desde então. Uma explicação comum para o sucesso limitado do programa Great Society é que sua implementação foi interrompida prematuramente quando o financiamento foi desviado para a crescente guerra dos Estados Unidos no Vietnã. Há boas razões para pensar, no entanto, que os resultados não teriam sido muito melhores mesmo se o programa tivesse sido totalmente implementado.
As medidas antipobreza adotadas em meados da década de 1960 foram de vários tipos. Alguns – vale-refeição, Medicare, Medicaid – forneciam ajuda material direta aos pobres. Pequenos empréstimos foram oferecidos a agricultores pobres. Mas a ênfase principal foi colocada em medidas destinadas a reduzir o desemprego através da 'remoção de impedimentos ao emprego' – em particular, apoio a escolas em áreas pobres, Head Start e esquemas para dar treinamento profissional e experiência de trabalho para jovens de famílias pobres.
Aqueles que acreditavam que a pobreza poderia realmente ser "curada" e "prevenida" por tais meios aparentemente fizeram duas suposições curiosas. Em primeiro lugar, que os «impedimentos ao emprego» residem apenas nas qualificações inadequadas dos candidatos a emprego; práticas de contratação e demanda de mão de obra, por exemplo, nada têm a ver com isso. Em segundo lugar, uma vez que as pessoas tenham empregos, por mais baixos que sejam seus salários, elas não são mais 'pobres'.
Os 'pobres' são frequentemente identificados com os desempregados e/ou beneficiários da previdência social, embora os 'trabalhadores pobres' - pessoas que trabalham, em muitos casos em dois empregos, mas com baixos salários e geralmente sem benefícios - geralmente (antes da Covid -19) compunham 70% ou mais daqueles abaixo da linha da pobreza. Por que os políticos e a mídia dão tão pouca atenção aos trabalhadores pobres? Acho que é porque a situação deles pode ser substancialmente melhorada apenas intervindo na relação de trabalho, o que os políticos dependentes de doadores capitalistas não estão dispostos a fazer. É verdade que existem leis de salário mínimo, mas os salários mínimos são fixados em níveis muito baixos e, acima de tudo, essas leis quase nunca são aplicadas.[2] Em geral, os trabalhadores nas faixas mais baixas do espectro salarial – abaixo, no ou um pouco acima do salário mínimo – estão em pior situação do que aqueles que dependem do bem-estar. É por isso que as pessoas vão tão longe para permanecer no bem-estar.
Décadas de 1970 a 1990: a reação contra o bem-estar
Para grande surpresa e consternação dos crentes da 'sociedade afluente', o boom do pós-guerra não durou para sempre. No final da década de 1970, chegou ao fim. A disposição generosa que inspirara a 'guerra contra a pobreza' dissipou-se. As atitudes do establishment em relação aos "pobres" tornaram-se mesquinhas e ressentidas. Os políticos começaram a retratá-los como parasitas que poderiam conseguir empregos se realmente tentassem, mas preferiam desfrutar de uma vida boa às custas do trabalhador contribuinte de classe média.
A nova tendência começou com Richard Nixon, que em um discurso em 1969 popularizou a ideia de 'workfare' – fazendo com que os beneficiários do bem-estar trabalhassem por seu dinheiro. Ronald Reagan continuou, reclamando em um discurso de campanha de 1976 sobre 'rainhas do bem-estar' e 'jovens atraentes' comendo bifes T-bone às custas do público. Aqui encontramos "os pobres" identificados não apenas com os beneficiários do bem-estar, mas também com os negros, apesar do fato de que a maioria, tanto dos beneficiários do bem-estar quanto dos trabalhadores pobres, sempre foi branca. Reagan reduziu muitos programas da 'Grande Sociedade'; em 1981, ele aboliu o Office of Economic Opportunity de Johnson.
O bode expiatório dos pobres não permaneceu por muito tempo um monopólio dos políticos republicanos. Bill Clinton adotou o tema, prometendo em sua campanha presidencial de 1992 "acabar com o bem-estar como o conhecemos". Ele restringiu muito o acesso ao bem-estar e transferiu grande parte da responsabilidade para os estados, que doravante eram livres para gastar as "subsídios em bloco" federais como desejassem.
A versão tóxica do mito da classe média
No decorrer da reação contra o bem-estar social, surgiu uma versão tóxica do mito da classe média. A sociedade americana ainda é retratada como composta de duas classes e elas ainda são chamadas pelos mesmos nomes – 'a classe média' e 'os pobres'. No entanto, a relação entre essas duas classes é agora concebida de maneira muito diferente. A classe média perdeu seu status superior de benfeitora dos infelizes. A ênfase constante no fenômeno da fraude previdenciária transforma a classe média em um vítima dos 'pobres', agora vistos como uma horda de parasitas injustamente privilegiado por seus benefícios sociais imerecidos. De fato, embora por força de inércia esses parasitas ainda sejam referidos como 'os pobres', eles agora são percebidos como sendo melhor fora do que a classe média. Eles estão em melhor situação porque conseguem o que precisam sem trabalhar, enquanto a classe média tem que trabalhar duro para sobreviver. os pobres explorar a classe média.
Parte da animosidade contra os beneficiários da previdência, suspeito eu, tem sua origem na crença de que só os ricos têm o direito de viver sem vender sua força de trabalho. Afinal, são os ricos que são 'a classe ociosa', como o sociólogo Thorstein Veblen os chamou.[3] Eles certamente devem experimentar a mera presença na sociedade de outro grupo de pessoas capazes de viver – embora em um padrão muito inferior – sem vender sua força de trabalho como um desafio insuportável ao seu status. Talvez seja por isso que se fazem tantos esforços para encontrar ou criar postos de trabalho mesmo para pessoas com deficiências físicas ou mentais graves, apesar de terem de ser acompanhadas por auxiliares que, na prática, fazem a maior parte do trabalho.
Note-se que o quadro mítico traçado pela versão tóxica do mito da classe média apresenta uma notável semelhança estrutural com a realidade. A imagem real também apresenta uma minoria parasitária privilegiada explorando uma maioria trabalhadora. Os verdadeiros parasitas são a classe capitalista, cujas mansões, iates e aviões pesam muito mais nas costas da classe trabalhadora do que os benefícios sociais dos pobres. A versão tóxica do mito da classe média canaliza a raiva dos membros da classe trabalhadora – aqueles que ainda se qualificam para o status de classe média – em uma falsa 'luta de classes' projetada para substituir a verdadeira luta de classes contra a classe capitalista.
É notável que essa audaciosa estratégia de diversão por parte da classe capitalista tenha se mostrado tão eficaz por tanto tempo. Mas então as mentiras mais convincentes são aquelas que são modeladas de perto na verdade.
Os ataques ao bem-estar continuarão, mas não espero que seja totalmente abolido. A eliminação do bem-estar eliminaria o alvo da substituta 'luta de classes', impedindo qualquer uso posterior da estratégia diversionista. O bem-estar deve ser preservado para que possa continuar a ser atacado.
Notas
[1] Um estudo realizado em 1999 estimou que 51.4% dos americanos vivem na pobreza aos 65 anos. O número deve ser um pouco maior quando a pobreza na velhice é levada em consideração. Para uma visão geral da pesquisa, consulte: Stephanie Riegg Cellini, Signe-Mary McKernan e Caroline Ratcliffe, 'The Dynamics of Poverty in the United States: A Review of Data, Methods, and Findings,' Jornal de análise e gerenciamento de políticas, Vol. 27, número 3, verão de 2008, pp. 577-605. Pré-impressão SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
[2] A investigação política em 2018 encontrou uma falha generalizada na aplicação das leis de salário mínimo. Mais da metade dos estados tem apenas um punhado de investigadores para lidar com as violações; vários estados não têm nenhum. A maioria dos casos não é notificada. Mesmo quando um tribunal ordena o pagamento de salários atrasados devidos, não há como cobrar se o empregador se recusar a pagar. Mais de 40% dos pagamentos por ordem judicial nunca são feitos.
[3] Thorstein Veblen, A Teoria da Classe Ociosa: Um Estudo Econômico das Instituições, publicado pela primeira vez em 1899. Para uma republicação recente, consulte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
